Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020, принятое по делу № А49-9824/2018 (судья Новикова С.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области,

- Администрация Стародемкинского Сельсовета Шемышейского района Пензенской области,

- ФИО3,

- ФИО4,

- Администрация Шемышейского района,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права долевой собственности ИП ФИО1 в размере 54/100 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:28:0490401:29 площадью 22 609 кв.м.

Определениями арбитражного суда от 17.08.2018, от 10.09.2018, от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области, Администрация Стародемкинского Сельсовета Шемышейского района Пензенской области, ФИО3, ФИО4, Администрация Шемышейского района.

Определением от 18.02.2019 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением от 30.05.2019 производство по делу № А49-9824/2018 возобновлено.

До рассмотрения дела по существу спора, с учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования и просил признать право долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 535/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:28:0490401:29 площадью 22 609 кв.м, принадлежащий ФИО2

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Признано право долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 535/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:28:0490401:29, площадью 22 609 кв.м, принадлежащий ФИО2.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

16.03.2020 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Исходя из выводов суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Пензенской области необоснованно при принятии решения при первоначальном рассмотрении дела исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных Шемышейским районным судом Пензенской области и действительности сделок купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить фактическую волю истца в отношении земельного участка, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку дело № А49-9824/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела № А49- 9824/2018 при разрешении спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований в соответствии с которым, иск считается заявленным о признании права собственности за ИП ФИО1 на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22 609 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020 ИП ФИО1 в иске отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 марта 2021 года на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения. При этом, ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а именно: признать необоснованными выводы арбитражного суда, изложенные на странице 7 решения (7 абзац) «Кроме того, ФИО3 спорный земельный участок также приобретен по ничтожной сделке, поэтому к нему не перешло право собственности на земельный участок, следовательно, ФИО2 не может являться ответчиком».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенного Администрацией Шемышейского района Пензенской области 19.02.2009 аукциона по продаже земельного участка площадью 22 609 кв.м с кадастровым номером 58:28:490401:29, расположенного по адресу: <...>, победителем признан ФИО3

На момент проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

19.02.2009 между Администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № 16, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность земельный участок из земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 22 609 кв.м с кадастровым номером 58:28:490401:29, расположенный по адресу: <...>, для размещения машинно-тракторной мастерской.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 22.05.2009.

Как следует из представленного в материалы дела решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 31.12.2015, Комитет местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области обратился в суд с иском к администрации Шемышейского района Пензенской области и ФИО3 о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка № 16 от 19.02.2009 недействительной и просил применить последствия недействительной сделки – возвратить стороны в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований Комитет местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области указал, что муниципальному образованию Стародемкинский сельсовет на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>: диспетчерская (ул. Полевая, д. 7А), мастерская (ул. Полевая, д. 7Б), склад (ул. Полевая, д. 7В), производственное здание (ул. Полевая, д. 7Г), производственное помещение (ул. Полевая, д. 7Д).

Данные объекты являются зданиями машинно-транспортной мастерской, расположены на одном земельном участке и представляют собой единый земельно-имущественный комплекс.

При заключении договора купли-продажи стороны не могли не знать о том, что на участке находятся объекты недвижимости. В связи с чем, Комитет просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 31.12.2015 исковые требования Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской оставлены без удовлетворения.

При этом, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:28:0490401:29, площадью 22 609 кв.м, как продавец, так и покупатель действовали добросовестно, чьих-либо прав в момент заключения договора нарушено не было. Возникновение права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, приобретенном ФИО3, у другого лица по прошествии значительного промежутка времени, не может служить основанием для признании сделки купли-продажи спорного участка земельного участка недействительной.

На основании договора раздела имущества супругов от 13.10.2016 за ФИО2 20.10.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 22 609 кв.м, кадастровый номер 58:28:0490401:29, местоположение: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения машинно-тракторной мастерской, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права № 58-58/036-58/036/014/2016-4038/2.

27.07.2015 на основании решения Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 02.08.2005 № 60-10/4 о включении в состав муниципальной собственности Стародемкинского сельсовета движимого и недвижимого имущества с-за «Демкино» было зарегистрировано право собственности муниципального образования Стародемкинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание (диспетчерская) общая площадь 76,5 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1389, расположенное по адресу: <...>;

2) нежилое здание (мастерская) общая площадь 1 170 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1377, расположенное по адресу: <...>;

3) нежилое здание (склад) общая площадь 700,4 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1401, расположенное по адресу: <...>;

4) нежилое здание (производственное здание) общая площадь 1 194,6 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1356, расположенное по адресу: <...>;

5) нежилое здание (производственное здание) общая площадь 586,4 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1371, расположенное по адресу: <...>.

Законность регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области ИП ФИО2 было оспорено в Арбитражном суде Пензенской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-15085/2017 от 22.01.2018 исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

24.11.2016 Администрацией Стародемкинского сельского совета Шемышейского района Пензенской области в сети интернет было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже объектов недвижимости:

нежилое здание - мастерской общей площадью 1 170 кв.м, <...>;

нежилое здание склада общей площадью 700,4 кв.м, по адресу: <...>;

нежилое здание - производственное здание, общей площадью 586,4 кв.м, <...>;

нежилое здание - производственное здание общей площадью 1 194,6 кв.м, <...>;

нежилое здание - диспетчерская, общей площадью 76,5 кв.м, <...>.

По результатам проведенного 27.12.2016 аукциона его победителем был признан гр-н ФИО4, с которым 27.12.2016 были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом, ФИО2 не участвовала в проведении аукциона.

21.02.2017 на основании договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 2, № 4, № 5, № 6 от 27.12.2016, заключенных между Администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости.

22.01.2018 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, по условиям которых, Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 08.05.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и ФИО4 о признании торгов недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 22 609 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На принадлежащем ей земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание - мастерская общей площадью 1 170 кв.м, нежилое здание - склад общей площадью 700,4 кв.м, нежилое здание - производственное здание общей площадью 586,4 кв.м, нежилое здание - производственное здание обшей площадью 1 194,6 кв.м, нежилое здание - диспетчерская общей площадью 76,5 кв.м. В результате проведенного 27.12.2016 Администрацией Стародемкинского сельского совета аукциона по продаже указанных объектов недвижимости победителем признан ФИО4, с которым Администрацией были заключены договоры купли-продажи. Впоследствии ФИО4 продал данные объекты недвижимости ФИО1 Поскольку продажа объектов недвижимости влечет нарушение ее прав, как владельца земельного участка, просила признать недействительным аукцион по продаже объектов недвижимости и применить последствия недействительности сделки, а также просила признать отсутствующим право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО1

Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При новом рассмотрении дела, ИП ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать право собственности на весь земельный участок площадью 22 609 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0490401:29, расположенный по адресу: по адресу: <...>, и принадлежащий ответчику.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На момент возникновения настоящего спора земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения закреплен в статьях 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и неоднократно разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271, пункты 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков. Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При этом приведенные выше нормы права не могут быть истолкованы как запрещающие собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка независимо от того, владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник по причине того, что истец и ответчик в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, по отдельности каждый самостоятельно по сделке купли-продажи приобрел и владеет спорным земельным участком (ответчик) и объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке (истец).

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены 5 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в то же время ответчик не обладает какими-либо самостоятельными объектами недвижимости или помещениями в зданиях, сооружениях, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих истцу.

По смыслу пункта 2 статьи 271, пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой такой недвижимостью, и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся в нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Являясь собственником объектов недвижимости, истец обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 14831/09 и от 03.04.2012 № 14556/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является недействительной (ничтожной).

Поскольку ФИО4 приобрел на торгах, а в последующем продал приобретенные на торгах объекты недвижимости ФИО1 по сделкам купли-продажи от 22.01.2018 № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, без земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, сделка по приобретению ФИО1 объектов недвижимости без земельного участка в силу положений статьи 166 и 167 ГК РФ является недействительной (ничтожной), независимо от признания их недействительности судом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.03.2010 № 14831/09 и Постановлении от 03.04.2012 № 14556/11.

Таким образом, отчуждение Администрацией Шемышейского района Пензенской области ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29 по договору № 16 купли-продажи, без объектов недвижимости, расположенных на нем, а также продажа принадлежащих Стародемкинскому сельсовету Шемышейского района Пензенской области объектов недвижимости на торгах ФИО4 без земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, были совершены по ничтожным сделкам, следовательно, они противоречат императивным нормам земельного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 310-КГ17-2466, в случае нахождения на неделимом участке объектов нескольких собственников, каждый их них вправе приобрести участок в долевую собственность, когда собственник, чьи права при приватизации были учтены готов реализовать исключительное право на приватизацию, он вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности.

Однако такой способ защиты применим только в случае, когда другое лицо приобрело участок в собственность и за ним зарегистрировано право индивидуальной собственности, в нарушение интересов других собственников строений (помещений, расположенных на том же участке).

Применительно к спорной ситуации, уполномоченным органом заключены договоры на продажу земельного участка и расположенных на нем объектов разных собственников, не обеспечивающие соблюдение принципов, изложенных в подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 22 609 кв.м, кадастровый номер 58:28:0490401:29, местоположение: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения машинно-тракторной мастерской. На данном земельном участке, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.

Поскольку сделки по отчуждению Администрацией Шемышейского района Пензенской области ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29 по договору № 16 купли-продажи, без объектов недвижимости, расположенных на нем, а также продажа принадлежащих Стародемкинскому сельсовету Шемышейского района Пензенской области объектов недвижимости на торгах ФИО4 без земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, совершены по ничтожным сделкам, следовательно, у ИП ФИО1 отсутствуют основания возникновения права собственности на объекты недвижимости находящиеся на спорном земельном участке, и, соответственно, отсутствуют основания для предъявления требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22 609 кв.м.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.03.2010 № 14831/09 и Постановлении от 03.04.2012 № 14556/11, а также указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 25.05.2020 № Ф06-60807/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что ФИО3 спорный земельный участок также приобретен по ничтожной сделке, поэтому к нему не перешло право собственности на земельный участок, следовательно, ФИО2 не может являться ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22 609 кв.м, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, ФИО3 спорный земельный участок также приобретен по ничтожной сделке, поэтому к нему не перешло право собственности на земельный участок, следовательно, ФИО2 не может являться ответчиком, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку сделка по приобретению объектов недвижимости без земельного участка в силу положений статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), независимо от признания их недействительности судом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.03.2010 № 14831/09 и Постановлении от 03.04.2012 № 14556/11.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 года, принятого по делу № А49-9824/2018, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020, принятое по делу № А49-9824/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов