Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А49-9854/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 10555803536997, ИНН 5837025458), г.Пенза к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – управление) от 10.09.2021 по делу № 0403/130821/03900 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), о чем составлен акт проверки от 26.05.2021 № у4-а208/03-04.

В ходе проверки выявлено несоблюдение обществом обязательных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), что явилось основанием для составления должностным лицом управления протокола об административном правонарушении от 13.08.2021 № 0403/130821/03900.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 10.09.2021 № 0403/130821/03900 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из оспариваемого постановления следует, что общество осуществило производство алкогольной продукции: пиво светлое фильтрованное пастеризованное «НАЛИВОМ», напиток пастеризованный «БРИКС СО ВКУСОМ СПРИТЦ ВЕНЕЦИАНО (BRIX SPRITZ VENEZIANO FLAVOUR)», напиток пастеризованный «БРИКС СО ВКУСОМ РОССИНИ (BRIX ROSSINI FLAVOUR)», напиток пастеризованный «БРИКС СО ВКУСОМ ЭППЛТИНИ (BRIX APPLETINI FLAVOUR)», сидр газированный жемчужный полусладкий «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE)», негазированный сидр наливом, медовуха фильтрованная пастеризованная «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE) клюквенная», медовуха фильтрованная наливом, пуаре (грушевый сидр) сладкий газированный «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE)», негазированный пуаре (грушевый сидр) наливом, - с нарушением требований законодательства Российской Федерации в части производства и оборота алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, а именно:

1) пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и пункту 5.2.1 ГОСТ Р55292-2012 в части содержания в рецептурах на пивные напитки красителей;

2) пункту 5.2 ГОСТ Р 58010-2017 «Пуаре традиционные. Технические условия» в части использования готового пуаре в качестве сырья для приготовления пуаре; пункту 5.1.3 ГОСТ Р 58010-2017 в части производства пуаре по техническим условиям, не соответствующим ГОСТ, в том числе по физико-химическим показателям; подпункту 3.3 пункта 3, подпункта 4.3.1 пункта 4 ГОСТ Р 51740-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические условия на пищевую продукцию. Общие требование к разработке и оформлению» в части разработки ТУ на производство алкогольной продукции с использованием придуманных названий, которые тождественны или сходны до степени смешения с придуманными названиями аналогичной группы продукции, установленными национальными или межгосударственными (региональными) стандартами вида технических условий; подпункту 3.4, 3.5.1.1, 3.5.1.4 пункта 3 ГОСТ Р 51074 -2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части применения «придуманного названия», установленного национальным стандартом на иную продукцию, а также в части производства продукции по ТУ, разработанным по стандарту, предназначенному для иного вида продукции, тем самым вводя потребителей в заблуждение относительно способа изготовления и органолептических показателей данного продукта и позволяло ошибочно принять данный продукт за другой; разделу «Введение» ГОСТ Р 52335-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения» в части изменения понятия «Сидр» с нарушением объема и содержания данного понятия, определенных в стандарте «Сидры. Общие технические условия»;

3) пункту 3.1 и 5.2.1 ГОСТ 31711-2012 и пункту 13.1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ в части использования несоложенного сырья в количестве, превышающем 20% массы заменяемого солода для производства пива «НАЛИВОМ»; пункту 12.4 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ и пункту 5.2 ГОСТ 31820-2015 в части использования сидра для производства сидра; пункту 12.6 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ и пункту 5.2 ГОСТ 57594-2017 в части использования медовухи для производства медовухи; пункту 5.1.3 ГОСТ 31820-2015 и пункту 5.1.3 ГОСТ Р 57594-2017 в части производства сидра и медовухи по техническим условиям, не соответствующим ГОСТ по физико-химическим показателям.

По пункту 1 нарушения.

Из анализа представленных в ходе проверки технологических документов на производство указанных выше пивных напитков административным органом установлено, что общество при производстве указанных в отчетах об объемах производства пивных напитков «БРИКС СО ВКУСОМ СПРИТЦ ВЕНЕЦИАНО (BRIX SPRITZ VENEZIANO FLAVOUR)», «БРИКС СО ВКУСОМ РОССИНИ (BRIX ROSSINI FLAVOUR)», «БРИКС СО ВКУСОМ ЭППЛТИНИ (BRIX APPLETINI FLAVOUR)» использовало в качестве сырья красители - красный очаровательный Е129, желтый «солнечный закат» Е110, тартразин E102, синий патентованный Е131, в связи с чем управление пришло к выводу о несоответствии выпускаемой продукции требованиям ГОСТа по цвету, поскольку красители не обладают свойствами, повышающими характеристики алкогольной продукции. Обществом нарушен пункт 5.2.1 ГОСТ Р55292-2012.

В пункте 5.2.1. ГОСТ Р55292-2012 перечислены виды сырья, используемые для производства пивных напитков.

Согласно пункту 5.2.3 названного ГОСТ Р55292-2012 при производстве пивных напитков допускается использовать пищевые добавки и вспомогательные средства, обеспечивающие их качество и безопасность, регламентированные Техническим регламентом Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» 029/2012 (далее – ТР ТС 029/2012).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом технологические инструкции на указанные выше пивные напитки, разработанные в соответствии с техническими условиями ТУ 11.05.10-003-78861430-2020, суды признали их не противоречащими ГОСТ Р55292-2012.

Как отметили суды, в силу статьи 4 ТР ТС 029/2012 краситель - пищевая добавка, предназначенная для придания, усиления или восстановления окраски пищевой продукции; к пищевым красителям не относится пищевая продукция, обладающая вторичным красящим эффектом, а также красители, применяемые для окрашивания несъедобных наружных частей пищевой продукции (например, для окрашивания оболочек сыров и колбас, для клеймения мяса, для маркировки сыров и яиц).

В соответствии с Приложением 11 Гигиенические регламенты применения красителей к ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011 красители красный очаровательный AC (ALLURA RED AC) Е129, желтый «солнечный закат» FCF (SUNSET YELLOW FCF) Е110, тартразин E102, синий патентованный V (PATENT BLUE V) Е131 разрешается использовать при производстве алкогольных напитков в дозировке, не превышающей 200 мг/кг продукции. Ограничения, установленные приложениями 9 и 10 ТР ТС 029/2012, не распространяются на пивные напитки, в связи с чем использование вышеуказанных красителей при производстве пивных напитков допускается на основании приложения 11 ТР ТС 029/2012.

Соответствие вышеназванной алкогольной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012 подтверждается представленной обществом декларацией о соответствии на соответствующую продукцию - ЕАЭС № RU ДШ1НА38.В.05901/20 от 30.10.2020 со сроком действия по 29.10.2023. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что применение обществом при производстве указанных пивных напитков поименованных выше красителей не свидетельствует о нарушении требований 5.2.1 ГОСТ Р55292-2012.

По пункту 2 нарушения.

Управлением установлено, что обществом производится пуаре (грушевый сидр) сладкий газированный жемчужный «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE)» на основании разработанных технических условий ТУ 11.03.10-007-78861430-2017 (ТУ внесено в реестр РОССТАНДАРТА ФБУ «Пензенский ЦСМ» 18.05.2017 за № 005346), технологической инструкции ТИ 11.03.10.212-059-78861430-2019 и СТО 78861430-002-2021, разработанного и утвержденного на основании ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия».

При этом пунктом 5.2 ГОСТ Р58010-2017 для производства традиционных пуаре не предусмотрено использование готового пуаре.

Кроме того, в ходе проверки административным органом при сравнении ТУ 11.03.10007-78861430-2017 с ГОСТ Р58010-2017 установлено, что указанные ТУ разработаны обществом без учета требований ГОСТ по физико-химическим показателям: массовой концентрации остаточного экстракта в сидрах, массовой концентрации лимонной кислоты, давлению двуокиси углерода в бутылке.

Кроме того, административным органом в ходе проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований подпунктов 3.4, 3.5.1.1, 3.5.1.4 пункта 3 ГОСТ Р51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», подпунктов 4.3.1 пункта 4 ГОСТ 51740-2016 производимая обществом продукция - пуаре (грушевый сидр) сладкий газированный жемчужный «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE)» содержит в своем названии словосочетание - «газированный жемчужный» сходное до степени смешения с уже существующим названием, установленным подпунктом 3.4 пункта 3 ГОСТ 31820-2015, требования которого применимы для производства иной продукции - «Сидра», что вводит в заблуждение потребителей относительно способа изготовления и оргонолептических показателей данного продукта и позволяет ошибочно принять данный продукт за другой. Также в нарушение положений раздела «Введение» ГОСТ Р 52335-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения» общество при разработке ТУ 11.03.10007-78861430-2017 нарушило требования ГОСТ Р52335-200 в части изменения понятия «Сидр» с нарушением объема и содержания данного понятия, определенных в стандарте «Сидры. Общие технические условия».

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду правонарушения, суды исходили из преюдициального значения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 делу № А49-10756/2020.

В частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 выводы суда первой инстанции о правомерности производства обществом пуаре (грушевый сидр) из восстановленного грушевого сока на основании разработанных ТУ 11.03.10-007-78861430-2017 и ТИ 11.03.10.212-059-78861430-2019, а также отсутствии правовых оснований для применения к данному виду продукции требований ГОСТ Р 58010-2017 признаны правомерными, а также установлено отсутствие вменяемых обществу нарушений подпунктов 3.4, 3.5.1.1 пункта 3 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части применения «придуманного названия», пункта 3.3 ГОСТ Р 51740-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению», раздела «Введение» ГОСТ Р 52335-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения» в части изменения понятия «Сидр» с нарушением объема и содержания данного понятия, определенных в стандарте «Сидры. Общие технические условия».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметили суды, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 делу № А49-10756/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поэтому эпизод с пуаре (грушевый сидр) обоснованно исключен судами из состава, вмененного обществу административного правонарушения.

По пункту 3 нарушения.

Из технологической инструкции на производство пива светлого фильтрованного пастеризованного «НАЛИВОМ» по СТО 11.05.10.120-011-78861430-2020 ТИ 11.05.10.120-035-78861430-2020, утвержденной генеральным директором общества 14.08.2020, управлением установлено, что в качестве сырья для изготовления указанного пива обществом используется экстракт солодовый пивной в количестве 100% массы при допустимой замене пивоваренного солода зернопродуктами не превышающей 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 31711-2012 использование для производства пива в качестве сырья экстракта солодового пивного не предусмотрено.

В нарушении пунктов 3.1 и 5.2.1 ГОСТ 31711-2012 и пункта 13.1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ сидр газированный жемчужный полусладкий «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE)» изготовлен из сырья: негазированный сидр наливом кр. 6% об. (вода питьевая, сок яблочный концентрированный), сахар, лимонная кислота, антиокислитель - диоксид серы, сорбат калия, двуокись углерода, вода; медовуха фильтрованная пастеризованная «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE) клюквенная» изготовлена из сырья: медовуха фильтрованная наливом 6% (вода питьевая, сахар, мед натуральный, концентрированный лимонный сок), сахар, концентрированный клюквенный сок, вода, упаковочный газ (диоксид углерода).

Административный орган ссылается на то, что пунктом 5.2 ГОСТ 31820-2015 для производства сидра не предусмотрено использование готового сидра, пунктом 5.2 ГОСТ Р 57594-2017 для производства медовухи не предусмотрено использование готовой медовухи.

Поскольку в качестве событий административных правонарушений по указанным эпизодам указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ 31711-2012, ГОСТ 31820-2015 и ГОСТ Р 57594-2017, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, суды пришли к выводу о том, что в данном случае, в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований ГОСТ 31711-2012, ГОСТ 31820-2015 и ГОСТ Р 57594-2017 условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Возражая против доводов управления относительно применения экстракта солодового пивного в количестве 100% массы, общество указала на то, что при производстве пива светлого фильтрованного пастеризованного «НАЛИВОМ» не происходит замена 20% пивоваренного солода зерном и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами) и (или) сахаросодержащими продуктами, а используется солодовый экстракт (декларация о соответствии), который является полуфабрикатом, полученным из пивоваренного солода, что не запрещено. Состав конечного продукта - вода питьевая, солод и хмелепродукты. Таким образом, при производстве пивного сусла используется соложеное сырье в количестве 100%.

Что касается несоответствия документации требованиям ГОСТов по физико-химическим показателям, то, как указало общество, в разработанных СТО 78861430001-2021 (негазированный сидр наливом) и СТО 78861430-012-2020 (медовуха фильтрованная наливом) были допущены технические ошибки. При разработке данных стандартов не был внесен показатель массовой концентрации остаточного экстракта (негазированный сидр наливом) и массовой доли двуокиси углерода (медовуха фильтрованная наливом). Для целей приведения в соответствие СТО обществом своевременно разработаны и утверждены изменения к СТО 78861430-001-2021 и ТИ 11.03.10.211-029-78861430-2021, а также к СТО 78861430-0122020 и ТИ 11.03.10.213-075-78861430-2020 (медовуха фильтрованная наливом). Данные документы письмом от 28.05.2021 № 06-05/559 представлены в административный орган до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Как указали суды, фактическое производство алкогольной продукции по СТО 78861430-001-2021 и СТО 78861430-012-2020 с учетом представленных административному органу изменений подтверждается удостоверениями о качестве на указанную продукцию и выдержками из журналов регистрации испытаний производимой продукции.

В свою очередь, экспертиза на соответствие требованиям ГОСТ вышеназванной алкогольной продукции управлением не проводилась.

При этом соответствие алкогольной продукции: пиво светлое фильтрованное пастеризованное «НАЛИВОМ», сидр газированный жемчужный полусладкий «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE)», негазированный сидр наливом, медовуха фильтрованная пастеризованная «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE) клюквенная», медовуха фильтрованная наливом, пуаре (грушевый сидр) сладкий газированный «ДВА ГУСЯ (TWO GEESE)», негазированный пуаре (грушевый сидр) наливом, требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012 подтверждается представленными Декларациями о соответствии на продукцию. Доказательств, указывающих на несоответствие продукции заявленным в декларациях о соответствии требованиям, управлением не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности вменяемого обществу состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Переоценка исследованных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А49-9854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин