Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу № А49-9859/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее заявитель, общество, ООО «Профи») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее налоговый орган, инспекция, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 10-36/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 420 861 руб. и пени по НДС в сумме 141 486,27 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (далее – Управление) в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО «Профи», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение № 10-36/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 420 861 руб., пени по НДС в сумме 141 486,27 руб.

Решением Управления от 29.08.2014 № 06-10/97 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ‑ без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение о доначислении НДС за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 420 861 руб. по хозяйственным операциям со спорным контрагентом: ООО «ТехСтройКомплект», налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенной сделки со спорным контрагентом, а также не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе деловых партнеров.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи» (покупатель) был заключен с ООО «ТехСтройКомплект» (поставщик) договор поставки от 15.05.2009 № 7/2009.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме по операциям со спорным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор поставки от 15.05.2009 № 7/2009, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТехСтройКомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 20.04.2009. Юридический адрес: <...>, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, учредителем и руководителем ООО «ТехСтройКомплект» является ФИО4, которая числится учредителем и руководителем еще 15 организаций, которые по адресу своей регистрации не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют.

ООО «ТехСтройКомплект» также не находится по юридическому адресу. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2011 года, справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 года представлена на 1 человека (ФИО4), организация имела один расчетный счет, который открыт - 15.05.2009, закрыт - 19.05.2011. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 1 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем общество не представило.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором – ФИО4 и главным бухгалтером – ФИО5

Согласно заключению эксперта от 28.04.2014 № 126/2 подписи в договоре поставки от 15.05.2009 № 7/2009, счетах-фактурах, выставленных ООО «ТехСтройКомплект» в адрес ООО «Профи», товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Информация о ФИО5 - главном бухгалтере ООО «ТехСтройКомплект» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары отсутствует. Сведения о получении ею дохода от данной организации в налоговый орган не представлялись.

Следовательно, ФИО5 не являлась в спорный период штатным сотрудником организации и не оказывала ООО «ТехСтройКомплект» бухгалтерские услуги по гражданско - правовому договору.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Из показаний бывшего директора ООО «Профи» ФИО6 от 29.04.2014 следует, что товар от ООО «ТехСтройКомплект» поставлялся силами поставщика автомобильным транспортом. Из протокола допроса от 25.04.2014 свидетеля ФИО7, старшего кладовщика ООО «Профи» следует, что поставка товара осуществлялась силами поставщика грузовым автотранспортом (автомобили Газель, Бычок) до склада покупателя. При этом поставщик товара в спорный период не располагал собственными транспортными средствами.

Согласно сведениям с расчетного счета ООО «ТехСтройКомплект» общество не осуществляло платежи за аренду складских и офисных помещений, транспорта.

У заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю автомобильным транспортом третьих лиц.

Довод заявителя о том, что оформление товарно-транспортных накладных не требуется, поскольку приобретение товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, обоснованно отклонен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленные заявителем в материалы дела копии накладных, оформленных от имени ООО «Деловые Линии», обосновано не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность движения товара от поставщика к покупателю, поскольку указанные документы не были представлены заявителем ни налоговому органу, ни третьему лицу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить обоснованность содержащихся в них сведений.

Как следует из объяснений бывшего директора общества ФИО6, данных в ходе проверки, с представителем ООО «ТехСтройКомплект» Юрием (руководитель отдела продаж) он познакомился на выставке MosBuild в г. Москве, с руководителем организации не встречался. Кто подписывал договор поставки от имени контрагента, не знает, документами обменивались по почте. Перед заключением договора запрашивал от потенциального контрагента учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ.

Из показаний старшего кладовщика ООО «Профи» ФИО7 следует, что он контактировал по телефону с ФИО8 - представителем ООО «ТехСтройКомплект», которое являлось для заявителя поставщиком профиля.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, выставка MosBuild в ЦВК «Экспоцентр» г. Москва проводилась в период с 31.03.2009 по 03.04.2009 ООО «ТехСтройКомплект» создано после окончания указанной выставки - 20.04.2009.

Судами установлено, что ни так называемый Юрий, ни ФИО8 не являлись работниками ООО «ТехСтройКомплект», подтверждением этому являются и сведения о среднесписочной численности общества в 2009, 2010 гг. (1 человек) и отсутствие данных о выплаченных обществом доходах указанным лицам (форма 2-НДФЛ). Сведения о выплаченных обществом физическим лицам доходах в 2010 году представлены лишь на 1 человека (ФИО4)

Согласно сведениям МРИ ЦОД ФНС России сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2010 год – ФИО8 и ФИО9, представлены ООО «Мир профиля», за 2011-2013 гг. указанные сведения представлены ООО «М-Проф».

Данные организации зарегистрированы по одному адресу (<...>). Из анализа расчетного счета ООО «ТехСтройКомплект» следует, что указанные организации не являлись поставщиками профиля в адрес ООО «ТехСтройКомплект».

Доказательства того, что заявителем до заключения сделки со спорным контрагентом были истребованы у него учредительные документы, свидетельство о постановке на учет и выписка из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно указали, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ним. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенного договора, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, недоказанности обществом факта поставки товара от спорного поставщика, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Профи» подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.02.2015 по делу № А49-9859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.03.2015 № 152.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В.Егорова

Ф.Г. Гарипова