Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовый управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 613 273 руб., из которых: 1 196 006 руб. – основной долг, 49 680 руб. – проценты, 2 367 587 руб. – неустойка, а также о признании задолженности по текущим платежам по состоянию на 28.02.2022 в сумме 822 150 руб., из которых: 200 000 руб. – основной долг, 622 150 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу № А49-9931/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Премьера» в сумме 430 906 руб., из которых: 230 000 руб. – основной долг, 49 680 руб. – проценты за пользование займом, 151 220 руб. – неустойка (неустойка учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, для определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается). Требования ООО «Премьера» в сумме 3 182 367 руб. выделены в отдельное производство. В части требований ООО «Премьера» о взыскании задолженности в сумме 822 150 руб. производство прекращено, в связи с признанием их текущим платежом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для включения требований в сумме 430 906 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также признания задолженности в сумме 822 150 руб. текущим платежом у судебных инстанций отсутствовали; требования кредитора в сумме 3 182 367 руб. неразрывно связаны с разрешенными требованиями и их выделение в отдельное производство нецелесообразно; в части требований в сумме 430 906 руб., основанных на договоре займа, заявитель жалобы считает недопустимым признание преюдициального значения гражданского дела № 2-1750/2019, полагая, что по отношению к рассматриваемому спору должны быть применены повышенные стандартные доказывания, учитывая разумные сомнения в реальности самого договора займа (виды экономической деятельности, осуществляемой кредитором; признаки «массового» руководителя директора кредитора; отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств, целесообразности выдачи займа и пр.). В остальной части требований, основанных на договоре аренды с выкупом, заявитель жалобы отмечает кабальный характер условий данной сделки для должника, искусственное наращивание кредитором задолженности (основного долга, неустойки) в условиях осведомленности последнего о реализации арендуемого имущества; нарушение прав как самого должника, так и других кредиторов, отнесением части задолженности к текущим платежам, что влечет их удовлетворение во внеочередном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на совокупной задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды с правом выкупа от 29.11.2019 в сумме 3 182 367 руб. по состоянию на 08.10.2021, в сумме 822 150 руб. по текущим платежам по состоянию на 28.02.2022, а также в сумме 430 906 руб., возникших из договора займа от 21.03.2019.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 100, 137, главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что требования кредитора в части основного долга, процентов и неустойки по договору займа от 21.03.2019 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.11.2019 по делу № 2-1750/2019, доказательств исполнения которого в полном объеме должником не представлено, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 430 906 руб., не установив оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были учтены возражения должника и его финансового управляющего в отношении требований кредитора по договору аренды с правом выкупа от 29.11.2019 о том, что с 07.04.2021– даты, когда кредитор узнал об отсутствии у должника арендуемого имущества, у последнего отсутствуют основания для оплаты арендной платы, неустойки и пени, в связи с чем в целях эффективного правосудия в отдельное производство выделены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 182 367 руб.

При этом суд первой инстанции прекратил производство по требованию кредитора по указанному договору аренды в сумме 822 150 руб. по состоянию на 28.02.2022, установив, что сроки исполнения обязательства должника по оплате требуемых платежей наступили после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 08.10.2021, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», они относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника, выражая сомнения в реальности договора займа, приводит довод о том, что к разрешенным требованиям судам необходимо было применить правила повышенного стандарта доказывания.

Между тем согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом того, что требование кредитора к должнику по договору займа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, применение повышенного стандарта доказывания возможно только с целью определения очередности удовлетворения требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)

Между тем конкретных доводов и обстоятельства, наличие которых позволило бы судам прийти к выводу об изменении очередности удовлетворения требований кредитора, ни должником, ни его финансовым управляющим не приведено.

При этом в случае наличия возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требований кредитора, основанного на судебном акте, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указано ранее, определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.11.2019 по делу № 2-1750/2019 вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования в оспариваемой части удовлетворены правомерно.

Исходя из предмета и оснований разрешенных судами требований, суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы в части требований кредитора, основанных на договоре аренды.

Несогласие заявителя жалобы с квалификацией задолженности по указанному договору в сумме 822 150 руб. по состоянию на 28.02.2022 в качестве текущего платежа судом не принимается.

Поскольку обязательства должника в сумме 822 150 руб. возникли за период 05.11.2021?28.02.2022, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 08.10.2021, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность в указанном размере правомерно квалифицирована в качестве текущей.

Не принимается и довод заявителя жалобы о нецелесообразности выделения части требований в сумме 3 182 367 руб., основанных на договоре аренды, в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Приняв во внимание возражения должника и его финансового управляющего об отсутствии оснований для оплаты арендной платы, неустойки и пени по договору аренды с 07.04.2021, суд первой инстанции счел целесообразным выделить это требование в отдельное производство.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А49-9931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин