Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу №А49-9941/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2014 № 10-37/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 730 027 руб., начисления пеней в сумме 350 422,56 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствуют доказательства, что операции между ООО «ТехСтройКомплект», ООО СамараМонтажСтрой» и ИП ФИО4 не соответствуют их действительному экономическому смыслу или не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. По мнению предпринимателя, при заключении договоров поставки с ООО «ТехСтройКомплект» и ООО СамараМонтажСтрой» он действовал с достаточной степенью осмотрительности. Как считает заявитель, при анализе деятельности ООО «Техстройкомплект» налоговым органом была нарушена сама система и методика комплексной проверки.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались и не оценивались смягчающие ответственность обстоятельства.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные предпринимателем судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы выездной налоговой проверки ИП ФИО4 был составлен акт проверки от 23.05.2014 № 10-37/11 (том 2 л.д. 3-20).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 10-37/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом, в частности, был доначислен предпринимателю НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 1 730 027 руб., начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату указанного налога и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данного налога в виде взыскания штрафов (том 2 л.д. 26-45).

Основанием для доначисления заявителю суммы НДС в общем размере 1 730 027 руб. за 2010-2012 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО4 налоговых вычетов на основании счетов-фактур на поставку алюминиевого профиля, выставленных ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой», по причине подписания их неустановленными лицами, недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов, нереальности характера заключенных с ними сделок ввиду отсутствия персонала, основных средств, складских помещений и транспорта, а также в связи с непроявлением предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных деловых партнеров.

Решением УФНС России по Пензенской области от 05.09.2014 № 06‑10/100 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 30.06.2014 № 10-37/13 в вышеуказанной части оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 123-135).

Считая решение инспекции в названной части неправомерным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «ТехСтройКомплекст» в лице директора ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2010, согласно которому ООО «ТехСтройКомплект» обязалось поставлять, а заявитель принимать и оплачивать продукцию по цене и на сумму, указанную в счете-фактуре поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком покупателю автомобильным транспортом (том 3 л.д. 56-58).

Затем на основании договора уступки прав требования от 28.05.2011 № 8 ООО «ТехСтройКомплект» уступило право (требования) в полном объеме по указанному договору поставки от 01.10.2010, заключенному между ООО «ТехСтройКомплект» и предпринимателем, а ООО «СамараМонтажСтрой» в лице директора ФИО6 приняло эти права (требования). Сумма уступаемого права (требования) в пункте 1.2 договора указана в размере 676 127,96 руб. (том 3 л.д. 59, 60).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «ТехСтройКомплект» на поставку в адрес предпринимателя алюминиевого профиля (том 3 л.д. 61-149, том 4 л.д. 1-6).

По результатам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ТехСтройКомплект» в сумме 506 255 руб. (4 квартал 2010 года – 229 317 руб., 1 квартал 2011 года – 138 633 руб., 2 квартал 2011 года – 138 305 руб.).

При этом в ходе проверки налоговым органом были получены ответы на запросы и документы из ИФНС России по Советскому району г. Самары, из которых усматривается, что ООО «ТехСтройКомплект» было зарегистрировано 20.04.2009; адрес места нахождения организации: <...>, при этом согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов от 08.04.2011 установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует; среднесписочная численность персонала ООО «ТехСтройКомплект» в 2009, 2010 годах – 1 человек. Выездные проверки организации не проводились. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией 14.07.2011. Учредителем и руководителем организации является единственное физическое лицо – ФИО5. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись только на одного человека – ФИО5 Основной вид деятельности организации – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Расчетный счет был открыт организацией 15.05.2009 в ОАО «АК БАНК» (в настоящее время – ОАО ПК «ЭЛКАБАНК»), дата закрытия – 19.05.2011. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у названной организации отсутствуют (том 3 л.д. 36-42).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО5 помимо указанной организации является учредителем и руководителем еще 15 организаций (том 10 л.д. 102-108). Принятые налоговым органом меры по розыску и допросу ФИО5 оказались безрезультатными в связи с тем, что она не проживает по адресу своей регистрации (том 3 л.д. 43, 44).

Представленные заявителем счета-фактуры ООО «ТехСтройКомплект» подписаны согласно расшифровкам подписей от имени руководителя организации – ФИО5, от имени главного бухгалтера – ФИО7

Вместе с тем в представленных ИФНС России по Советскому району г. Самары сведениях о должностных лицах информация о ФИО7, расшифровка подписи которой указана в счетах-фактурах в строке главный бухгалтер, отсутствует, то есть она не заявлялась как главный бухгалтер. Сведения о выплате доходов ФИО7 данной организацией в налоговый орган не представлялись.

При проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей руководителя ООО «ТехСтройКомплект» ФИО5 на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени указанного руководителя в упомянутых выше договоре поставки от 01.10.2010, товарных накладных и счетах-фактурах этой организации (том 3 л.д. 52, 53).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 29.04.2014 № 126/1 подписи в представленных договоре поставки от 01.10.2010, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «ТехСтройКомплект» в адрес ИП ФИО4, от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другими лицами с подражанием ее подписи (том 3 л.д. 48-51).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры ООО «ТехСтройКомплект» в обоснование применения налоговых вычетов и иные документы, оформленные данной организацией, содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их от имени этой организации.

В 2011 году ИП ФИО4 (покупатель) заключил с ООО «СамараМонтажСтрой» (поставщик) договор поставки от 01.06.2011 № 1, согласно которому ООО «СамараМонтажСтрой» обязалось поставлять, а заявитель принимать и оплачивать продукцию по цене и на сумму, указанную в счете-фактуре поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом (том 4 л.д. 37-39).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «СамараМонтажСтрой» на поставку в адрес предпринимателя алюминиевого профиля (том 4 л.д. 40-149, том 5 л.д. 1-152).

По результатам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «СамараМонтажСтрой» в сумме 1 223 772 руб. (2 квартал 2011 года – 41 639 руб., 3 квартал 2011 года – 148 208 руб., 4 квартал 2011 года – 223 086 руб., 1 квартал 2012 года – 131 343 руб., 2 квартал 2012 года – 192 944 руб., 3 квартал 2012 года – 269 632 руб., 4 квартал 2012 года – 216 920 руб.).

При этом в ходе проверки налоговым органом были получены ответы на запросы и документы из ИФНС России по Промышленному району г. Самары, из которых усматривается, что ООО «СамараМонтажСтрой» было зарегистрировано 14.09.2010; адрес места нахождения организации: <...>, ком. 36, при этом согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов от 14.02.2013 установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует; среднесписочная численность персонала организации в 2010‑2012 годах – 1 человек. Выездные проверки организации не проводились. Последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2013 года. Единственным учредителем и руководителем организации является с момента постановки на учет и по настоящее время ФИО6. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись только на одного человека – ФИО6 Основной вид деятельности организации – монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. Расчетный счет в ОАО «АК Банк» закрыт 31.10.2013. В балансах организации за 2011 и 2012 годы указывается, что основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств, иного имущества, производственных активов у организации не имеется (том 4 л.д. 8-23, том 8 л.д. 13-83).

Согласно представленным ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведениям упомянутая выше ФИО6 08.08.2012 была осуждена Красноярским районным судом Самарской области и приговорена к 4 годам лишения свободы. При этом 31.08.2012 она убыла в ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Самарской области (том 4 л.д. 34).

В связи с этим налоговым органом был сделан запрос в ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Самарской области с целью проведения опроса отбывающей наказание ФИО6, являющейся учредителем и руководителем ООО «СамараМонтажСтрой».

При опросе ФИО6 23.04.2014 показала, что она фактически не являлась учредителем и руководителем ООО «СамараМонтажСтрой», документы от имени этой организации не подписывала, копию паспорта для оформления каких-либо документов не предоставляла. В январе месяце 2010 года ею был потерян паспорт и до настоящего времени не найден (том 4 л.д. 35, 36).

Сведения об утрате ФИО6 паспорта и его розыске подтверждаются также сведениями из информационной базы ФМС России (том 4 л.д. 24).

Представленные заявителем счета-фактуры ООО «СамараМонтажСтрой» подписаны согласно расшифровкам подписей от имени руководителя организации – ФИО6, от имени главного бухгалтера – ФИО8

Вместе с тем в представленных ИФНС России по Промышленному району г. Самары сведениях о должностных лицах информация о ФИО8, расшифровка подписи которой указана в счетах‑фактурах в строке главный бухгалтер, отсутствует, то есть она не заявлялась как главный бухгалтер. Сведения о выплате доходов ФИО8 данной организацией в налоговый орган не представлялись.

При проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей руководителя ООО «СамараМонтажСтрой» ФИО6 на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени указанного руководителя в упомянутых выше договоре поставки от 01.06.2011 № 1, товарных накладных и счетах-фактурах этой организации (том 4 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 06.05.2014 № 126/3 подписи в представленных договоре поставки от 01.06.2011 № 1, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «СамараМонтажСтрой» в адрес ИП ФИО4, от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом. Кроме того, в счетах‑фактурах от 21.03.2012 № 318 и от 24.07.2012 № 834 подписи от имени ФИО6 вообще отсутствуют (том 4 л.д. 25-28).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры ООО «СамараМонтажСтрой» в обоснование применения налоговых вычетов и иные документы, оформленные данной организацией, содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их от имени этой организации.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные не приняты во внимание судами. Согласно приведенным положениям договоров поставки доставка товара должна была осуществляться силами поставщиков. Как указывалось выше, транспортные средства у ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» отсутствовали. При этом в представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных (том 9 л.д. 44-152, том 10 л.д. 1-57) отсутствуют в транспортном разделе предусмотренные формой сведения об организации, осуществлявшей перевозку груза, то есть, не указан перевозчик. Согласно выпискам по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов они не перечисляли денежные средства в адрес физических лиц, указанных в качестве водителей автомобилей, и их собственникам. Организации и предприниматели, которым оплачивались транспортные услуги, также не выплачивали доходы указанным водителям и собственникам транспортных средств, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей информации в сведениях о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ (том 12 л.д. 28-154, том 13 л.д. 1-152). Поэтому с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств дела указанные товаротранспортные документы являются неполными по содержанию, противоречат иным доказательствами, в связи с чем они не могут служить достоверным доказательством доставки и получения товара от спорных поставщиков – ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой».

Также судами указано, что доводы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении рассматриваемых договоров с ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» не нашли своего подтверждения.

Так, по утверждению заявителя, переговоры от имени ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» велись им с Юрием Николаевичем и ФИО10.

Судами установлено, что каких-либо доверенностей или приказов на указанных лиц от имени ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» заявителем не получено, не представлено и в деле не имеется. При этом в отношении ФИО9 Николаевича сведения о получении ими доходов в этих организациях в налоговые органы не представлялись, численность работников обществ составляли только руководители по 1 человеку, а, значит, сотрудниками ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» и их представителями ФИО9 Николаевич не являлись.

В ходе проверки налоговым органом был проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» с целью установления поставщиков алюминиевого профиля (том 11 л.д. 20-153, том 12 л.д. 1-26). В ходе проверки было выявлено, что заявленное ООО «Мир профиля» не является контрагентом ни ООО «ТехСтройКомплект», ни ООО «СамараМонтажСтрой». Согласно данным выписок по расчетным счетам перечислений в адрес ООО «Мир профиля» или ООО «М-Проф» не производилось.

Также налоговым органом было установлено, что оплата за аренду складских и офисных помещений этими контрагентами заявителя не осуществлялась. Кроме того, проведенный анализ выписок по расчетным счетам показал, что организации-контрагенты у ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» по сути одни и те же.

ИП ФИО4 не привел каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными поставщиками заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомился об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

При этом, как установлено судами, заявителем фактически не были проверены полномочия указанных выше лиц (так называемых ФИО9 Николаевича), предложивших заключить договоры на поставку алюминиевого профиля именно с ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» и выдававших себя за их представителей.

Каких-либо иных источников информации о деятельности спорных поставщиков, преддоговорной переписки, коммерческих предложений, деловой переписки в ходе исполнения рассматриваемых договоров заявителем не представлено. С руководителями рассматриваемых организаций предприниматель лично не контактировал, что подтверждает при опросе в качестве свидетеля. Личность руководителей им не проверялась. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не принял никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности контрагентов, возложив тем самым на себя все риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем приведенная совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» в силу отсутствия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке алюминиевого профиля складских и офисных помещений, основных средств, какого-либо иного имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств не имели реальной возможности по осуществлению рассматриваемых операций. Представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» по приобретению алюминиевого профиля, реальность которых не доказана.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка назначения экспертиз и необеспечении его прав подробно исследованы и проверены судами, но не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно довода предпринимателя о том, что судом первой инстанции не исследовались смягчающие ответственность обстоятельства, судебная коллегия отмечает следующее.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает, что инспекцией с учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ был снижен в 2 раза, о чем указано в оспариваемом решении.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Пензенской области предпринимателем не заявлялись какие-либо иные, не учтенные инспекцией, смягчающие обстоятельства, не представлялись документы, их обосновывающие.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не счел несоразмерной сумму исчисленного штрафа тяжести совершенного заявителем правонарушения. При этом необходимо отметить, что ИП ФИО4 не заявлял в суде первой инстанции о появлении и него еще ряда смягчающих ответственность обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, как не заявлял об этом в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах довод ИП ФИО4 о том, что неприменение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, является несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А49-9941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2015 № 45. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Ф. Хабибуллин