Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-9948/2012

по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к крестьянскому хозяйству «Колос», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к крестьянскому хозяйству «Колос» (первый ответчик) и ФИО1 (второй ответчик) с иском о взыскании 493 380,60 руб.по кредитному договору от 23.11.2011 № 111521/0006, с учетом договора поручительства физического лица от 23.11.2011 № 111521/0006-9.1,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в счет исполнения обязательств взыскано 492 402,59 руб., в том числе долг по возврату кредита – 443 000 руб., проценты – 28 790,63 руб., пени – 20 611,96 руб. Во исполнение обязательства крестьянского хозяйства «Колос» по кредитному договору от 23.11.2011 № 111521/0006 обращено взыскание на находящееся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» имущество крестьянского хозяйства «Колос»: нежилое здание общей площадью 324 кв.м, , расположенное на земельном участке общей площадью 6400 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве аренды по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 № 1 А 2011. Суд решил реализацию указанного имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 953 600 руб. В остальной части иска отказано.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 по делу № А49-9948/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявление Банка удовлетворено. Суд определил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 в части установленной решением начальной продажной цены заложенного имущества. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 585 000 руб. (включая НДС).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Глава КХ «Колос» Прозоров В.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не выявил всех обстоятельств, затрудняющих исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 во исполнение обязательства КХ «Колос» по кредитному договору от 23.11.2011 № 111521/0006 судом обращено взыскание на находящееся в залоге у банка имущество крестьянского хозяйства «Колос»: нежилое здание общей площадью 324 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности 56:215:002:000001660:0002:2, кадастровый номер 58:06:08:51:19А:0:0:Б, инв. №166, лит.Б, расположенное на земельном участке общей площадью 6 400 кв.м, кадастровый номер 58:06:010101:7, принадлежащее ФИО1 на праве аренды по договору аренды земельного участка от 16.02.2011 № 1 А 2011.

Заложенное имущество подлежало реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 953 600 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.03.2014, для его принудительного исполнения взыскателю 24.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 00446425.

Судебным приставом-исполнителем Вадинского РОСП УФССП по Пензенской области 10.04.2014 возбуждено исполнительное производство №1625/14/21/58, а 01.07.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое передано на реализацию по акту приёма-передачи от 03.09.2014.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2014 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, 05.11.2014 взыскатель направил заявление о возвращении исполнительного листа в адрес банка.

Далее 12.11.2014 вынесены постановления об отзыве имущества с реализации и окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество.

Из протокола от 31.08.2015 № 5-5 следует, что ООО «Фортуна», действующим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании заявления Банка постановлениями от 21.09.2015 судебный пристав- исполнитель ОСП по Земетчинскому и Вадинскому УФССП России по Пензенской области отозвал с реализации имущество, возвратил исполнительный документ взыскателю.

Банк, ссылаясь на то, что на протяжении более 3-х лет решение суда не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, начальная продажная цена залогового имущества, установленная решением суда от 29.11.2013, значительно превышает реальную рыночную стоимость объекта, обратился с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества с 1 953 600 руб. в размере 468 000 руб. – 80 % от рыночной (от 585 000 руб.), определенной на основании отчета от 10.10.2016 № 57/02/10-16, составленного оценщиком ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга».

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 возражал относительно изменения начальной продажной цены имущества, указав на нарушения процедуры торгов со стороны организации, проводившей торги, а также намеренное затягивание банком исполнения решения суда.

Также указал на необоснованность и неправомерность отчёта об оценке, представленного взыскателем, согласно которому цена заложенного имущества существенно занижена и не может быть принята судом во внимание в связи с явными допущенными нарушениями оценщиком при составлении отчёта. Кроме того, имеются нарушения при проведении исполнительного производства, допущенные судебным приставом - исполнителем.

Удовлетворяя заявление Банка, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В Определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав отчёт ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» от 10.10.2016 № 57/02/10-16 и заслушав пояснения эксперта – оценщика, пришел к выводу, что данный отчет составлен с учётом износа, реального уменьшения стоимости имущества, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результаты оценки подробно изложены в данном отчете.

Данный отчет содержит ссылки на нормативные акты федерального и регионального уровней, ссылки на использованные источники при составлении отчета.

Все расчеты, приведенные в отчете, проверены судом с учетом соответствующего обоснования данных показателей и коэффициентов.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о занижении цены заложенного имущества в данном отчете, должником не представлено.

Иного отчета, в какой-либо мере подтверждающего правомерность и состоятельность его доводов должник не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должниками не заявлено.

Таким образом, представленный взыскателем отчет признан судами относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Главы КФХ ФИО1 о том, что были допущены нарушения процедуры торгов, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Как правильно указали суды, должник не воспользовался своим правом в рамках исполнительного производства в части обжалования действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка об изменении порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А49-9948/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин