Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального района (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50?10009/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021 в рамках исполнительного производства от 18.12.2020 № 145657/20/59034-ИП.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО2.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены начальник отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С Администрации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 23 748 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что он надлежащим образом исполнил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.21.2017 по делу № А50-20264/2017. Полагает, что его поведение нельзя квалифицировать как противоправное, свою вину в неисполнении требований исполнительного документа отрицает, в связи с чем, по его мнению, исключена возможность привлечении Администрации к ответственности по части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Считает, что судам следовало освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, признать оспариваемое постановление незаконным. Касательно взысканных судебных расходов указывает, что необходимость в их несении отсутствовала, доказательства их реальности не представлены.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 изменено решение Арбитражного суда 06.09.2017 по делу № А50-20264/2017, признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 27.06.2017 № СЭД-299-01-02-66-385, в установлении соответствия разрешенного использования земельных участков № 59:32:3890013:346 и № 59:32:3890013:6 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. На Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления соответствия разрешенного использования земельных участков № 59:32:3890013:346 и № 59:32:3890013:6 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

На основании измененного решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20264/2017 12.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 14182432, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 145657/20/59034-ИП о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления соответствия разрешенного использования земельного участков № 59:32:3890013:346 и № 59:32:3890013:6 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Копия постановления должником получена 25.01.2021, что подтверждается отметкой входящей регистрации.

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель 08.04.2021 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды заключили, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, поскольку должник не исполнил требования исполнительного листа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 получена должником 25.01.2021. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 01.02.2021.

До указанной даты должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В доказательство исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А50-20264/2017 Администрация сослалась на принятие распоряжения от 26.01.2018 № 4, которым был установлен вид разрешенного использования «растениеводство» (код 1.1).

Суды отклонили указанный довод, поскольку ему еще до возбуждения исполнительного производства было известно, что надлежащим исполнением судебного акта по делу № А50-20264/2017 будет замена вида разрешенного использования с «сельскохозяйственное производство» на «сельскохозяйственное использование» (код 1.0).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд о разъяснении решения.

Аналогично, статьей 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обратиться с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По заявлению ФИО2 вынесено определение от 28.10.2020 об отказе в разъяснении судебного акта, в котором указано на отсутствие необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении, поскольку постановление изложено четко и определенно, не содержит выводов, допускающих неоднозначное толкование и требующих наиболее полной и ясной формы изложения.

Как заключили суды, резолютивная часть постановления соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования. В абзаце седьмом страницы 5 постановления указано: «Поскольку фактическое использование земельных участков полностью соответствует виду разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственное использование, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» должен быть заменен на вид «сельскохозяйственное использование» (код 1.0)».

Довод Администрации о том, что вид «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) включает в себя «растениеводство» (код 1.1), не говорит о надлежащем исполнении судебного акта. Код 1.1 означает более узкое использование земельных участков, то есть ограничивает права взыскателя по сравнению с тем, как они установлены вступившим в законную силу судебным актом. Иные доводы должника направлены на переоценку выводов суда по делу № А50-20264/2017, в связи с чем отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

В отношении взыскания с Администрации в пользу третьего лица - ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 748 руб. суды обоснованно исходили из следующего

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ФИО2 привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что ФИО2 выступал на стороне ответчика. То есть судебные акты по настоящему делу приняты, в том числе в пользу ФИО2.

Вопреки доводам кассатора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 748 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 03.05.2021 № 013, заключенным с адвокатом Гордеевым А.Я., квитанцией-договором от 03.05.2021 № 001678 на сумму 31 000 руб., квитанцией-договором от 09.05.2021 № 001679 на сумму 27 748 руб., маршрутной квитанцией электронного билета.

Защищая интересы ФИО2, его представитель Гордеев А.Я. участвовал в судебных заседаниях 06.05.2021 и 13.05.2021, представил отзыв на исковое заявление.

На основании изложенного расходы, понесенные ФИО2 в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены на заявителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности спора, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, суды сошлись во мнении, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме являются чрезмерными и подлежат снижению до 23 748 руб. (16 000 руб. - за составление отзыва на заявление и участие в судебном заседании, 7 748 руб. - транспортные расходы).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам заявителя, родственники (в данном случае отец и сын) как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50?10009/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова