Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – общество «Уральский завод противогололедных материалов») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу № А50-10086/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – общество «Мегасервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Уральский завод противогололедных материалов» 147 950 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Уральский завод противогололедных материалов» в пользу общества «Мегасервис» взыскано 147 950 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский завод противогололедных материалов» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что доказательств принадлежности истцу кабельной линии мощностью 6 кВ, расположенной на территории общества с ограниченной ответственностью «УЗМП» по адресу: <...>, не представлено, вина ответчика в повреждении кабеля не доказана. Заявитель указывает, что акт осмотра места строительства забора составлен и подписан неуполномоченными на то лицами. Истец не определил и не разработал границы охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства, суд не истребовал доказательства надлежащего содержания кабеля. Информирующие о кабеле и запрещающие производство работ знаки на участке отсутствуют. Документов на линейный объект истцом не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 04.12.2013 при производстве земляных работ - монтаже железобетонных конструкций и разработке грунта по адресу: <...>, обществом «Уральский завод противогололедных материалов» была повреждена кабельная линия 6 кВ (кабель силовой АААВГ 3 x 150).

Указанный факт подтверждается актом осмотра места аварии от 25.12.2013.

Поврежденная кабельная линия принадлежит обществу «Мегасервис», что подтверждается приемо-передаточным актом от 22.06.2006, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 22.06.2006 № 19/1, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 22.06.2006 № 00000019/1, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.11.2006 № 524-06-1.

В результате повреждения кабеля обществу «Мегасервис» был причинен ущерб в размере 147 950 руб. 08 коп. Размер ущерба подтверждается договором от 25.12.2013 № 1, заключенным между обществом «Мегасервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж-А» (подрядчик) (далее – общество «Энергопроммонтаж-А»), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность произвести работы по ремонту и укладке кабеля 10Кв в траншею: г. Краснокамск ТП «ООО Мегасервис», локальным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ от 20.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 № 1, счетом на оплату от 30.01.2014 № 12, платежным поручением от 16.01.2014 № 23 на сумму 147 950 руб. 08 коп.

В претензии от 31.01.2014 № 11 истец предложил перечислить ответчику сумму причиненного ущерба.

Ссылаясь на то, что поскольку предложение в добровольном порядке возместить причиненные убытки, обществом «Уральский завод противогололедных материалов» не было исполнено, общество «Мегасервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом «Краснокамская макаронная фабрика» по приемо-передаточному акту от 22.06.2006 была передана обществу «Мегасервис» кабельная линия АААВГ * 150 протяженностью 852 м напряжением 6 кВ. Данный объект был принят на баланс общества «Мегасервис», что подтверждается актом от 22.06.2006 № 19/1, инвентарной карточкой учета объектов основных средств от 22.06.2006 с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 573438, 6 руб.

Кабельная линия 04.12.2013 была повреждена. В ходе проведения мероприятий по поиску места повреждения, было установлено, что место повреждения кабельной линии находится на расстоянии 320 м от ТП общества «Мегасервис», в месте повреждения было обнаружено вырывание кабельной линии из кабельной траншеи во время проведения земляных работ обществом «Уральский завод противогололедных материалов».

Факт повреждения кабельной линии ответчиком при помощи механических устройств подтверждается актом осмотра места аварии от 25.12.2013, подписанным представителями общества «Мегасервис», общества «Энергопроммонтаж-А», а также представителем общества «Уральский завод противогололедных материалов» главным энергетиком ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Порядка организации и производства земляных работ на территории Краснокамского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 15.05.2012 № 271, работы, связанные со вскрытием грунта, дорожного покрытия (строительство, реконструкция или ремонт подземных сооружений и коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения, выданного муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» (далее – учреждение).

Согласно п. 3.2 указанного Порядка разрешение на производство земляных работ выдается заказчику учреждением при условии предоставления им за три дня до начала планируемых работ указанных в данном пункте документов.

Справка-согласование выдается учреждением. Заказчик самостоятельно согласовывает производство земляных работ с физическими и юридическими лицами, отмеченными в справке-согласовании при наличии схемы или ситуационного плана места производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что осуществив земляные работы, общество «Уральский завод противогололедных материалов» разрешения на их проведение в учреждении не получило, согласований не производило.

Таким образом, общество «Уральский завод противогололедных материалов» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных ремонтных работ, и их собственниках, взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствии своего противоправного поведения.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Уральский завод противогололедных материалов» не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате повреждения кабеля, принадлежащего истцу, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу № А50-10086/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральский завод противогололедных материалов" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

С.Э. Рябова