Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (далее – общество «УТК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу № А50-10086/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «УТК» - Сазонова О.А. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество «ЛГ») – Однороженко Н.И. (доверенность от 12.01.2022).

Общество «ЛГ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УТК» о взыскании 1 818 900 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.05.2020 № 74/ТУ-3-20; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСХ Азия Дриллинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТК» просит постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы об оказании истцом в спорный период транспортных услуг ответчику, в том числе надлежаще оформленные путевые листы, товарно-транспортные накладные, право владения истцом транспортными средствами в спорный период не доказано, условия заключенного между сторонами договора о порядке сдачи-приемки услуг истцом так же не соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛГ» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по заявкам 01.05.2020 № 74/ТУ-3-20, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Перечень транспорта, предоставляемого заказчику, и стоимость транспортных услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок заказчика по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору на основании предоставленных заказчику документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, счетов-фактур; счетов-реестров путевых листов; отрывных талонов заказчика к путевым листам; товаро-транспортной накладной IT (в случае перевозки грузов) с обязательной подписью заказчика в конечном пункте доставки; копий заявок, подписанных со стороны заказчика и исполнителя.

Истцом получена заявка ответчика от 10.06.2020 № 1, оформленная в соответствии с приложением № 2 к договору, подписанная представителем ответчика - начальником участка Ожгибесовым А.А.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 818 900 руб. При этом истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор в целях оказания ответчиком транспортных услуг третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «НСХ Азия Дриллинг»).

Поскольку оказанные ответчику услуги в установленные сроки не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, документов, подтверждающих погашение предъявленной к взысканию суммы задолженности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупностью представленных документов (договор на оказание транспортных услуг по заявкам от 01.05.2020 № 74/ТУ-3-20, заявка от 10.06.02020 № 1, путевые листы, акты, данные спутниковой навигации, акты приема-передачи услуг между ответчиком и третьим лицом) истцом подтверждено фактическое оказание транспортных услуг.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств оказания услуг.

Суды приняли во внимание, что до подачи искового заявления ответчик в ходе деловой переписки не оспаривал факт оказания ему услуг, на предложение истца принять оказанные автотранспортные услуги приводил доводы лишь о предоставлении неполного пакета закрывающих документов, подписании заявки неуполномоченным лицом. Материалы дела не содержат мотивированных отказов ответчика от оплаты, либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод общества «УТК» о необоснованности суммы заявленных исковых требований, установив, что сумма первоначального иска обоснована представленными истцом счетами-фактуры, актами и реестрами на оплату транспортных услуг. Сумма уточненных требований рассчитана истцом, исходя из реестров путевых листов, представленных третьим лицом, которому в спорный период оказывались транспортные услуги со стороны ответчика. Представленные обществом с ограниченной ответственностью «НСХ Азия Дриллинг» сведения подтверждают, что ответчиком оказывались услуги третьему лицу, в том числе с использованием транспортных средств истца.

Истцом представлен подробный расчет цены иска, с указанием дат, количеством часов, тарифов, государственных регистрационных знаков транспортных средств, и суммами оказанных ответчиком третьему лицу услуг.

Как установили суды, представленные истцом сведения и расчет ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывая на неустановление судами обстоятельств согласования предмета договора, сроков оказания услуг, факта оказания услуг и их принятия, объема, ответчик каких-либо документальных доказательств в опровержение, контррасчет не представил, настаивая на отказе в удовлетворении иска полностью.

Довод о необоснованном принятии судом первой инстанции путевых листов, представленных истцом дважды с различным содержанием, как верно указал апелляционный суд, не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанной услуги, поскольку уточненные исковые требования основаны на документах, в том числе платежных, подтверждающих оказание услуг ответчиком третьему лицу с использованием транспортных средств, предоставленных истцом. По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не обосновал цену иска конкретными ТТН и путевыми листами.

Ссылка ответчика на недоказанность факта владения истцом транспортными средствами была рассмотрена судами и обоснованно отклонена со ссылкой на договоры аренды транспортных средств, копии паспортов транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств. При этом суды учли, что ответчиком со своей стороны не представлено доказательств наличия иных помимо договора с истцом правовых оснований использования спорных транспортных средств при оказании услуг третьему лицу.

Суды верно исходили из того, что недостатки в оформлении путевых листов не свидетельствуют о неоказании услуг в рамках заключенного договора, приняв во внимание, что в ходе деловой переписки ответчик факт оказания транспортных услуг со стороны истца не опровергал.

Поскольку документов, подтверждающих погашение предъявленной к взысканию суммы задолженности, ответчиком не представлено, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по оплате автотранспортных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу № А50-10086/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко