Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – общество «Лель», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу
№ А50-10100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Лель» – Зернин Н.В. (доверенность от 27.05.2021).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Идеальная Компания» (далее – общество «Идеальная Компания», истец по первоначальному иску) об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

Общество «Идеальная Компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Лель» о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 72, а также задолженности за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение, горячая вода) за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в сумме 665 475 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 09.12.2021 в сумме
27 001 руб. 89 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Лель» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Идеальная Компания» убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома в сумме 195 887 руб. 06 коп.

Решением суда от 16.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Лель в пользу общества «Идеальная Компания» взысканы задолженность в сумме 665 475 руб. 78 коп., пени в сумме
27 001 руб. 89 коп. с последующим их начислением на сумму долга
665 475 руб. 78 коп. начиная с 10.12.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 090 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Лель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик не согласен с размером задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в части примененного истцом тарифа. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П, заявитель жалобы указывает, что распределение расходов на содержание имущества общего пользования должно осуществляться с соблюдением баланса интересов собственников, в том числе и во взаимоотношениях собственников с управляющими организациями, который достигается за счет дифференцированного подхода к определению тарифов за услуги, учитывающего степень обособленности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как отмечает ответчик по первоначальному иску, судами не опровергнуты его доводы о наличии в данном деле особенностей и иных объективных обстоятельств, позволяющих осуществить дифференцированный подход к установлению тарифов, а именно: сложившийся порядок использования и обслуживания земельного участка, расположенного под домом, и общедомового имущества (из утвержденного тарифа по соглашению с предыдущей управляющей компанией исключалась стоимость услуг, не оказываемых обществу «Лель»); помещения общества «Лель» используются под продовольственный магазин, что само по себе предполагает высокую степень их автономности, независимости от жилой части дома; помещение не газифицировано, без централизованного снабжения горячей водой, имеет отдельный вход с другой стороны жилого дома, в том числе вход в отдельный подвал, автономное энергоснабжение, заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По мнению заявителя жалобы, расчет объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН) должен производитьсяпо нормативам потребления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил
№ 354 в редакции от 28.04.2022).

Общество «Лель» ссылается на то, чтоакт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, выданный теплоснабжающей организацией, представлен управляющей компанией только в суде апелляционной инстанции, что является нарушением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как управляющая компания при расчете задолженности обязана была в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд первой инстанции доказательства работоспособности узла учета тепловой энергии.

Как отмечает общество «Лель», спорный период взыскания задолженности – с сентября 2019 года по июль 2021 года, при этом согласно представленному истцом по первоначальному иску акту узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 28.09.2020 по 31.12.2020, иные акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признать установленный в доме прибор учета коммерческим в оспариваемые периоды невозможно.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что платежные документы в его адрес истцом по первоначальному иску в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленный срок не направлялись, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Общество «Лель» считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. По мнению ответчика по первоначальному иску, судами не принято во внимание, что общество «Лель», являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, учитывая бездействие управляющей компании, самостоятельно оплатило расходы по установке контейнерной площадки с целью сохранения безопасности жизни и здоровья граждан, что послужило основанием для взыскания с общества «Идеальная Компания» убытков в сумме 139 500 руб.Указанные работы являются неотложными, не требуют для проведения решения общего собрания собственников помещений.

Как отмечает заявитель жалобы, суды, отказывая во взыскании убытков, выраженных в расходах на ремонт фасадного козырька и водосточной системы, указали на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния водосточной системы и фасадного козырька, однако не учли все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта с целью предотвращения вреда имуществу дома.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Идеальная Компания» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Идеальная Компания» с 01.09.2019 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 72, что подтверждается договором управления от 14.08.2019.

Договор управления договор заключен сроком на 1 год. Начало действия договора с 01.09.2019, но не ранее даты внесения дома в лицензию (пункт 9.1 договора).

Обществу «Лель» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1258,5 кв. м (568,3 кв. м (подвал), 449,2 кв. м
(1-й этаж)), 241 кв. м (1-й этаж), расположенные в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, общество «Идеальная Компания» в период с 01.09.2019 по 31.07.2021 выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Исходя из представленного обществом «Идеальная Компания» расчета сумма оказанных обществу «Лель» услуг в спорный период составила
665 475 руб. 78 коп.

Поскольку общество «Лель» обязательства по оплате названных услуг не исполнило, общество «Идеальная Компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках встречного иска общество «Лель» просило взыскать с общества «Идеальная Компания» убытки, возникшие у него вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 195 887 руб. 06 коп.

В обоснование встречного иска общество «Лель» указало, что с
2016 года жители дома принимали попытки к решению вопроса об установлении (оборудовании) контейнерной площадки. Общество «Идеальная Компания», являясь правопреемником предыдущей управляющей компании, никаких действий по организации места для размещения контейнеров не предпринимало, в связи с чем общество «Лель» было вынуждено заключить соответствующий договор от 15.08.2019 на сумму 139 500 руб.

В обоснование несения расходов по кронированию деревьев, уборке земельного участка (кошение газонов, механизированная уборка от снега) на территории лицевой (входной) части нежилого помещения общества «Лель», используемого под продовольственный магазин «Магнит» на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Тандер»
от 21.02.2012, общество «Лель» указало на невыполнение обществом «Идеальная Компания» обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, выявлению и устранению аварийных деревьев на придомовой территории. В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску представлены акты осмотра зеленых насаждений от 15.08.2017, 03.08.2017, ответ администрации
от 11.10.2017.

Ввиду того, что фасадный козырек над помещением магазина и водосточная система являются общим имуществом, учитывая наличие факта аварийности данных участков, общество «Лель» вынуждено было понести вышеуказанные расходы.

Общество «Лель» ссылалось на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 25.10.2017 собственниками дома данному обществу дано согласие на проведение необходимых неотложных работ текущего характера для поддержания общедомового имущества, в частности, потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей дома, а также на проведение работ по кронированию деревьев.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Лель» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности надлежащего оказания услуг обществом «Идеальная Компания», отсутствия доказательств погашения задолженности обществом «Лель» в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Лель» наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с общества «Идеальная Компания».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, отсутствия или наличия договора. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления от 14.08.2019 (приложение № 5 к данному договору), проверив и признав верным расчет истца по первоначальному иску, суды удовлетворили исковые требования общества «Идеальная Компания» в полном объеме.

Как указали суды, при определении размера долга за содержание и текущий ремонт общего имущества общество «Идеальная Компания» руководствовалось тарифами, установленными договором управления (приложение № 5 к договору), общей площадью нежилых помещений, принадлежащих обществу «Лель» (содержание жилья – 7,52 руб. за 1 кв. м, текущий ремонт – 6,51 руб. за 1 кв. м и услуги по управлению – 5,56 руб. за
1 кв. м).

Общая сумма задолженности за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества за спорный период составила
108 853 руб. 83 коп., в том числе за электроэнергию – 31 233 руб. 28 коп., водоснабжение – 2646 руб. 66 коп., горячую воду – 70 440 руб., водоотведение – 4533 руб. 89 коп.

Расчет объема горячей воды на ОДН общество «Идеальная Компания» производило в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 пропорционально площади помещений, принадлежащих обществу «Лель» (например, ресурсоснабжающая организация в марте предъявила объем ОДН на ГВС в общем объеме 10,8167 м³, ответчику из данного объема предъявлено 3,57 м³ (площадь помещения ответчика / общая площадь дома x объем ОДН).

На основании правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 постановления от 27.06.2017 № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, предусматривалось, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Суды установили, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.08.2019 № 2/2019 принято решение о распределении объемов коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества, исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроэнергии. Приложением № 5 к договору управления утвержден общий тариф 19,59 руб., состоящий из платы за содержание – 6,51 руб., текущий ремонт – 7,52 руб., услуги управления – 5,56 руб. Данные тарифы соответствуют муниципальным тарифам для данной категории дома.

Поскольку приложение № 5 к договору управления в установленном законом порядке не признано недействительным, суды признали обоснованным примененный обществом «Идеальная Компания» тариф при расчете размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме принимали решение о распределении объема коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества, исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроэнергии, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что из общего тарифа 19,59 руб. за 1 кв. м следует вычесть услуги, которыми ответчик по первоначальному иску не пользуется, со ссылкой в том числе на договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2017 № 72/17, заключенный с предыдущей управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой», а также о том, что нежилое помещение фактически обособлено от жилого дома (вход в помещения независим от подъездов дома), помещения используются под продовольственный магазин, отсутствует газоснабжение, горячая вода, судом первой инстанции не принят, поскольку в рамках рассматриваемого дела между истцом и ответчиком вопрос об установлении иного размера обязательной платы не урегулирован, обосновывающий расчет платы за содержание жилья ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску не направлен, решений общего собрания собственников об установлении иного размера платы для собственника нежилого помещения не имеется.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в соответствии с договором от 01.09.2017 № 72/17, заключенным между обществом «Лель» и предыдущей управляющей компанией, стороны пришли к соглашению об установлении иного размера платы за содержание общего имущества (6,38 руб. за 1 кв. м и текущей ремонт 8,35 руб. за 1 кв. м, всего 14,73 руб.), не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как в данном случае такой подход не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов прав.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П как основание для снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества путем исключения некоторых видов услуг не принята судом первой инстанции, поскольку при разрешении подобных споров в данном постановлении отсутствуют выводы по вопросу вмешательства суда в размер платы за содержание жилья и текущий ремонт, установленный договором управления, при отсутствии решений собственников об изменении (определении иной) платы для конкретного собственника в доме. Данным правомочием обладают собственники жилых и нежилых помещений при инициировании собрания для принятия подобного решения и предоставлении обоснованного расчета.

Довод общества «Лель» о ненаправлении истцом по первоначальному иску в его адрес соответствующих платежных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги является установленным и не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления № 7).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пунктов 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения истца по первоначальному иску, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности и необоснованности истцом требований о взыскании реальных убытков.

Как указали суды, в обоснование несения расходов по кронированию деревьев, уборке земельного участка (кошение газонов, механизированная уборка от снега) на территории лицевой (входной) части нежилого помещения ответчика по первоначальному иску общество «Лель» ссылалось на то, что истец по первоначальному иску обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, выявлению и устранению аварийных деревьев на придомовой территории не выполнял, представило акты осмотра зеленых насаждений от 15.08.2017, 03.08.2017, ответ администрации от 11.10.2017. Ответчик по первоначальному иску также указал, что фасадный козырек над помещением магазина и водосточная система являются общим имуществом, которое нуждается в ремонте. Как отмечал ответчик по первоначальному иску, протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 25.10.2017 собственниками дома обществу «Лель» дано согласие на проведение необходимых неотложных работ текущего характера для поддержания общедомового имущества, в частности, потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей дома, а также на проведение работ по кронированию деревьев.

Между тем судами приняты во внимание представленные обществом «Идеальная Компания» в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 10.01.2020 № 5-ТР, от 11.01.2021 № 7-ТР, дефектные ведомости на текущий ремонт жилого фонда, локальные сметные расчеты по отдельным видам работ в отношении общего имущества в доме, утвержденные председателем совета дома, товарные чеки на приобретение расходных материалов для выполнения работ, договоры подряда, акты по форме КС-2, КС-3 (вышеперечисленные документы представлены истцом в качестве приложений к дополнительным пояснениям, возражениям от 21.07.2021, 30.11.2021).

Ответчик по первоначальному иску также ссылался на несение им расходов по монтажу контейнерной площадки для сбора отходов жильцов многоквартирного дома по ул. М. Горького, 72 в размере 139 500 руб., представив договор о выполнении работ по монтажу контейнерной площадки от 15.08.2019.

Как указали суды, согласно представленному обществом «Лель» протоколу общего внеочередного собрания собственников от 15.03.2016 в повестке дня значился вопрос № 8 об определении места размещения контейнера для мусорных отходов помещений. По итогам голосования принято решение: «Разместить контейнер для мусорных отходов помещений слева от зеленого гаража возле забора ТСЖ «Горького, 74» на асфальтовой площадке –
2 ед». Оригинал данного протокола материалы дела не содержат.

Однако суды отметили, что обществом «Идеальная Компания» представлен протокол внеочередного собрания собственников от 15.03.2016, из содержания которого следует, что вопрос № 8 сформулирован следующим образом: «Определение места размещения контейнера для мусорных отходов жилых помещений» – и по результатам голосования принято решение: «Разместить контейнер для мусорных отходов жилых помещений слева от зеленого гаража возле забора ТСЖ «Горького, 74» на асфальтовой площадке».

Проанализировав данные протоколы, суды пришли к выводу, что из их содержания следует, что на обсуждении собственников жилого дома был поставлен вопрос по определению места размещения контейнера для мусорных отходов, а не вопрос по созданию контейнерной площадки. Следовательно, общество «Лель» по своей инициативе до осуществления обществом «Идеальная Компания» функций по управлению жилым домом единолично приняло решение заключить с подрядной организацией договор от 15.08.2019 по монтажу контейнерной площадки.

Суды указали, что из ответа администрации Свердловского района города Перми от 22.11.2021 следует, что собственниками согласно реестру мест накопления отходов являются акционерное общество «Тандер» (арендатор ответчика по первоначальному иску) и общество «Идеальная Компания». На основании запроса общества «Идеальная Компания» от 20.10.2021 в адрес администрации были внесены изменения в строке «собственник» реестра мест накопления отходов жилого дома по ул. М. Горького, 72.

Суды также пришли к выводу, что расходы ответчика по кронированию деревьев, уборке придомовой территории со стороны входа нежилых помещений, механизированной уборке от снега, выполненных ИП Макшаковым А.Л. в рамках договора от 22.08.2019 на общую сумму
283 000 руб.,не подлежат взысканию с истца в качестве убытков.

Учитывая положения пунктов 7, 8, 10, 15, 16 Правил № 491, суды указали, что общество «Лель» в спорный период с заявлением о снижении размера платы к обществу «Идеальная Компания» не обращалось.

Общество «Лель» в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 491, не представило, равно как и иных доказательств ненадлежащего оказания обществом «Идеальная Ккомпания» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Суды также не усмотрели оснований для взыскания в качестве убытков стоимость работ по ремонту фасадного козырька и водосточной системы, выполненных в рамках договора от 01.03.2020, и приобретению материалов в рамках договора поставки от 09.06.2020 ввиду следующего.

Как указали суды, в обоснование необходимости ремонта фасадного козырька и водосточной системы ответчик по первоначальному иску ссылается на протокол общего собрания собственников от 25.10.2017, технические заключения по функциональному назначению несущих и ограждающих конструкций торговых помещений общества «Лель», выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» в сентябре, ноябре 2021 года.

Указанные обстоятельства не приняты судами, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, витрина (выносной козырек) помещения согласно данным технического паспорта по состоянию на 1993 год составляла 1,06 м, по данным 2005 года –1,30 м, однако в техническом паспорте на жилой дом ширина витрины равна 0,5 м. Согласно акту осмотра дома от 17.09.2019, составленному мастером и инженером общества «Идеальная Компания», водосточная система находится в нормативном состоянии.

Как отметили суды, из акта от 20.05.2020 следует, что водосточная система состоит из лотков, водоприемных воронок, водостоков – локально имеются следы коррозии на водосточных трубах в нижних сегментах, сквозных отверстий не имеется, воронки расположены в штатных местах, соединены с водостоками, визуально не имеют повреждений. В соответствии с актом от 23.09.2020 водосточная система в нормативном состоянии.

Судами принято во внимание, что каких-либо предписаний от контролирующих органов о ненадлежащем содержании общего имущества в адрес управляющей организации не поступало. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, а также документов, подтверждающих, что данные работы были выполнены в связи с аварийными ситуациями, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказывая необходимость проведения спорных работ со ссылкой на претензии в адрес предыдущей управляющей компании с момента начала управления домом истцом по первоначальному иску (01.09.2019), ответчик по первоначальному иску имел достаточно времени урегулировать вопросы о необходимости проведения текущего ремонта крыши (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил № 491). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения выполненных ответчиком работ на основании решений собственников общего имущества дома.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Лель».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу
№ А50-10100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук