Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее – предприниматель Евстигнеев Д.К.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А50-10117/2014 Арбитражного суда Пермского края .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным решения администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района, изложенного в письме от 07.05.2014 № 888/3-08 и выразившегося в отказе предпринимателю ФИО1 в приобретении в собственность нежилого здания общей площадью 117,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав заявителя путем направления в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) предложения о заключении договора купли-продажи муниципального нежилого здания общей площадью 117,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского краяот 27.08.2014 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что на момент обращения с заявкой и принятия судом первой инстанции решения по данному спору, договор аренды не был расторгнут. Как указывает заявитель, договор аренды на момент его обращения с заявлением о выкупе арендуемого помещения являлся действующим. Доказательств того, что существующие с 25.02.2010 между сторонами арендные отношения прекращались и арендодателем истребовалось спорное имущество из владения предпринимателя, в материалы дела не представлено. Заявитель также считает, что действия администрации по прекращению договора аренды, совершенные после волеизъявления арендатора на выкуп арендованного имущества, были направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем ФИО1 права на приобретение помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении администрацией правом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобупредпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 19, в соответствии с условиями которого предпринимателю ФИО1 в аренду было передано нежилое здание общей площадью 117,2 кв. м по адресу: <...>, для размещения магазина (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 25.02.2010 по 24.02.2015.

Предприниматель ФИО1 29.04.2014 обратился в администрацию с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также с заявкой на выкуп арендованного имущества на основании Закона № 159-ФЗ.

Администрация письмом от 07.05.2014 № 888/3-08 отказала предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества. Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества указано на то обстоятельство, что спорное имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципальной собственности Полазненского городского поселения на 2014 год.

Ссылаясь на то, что решение администрации об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрен заявительный порядок приватизации муниципального имущества, следовательно, не включение имущества в прогнозный план приватизации на 2014 год не является препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства своего права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 того же закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 названного закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В абз. 6 п. 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при применении положений ст. 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу № А50-16079/2014, вступившим в законную силу, договор аренды нежилого помещения от 25.02.2010 № 19 расторгнут в связи с нарушением предпринимателем ФИО1 условий данного договора о целевом использовании спорного здания под размещение в нем магазина, суд обязал предпринимателя освободить спорное нежилое здание.

При рассмотрении дела № А50-16079/2014 суды установили, что в помещении, расположенном по адресу: <...> осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, предпринимателем ФИО1 деятельность в спорном помещении не велась, арендодателем неоднократно проводились проверки использования ответчиком муниципального имущества, при которых были установлены аналогичные обстоятельства, на основании чего суды пришли к выводу о том, что предприниматель ФИО1 использовал спорное имущество не по целевому назначению, с существенным нарушением условий договора.

С учетом данных обстоятельств, правомерно принятых судом апелляционной инстанции во внимание в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в ситуации, когда договор аренды, на котором заявитель основывает свое преимущественное право на приобретение имущества, расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда в связи с допущенными арендатором существенными нарушениями условий договора (использование помещений не по назначению), у заявителя отсутствует возможность реализации интереса, в защиту которого заявлены рассмотренные судом требования, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя ФИО1 основания для участия в приватизации спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 25.02.2010 № 19 и отсутствием правовых оснований для использования объектов, является верным; оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества не могло повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что на момент обращения с заявкой и принятием судом первой инстанции решения по данному спору, договор аренды не был расторгнут, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод заявителя о том, что действия администрации по прекращению договора аренды, совершенные после волеизъявления арендатора на выкуп арендованного имущества, были направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем ФИО1 права на приобретение помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении администрацией правом, также является несостоятельным и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Наличие злоупотребления правом в действиях администрации по расторжению указанного договора аренды было предметом исследования судами при рассмотрении дела № А50-16079/2014. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по названному делу и имеет в силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, арендодатель осуществлял проверку использования муниципального имущества, переданного предпринимателю ФИО1, в период с 25.02.2014 по 30.05.2014, т.е. до момента обращения арендатора с заявлением о выкупе арендованного имущества (29.04.2014), о нецелевом использовании помещения в предшествующие обращению в суд периоды времени также свидетельствуют протоколы об административном правонарушении от 27.04.2011, 27.06.2011, 04.07.2011, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2014, действия арендодателя по расторжению договора аренды не выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств судами не установлено наличия в действиях администрации злоупотребления правом.

Кроме того указанный довод не заявлялся предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А50-10117/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

А.Ю. Смирнов