Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик),
ОГРН <***>, на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10.10.2017 по делу № А50-10146/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, при ведении протокола в суде кассационной инстанции помощником судьи Туговиковой П.С. приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО1 (доверенности от 21.02.2018,
от 26.02.2018 № 17);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БТ15» (далее – общество «БТ15», должник) ФИО2 (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016);

представитель общества «МРСК Урала» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 общество «БТ15», ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению заключенного между закрытым акционерным обществом «Б.С.Т.» (далее – общество «Б.С.Т.») и обществом «МРСК Урала» мирового соглашения от 12.05.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу
№ А50-24493/2011, в части погашения задолженности путем передачи обществу «МРСК Урала» здания трансформаторной подстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2017 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено: признаны недействительными оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения в части передачи обществом «Б.С.Т.» обществу «МРСК Урала» объекта незавершенного строительства – трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...> (ТП-0324), оформленные актом приема-передачи
от 18.07.2012; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «МРСК Урала» обязанности возвратить должнику вышеуказанный объект незавершенного строительства, восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 985 000 руб. по бездоговорному потреблению электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2011 № 43-40-10/1 на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Кощеева М.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки: с общества «МРСК Урала» в конкурсную массу общества «БТ15» взысканы денежные средства в сумме 985 000 руб.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим общества «БТ15» не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств обществом «МРСК Урала» по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость недвижимого имущества (незавершенного строительством здания трансформаторной подстанции) при заключении мирового соглашения была занижена. Кроме того, общество «МРСК Урала» обращает внимание, что ответчик понес затраты на завершение строительства указанного объекта; отмечает, что во исполнение мирового соглашения общество «Б.С.Т.» передало только объект недвижимости, а технологическое оборудование было передано третьим лицом. Отчет об оценке, представленный заявителем в материалы дела, отражает стоимость трансформаторной подстанции, а не объекта незавершенного строительства.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим обществом «БТ15» не доказано, что оспариваемой сделкой обществу «МРСК Урала» оказано предпочтение перед другими кредиторами, доказательств того, что ответчику было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Б.С.Т.», не представлено. Размещенные в Картотеке арбитражных дел и на сайте службы судебных приставов сведения не являются официальным источником соответствующей информации; юридические лица, подавшие заявления о признании должника банкротом, в настоящее время в числе кредиторов общества «БТ15» не значатся.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «МРСК Урала» доводы кассационной жалобы поддержал; конкурсный управляющий обществом «БТ15» и представитель уполномоченного органа просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» и обществом «Б.С.Т.» 25.07.2011 заключено соглашение, согласно которому общество «Б.С.Т.» обязалось оплатить обществу «МРСК Урала» задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии
от 10.02.2011 в сумме 3 025 222 руб. в срок до 31.12.2011.

Общество «МРСК Урала», ссылаясь на неоплату обществом «Б.С.Т.» указанной задолженности, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в вышеуказанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 454 руб. 40 коп.

В рамках арбитражного дела № А50-24493/2011 общество «Б.С.Т.» и общество «МРСК Урала» заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением арбитражного суда от 18.05.2012.

Согласно условиям мирового соглашения общество «Б.С.Т.» приняло на себя обязательства выплатить кредитору денежные средства в сумме
1 325 222 руб. 52 коп. по согласованному графику в срок до 30.12.2012 и погасить остаток задолженности на сумму 1 700 000 руб. путем передачи в собственность общества «МРСК Урала» объекта незавершенного строительства – трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> (ТП-0324) и передачи третьим лицом в собственность общества «МРСК Урала» технологического оборудования ТП 0324.

26.06.2012 в отношении общества «Б.С.Т.» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

18.07.2012 во исполнение утвержденного судом мирового соглашения стороны подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым общество «Б.С.Т.» передало, а общество «МРСК Урала» приняло указанный объект незавершенного строительства стоимостью 985 000 руб. (включая НДС), принадлежащий обществу «Б.С.Т.» на праве собственности.

Впоследствии общество «МРСК Урала» обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание трансформаторной подстанции; государственная регистрация была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции; решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу
№ А50-184/2013 иск удовлетворен: за обществом «МРСК Урала» признано право собственности на вышеуказанное здание.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства совершена 17.06.2013; обществу «МРСК Урала» выдано свидетельство государственной регистрации права собственности.

Общество «Б.С.Т.» 10.07.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество «БТ15».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 в отношении общества «БТ15» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением Арбитражного суда Пермского края
от 29.03.2016 общество «БТ15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения от 12.05.2012, сославшись на то, что данные действия совершены после возбуждения дела о банкротстве общества «БТ15», повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «МРСК Урала» перед иными кредиторами должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что указанная в
п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных
п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника (в том числе требования открытого акционерного общества «Пермгражданпроект», общества с ограниченной ответственностью «Электротехника»), суды пришли к обоснованному выводу о том, что результатом заключения оспариваемой сделки явилось оказание отдельному кредитору (обществу «МРСК Урала») большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно признали действия по исполнению мирового соглашения, связанные с передачей обществу «МРСК Урала» незавершенного строительством здания трансформаторной подстанции недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу объект незавершенного строительства – трансформаторную подстанцию и восстановления задолженности общества «БТ15» перед ответчиком в сумме 985 000 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 10.02.2011.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в части применения последствий недействительности сделки определение суда от 10.10.2017 изменил; установив, что обществом «МРСК Урала» с момента передачи здания трансформаторной подстанции были выполнены мероприятия по завершению строительства, что оборудование трансформаторной подстанции было передано ответчику не должником, а третьим лицом, а также то, что объект используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 985 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, подлежат отклонению с учетом того, что основанием признания сделки недействительной послужили положения
п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика относительно недоказанности как самого факта предпочтения, так и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также не принимаются.

Обстоятельства, связанные с предпочтительным удовлетворением требований кредитора были надлежащим образом исследованы судами, нашли свое подтверждение в материалах дела. Суды установили, что на момент совершения оспариваемых действий по исполнению мирового соглашения у должника существовали иные неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, требования кредиторов по данным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника. Тот факт, что на дату подачи заявления об оспаривании сделки два первых заявителя в числе кредиторов не значатся, вышеуказанный вывод о наличии иных кредиторов не опровергает. Кроме того, как уже было указано, с учетом того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве общества «БТ15» осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А50-10146/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова