Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-10156/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «УК «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его невозможностью присутствия в судебном заседании ввиду его занятости в назначенное судом время. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, поскольку препятствий для участия в судебном заседании у надлежаще извещенного лица в данном случае не имелось, доказательств иного в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество «УК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 15.04.2015, заключенных между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв.м, инв. № 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, <...> кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания «Хард», общая площадь 2554,4 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, <...> кадастровый номер 59:18:0010604:72; часть торгового комплекса, состоящая из помещения № 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> «г», пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379; земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв.м, адрес объекта: <...> «г», кадастровый номер 59:23:0481034:32; теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв.м, инв. № 3603, литера Д, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:18:0010604:125.

Определением суда от 23.05.2017 (судья Алексеев А.Е.) оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 23.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что в данном случае каждый договор следовало рассматривать как самостоятельную сделку на наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 отмечает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, учредителю должника; спорное имущество приобретал для ведения предпринимательской деятельности без дальнейшей цели отчуждения, что свидетельствовало бы о мнимости и транзитности перехода права собственности на объекты недвижимости; сделки реально исполнены сторонами; доказательств, свидетельствующих о том, что стороны спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам или злоупотребили правом, в деле не имеется. Также заявитель указывает на доказанность материалами дела реальности спорных сделок, поскольку спорное имущество передано покупателю и находится в его владении, переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты по сделкам произведены. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорных сделок с целью причинения вреда. Заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для приобретения спорного имущества в связи с тем, что наличие у ФИО1 денежных средств подтверждено реальным договором займа, заключенным с ФИО4, финансовая состоятельность которого подтверждена выписками с банковских карт. Также заявитель отмечает, что экономическая цель в приобретении спорного имущества заключалась в использовании данного имущества в предпринимательской деятельности, а именно достроить незавершенный строительством объект и использовать данный объект как производственную базу в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПО «ПромМетСервис» (далее – общество «ПО «ПромМетСервис»).

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что согласно публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 12.09.2017 № 2068479 фактически торги по реализации истребуемого имущества были признаны несостоявшимися и единственным участником был признан ФИО5 по цене предложения – 1 512 986 руб., который является мажоритарным кредитором должника, а также то, что если бы ФИО1 знал о рыночной стоимости данных объектов, то он бы данную сумму добровольно уплатил конкурсному управляющему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника выявил, что 14.04.2015 должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продано следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв.м, инв. № 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, <...> кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания «Хард», общая площадь 2554,4 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, <...> кадастровый номер 59:18:0010604:72.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи имущества составила 6 000 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость и распределяется следующим образом: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1319,6 кв.м, инв. № 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, <...> кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387 – по цене 2 500 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания «Хард», общая площадь 2554,4 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, <...> кадастровый номер 59:18:0010604:72 - по цене 3 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора денежная сумма, указанная в п. 2.1 договора должна поступить наличными в кассу продавца не позднее 16.04.2015, ввиду отсутствия у покупателя расчетного счета и избежания уплаты банковской комиссии.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.04.2015 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продано следующее недвижимое имущество: часть торгового комплекса, состоящая из помещения № 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> «г», пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379; земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв.м, адрес объекта: <...> «г», кадастровый номер 59:23:0481034:32.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи имущества составила 500 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость и распределяется следующим образом: часть торгового комплекса, состоящая из помещения № 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> «г», пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379 - по цене 400 000 руб.; земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв.м, адрес объекта: <...> «г», кадастровый номер 59:23:0481034:32 - по цене 100 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.04.2015 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продано следующее недвижимое имущество: теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв.м, инв. № 3603, литера «Д», адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:18:0010604:125.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи имущества составила 800 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость и распределяется следующим образом: теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1?этажная, общая площадь 123,7 кв.м, инв. № 3603, литера Д, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59?59?05/026/2011-036 - по цене 500 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:18:0010604:125 - по цене 300 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.

Общая цена сделок составила 7 300 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 15.04.2015 по продаже недвижимого имущества совершены должником с целью безвозмездной передачи недвижимого имущества, вывода его в ущерб имущественным интересам кредиторов, в отсутствие оплаты указанного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные ФИО1 в материалы спора в доказательство оплаты по оспариваемым сделкам квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.2015 № 42 на сумму 6 000 000 руб., от 15.04.2015 № 43 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2015 № 44 на сумму 800 000 руб., приняв во внимание, что в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества общей стоимостью 7 300 000 руб. ФИО1 сослался на наличие подотчетных денежных средств общества «ПромМетСервис» в размере 4 800 0000 руб., полученных от реализации непрофильных дорогих станков по металлу и дереву, а также предоставление ему ФИО4 займа в размере 5 000 000 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что представленные документы не свидетельствуют однозначно об оплате ФИО1 приобретенного по спорным договорам недвижимого имущества.

Суды учли, что в судебном заседании представителем ФИО4 ФИО6 факт предоставления займа подтвержден, также представлена выписка по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 24.03.2015, между тем выявили, что договор займа от 01.04.2015, на который ссылался ФИО1, в материалы дела представлен без подписи ФИО4, отметили, что согласно объяснений представителя ФИО4 последний отказался от подписания договора во избежание назначения экспертизы давности составления документа, вместе с тем, в экземпляре договора займа от 01.04.2015 ФИО1, представленном суду для обозрения, подпись ФИО4 очевидно не соответствует подписи, проставленной на нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4 своему представителю ФИО6, из объяснений представителя ФИО4 установлено, что возврат займа по договору фактически не производился, проценты не уплачивались, вследствие чего суды правомерно оценили представленные доказательства критически и признали договор займа незаключенным.

Кроме того, рассматривая доводы бывшего руководителя должника ФИО7 о получении денежных средств от ФИО1 по спорным сделкам и расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника, суды указали непредставление ФИО7 в подтверждение заявленных доводов относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оприходование в установленном порядке денежных средств в сумме 7 300 000 руб. в кассу должника и дальнейшее расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, вследствие чего правомерно не усмотрели оснований принимать данное утверждение во внимание.

Помимо изложенного суды установили, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт наличия подотчетных денежных средств у общества «ПО «ПромМетСервис» в размере 4 800 000 руб., полученных от реализации непрофильных дорогих станков по металлу и дереву, а также финансовая возможность и экономическая целесообразность предоставления займа ФИО1 ФИО4

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов общество «ПО «ПромМетСервис» являлось должником по девяти исполнительным производствам, которые окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суды обоснованно посчитали, что недействующая организация - общество «ПО «ПромМетСервис» не могло совершить указываемую ФИО1 сделку купли-продажи оборудования на сумму 4 800 000 руб.

Также суды отметили, что в письменном отзыве ФИО8 признал факт приобретения оборудования (станков), однако документально данное обстоятельство не подтвердил, вследствие чего правомерно не приняли во внимание этот факт.

Учитывая, что доказательств наличия у ФИО8 в 2015 году денежных средств в размере 4 800 000 руб. в деле не имеется, по сведениям налогового органа доход ФИО8 за период с 2012 по 2015 года составлял 347 900 руб., суд обоснованно усомнились в возможности ФИО8 приобрести оборудование за 4 800 000 руб.

Помимо изложенного суды установили, что согласно представленным налоговым органом сведениям совокупный доход ФИО1 за период с 2012 по 2015 года составил 24 009 руб. 94 коп.

Проанализировав представленные в дело сведения о доходах ФИО4 за период с 2012 по 2015 год, суды определил, что совокупный доход указанного лица за указанный период составлял 2 602 123 руб. 10 коп., в том числе 689 542 руб. 77 коп. в 2015 году, что позволяет усомниться в возможности ФИО4 предоставить заем в размере 5 000 000 руб.

В отношении выписок по счету ФИО4, суды правильно отметили, что они сами по себе не подтверждают платежеспособность ФИО4, с учетом полученных судом официальных сведений о доходах данного лица. Анализ выписок показал, что все счета ФИО4 не использовались для расчетов, связанных с повседневными нуждами, а использовались только для зачисления и последующего снятия денежных средств в сумме, равной зачисленной. При этом законность источника получения денежных средств ФИО4 не подтверждена, принадлежность денежных средств ФИО4 не доказана.

Рассматривая доводы представителя ФИО4 о том, что доверитель является обеспеченным человеком, у него свой бизнес, обширные договорные связи, суды установили, что в открытых источниках отсутствуют сведения о том, что ФИО4 является участником либо руководителем юридических лиц, ведет предпринимательскую деятельность, представитель ФИО4 не смогла дать суду объяснения относительно мотивов и целесообразности предоставления займа в размере 5 000 000 руб. ФИО1, который в силу своего возраста и материального положения заведомо не мог возвратить денежные средства с процентами займодавцу, вследствие чего отклонили указанный довод как неподтвержденный документально.

Принимая во внимание, что определением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.12.2014 об утверждении мирового соглашения была установлена задолженность группы солидарных должников, в том числе общества «УК «Лидер» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 65 882 924 руб. 91 коп., учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-198608/14 общества «УК «Лидер» в пользу открытого акционерного общества «Банк «ЗЕНИТ» была взыскана задолженность в размере 35 010 952 руб. 29 коп., суды правильно заключили, что на дату оспариваемых сделок (14-15.04.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел значительную просроченную задолженность перед кредитными организациями.

Суды правильно отметили, что наличие у должника указанной задолженности свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении договоров купли-продажи действуя с должной степенью осмотрительности, мог получить сведения о наличии у должника задолженности перед кредиторами по судебным актам, поскольку сведения о судебных актах являются общедоступными и размещены в сети «Интернет».

Кроме того, суды установили, что бывшим руководителем ФИО7 в предбанкротный период солидарного с обществом «УК «Лидер» должника общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (дело о банкротстве № А07- 16218/2015) в аналогичный срок (15.04.2015) совершались недобросовестные действия, связанные с выводом активов должника из конкурсной массы. В частности, ФИО7, действуя как директор общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», осуществил отчуждение наиболее ликвидного имущества должника - объекта недвижимого имущества: торгово-офисный центр, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 915,60 кв. м., инв. № 1925, литера Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» признан недействительным заключенный 16.04.2015 обществами с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» и «Вояж» договор купли-продажи объекта недвижимости: торгово-офисный центр, нежилое, 1- этажный, общая площадь 2915,60 кв.м., инв. № 1925, литера Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» 75 000 000 руб.

Материалы настоящего дела о банкротстве, в котором также установлены недобросовестные действия бывшего руководителя должника, и указанные выше обстоятельства свидетельствуют о систематическом недобросовестном поведении ФИО7, в том числе, выразившемся в непередаче документов конкурсному управляющему, направленном на вывод ликвидных активов должника и уклонение от погашения требований кредиторов.

Согласно выписке с расчетного счета должника, после осуществления сделок денежные средства от сдачи в аренду оспариваемого помещения (теплой стоянки для автомобилей, назначение: нежилое, 1- этажная, общая площадь 123,7 кв.м, инв. № 3603, литера Д, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59- 59-05/026/2011-036) продолжали поступать должнику. Должник продолжал оплачивать коммунальные услуги по оспариваемому помещению (часть торгового комплекса, состоящая из помещения № 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> «г», пом. 3, кадастровый номер 59:23:0481001:379).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в совокупности, учитывая приведённые обстоятельства, приняв во внимание, что в ходе процедуры наблюдения должник представил временному управляющему сведения, о том, что оспариваемые объекты находятся в собственности должника, отметив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник продолжал сохранять контроль, владеть и пользоваться отчужденным ФИО1 имуществом, установив, что представленные в материалы спора ФИО1 акт сверки с арендатором и письмо арендатора, являясь выборочными доказательствами, не носящими системного характера, не подтверждают однозначно, что ответчик владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, в том числе получает арендную плату от арендатора, поскольку первичных финансовых документов, подтверждающих внесение арендных платежей непосредственно ФИО1 в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что оформление оспариваемых сделок произведено с единственным мотивом вывода из конкурсной массы должника через номинального собственника («подставное лицо») всего недвижимого имущества, не обремененного залогом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что спорные договоры купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми сделками, а стороны сделки осуществили формальное исполнение указанной сделки, что влечет признание сделок недействительными на основании ст. 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того конкурсный управляющий также заявил требование о признании оспариваемых сделок недействительными по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве с сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, спорное имущество реализовано в отсутствие встречного представления, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделок имел признаки неплатежеспособности, ФИО1, действуя с должной степенью осмотрительности мог получить сведения о наличии у должника задолженности, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о наличии такой цели представленными по делу доказательствами не опровергнуты, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами спора совокупности условий необходимых для признания спорных договоров недействительными по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, а спорные сделки совершены безвозмездно и доказательств отчуждения спорных объектов ответчиком не представлено, суды правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорные объекты в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку касаются абсолютно новых обстоятельств и никаким образом не влияют на обстоятельства и существо настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50?10156/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.А. Артемьева

А.В. Кангин