Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А50-10156/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.08.2017 серии 59 АА номер 2468777).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО3 обратился 18.05.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – общество «УК «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Лидер».

Определением суда от 30.07.2015 в отношении общества «УК «Лидер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.03.2016 общество «УК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось 27.09.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4, выразившихся: в непринятии мер по сохранности имущества общества «УК «Лидер» в период с 30.07.2015 по 02.02.2016 и повлекших в связи с этим причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы должника на сумму 5 926 038 руб.; в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния общества «УК «Лидер» с 30.07.2015 к первому собранию кредиторов (26.02.2016) и включении в конкурсную массу имущества должника объектов недвижимости, которые фактически уже не являлись собственностью общества «УК «Лидер», что повлекло введение в заблуждение кредиторов относительно выяснения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «УК «Лидер» и оснований для оспаривания сделок должника; в затягивании проведения первого собрания кредиторов в период с 11.01.2016 по 26.02.2016, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на своевременное проведение первого собрания кредиторов и переход к процедуре конкурсного производства (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 (судья Алексеев А.Е.) жалоба общества «Сбербанк России» удовлетворена частично, признаны незаконными действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения общества «УК «Лидер». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.03.2017 в части признания незаконными действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения общества «УК «Лидер», отменено. В удовлетворении требований общества «Сбербанк России» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (процессуальный правопреемник общества «Сбербанк России») просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что тот случай, когда временный управляющий отдает безосновательно предпочтение сведениям, полученным от руководителя должника, а не ответам из государственных органов, является фактом ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей. По мнению заявителя, финансовый анализ должника должен являться источником объективной информации об активах и финансовом положении должника, позволяющим сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и выводы о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства, а внесение в данный документ недостоверной информации, является ненадлежащим исполнением своих обязанностей временным управляющим. ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлено отсутствие у общества «Сбербанк России» интереса в обжаловании действий временного управляющего. Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности временного управляющего. Так, ФИО1 утверждает, что допущенные временным управляющим нарушения в анализе финансового состояния должника, являются намеренными, поскольку ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Лидер».

Определением суда от 30.07.2015 в отношении общества «УК «Лидер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Временным управляющим ФИО4 к первому собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2016, представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «УК «Лидер», заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В п. 5.1.2 финансового анализа общества «УК «Лидер» приведен список внеоборотных активов, принадлежавших должнику на праве собственности, в том числе указаны следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв.м, инв. № 4017, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания «Хард», общая площадь 2554 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, <...> кадастровый номер 59:18:0010604:72;

- часть торгового комплекса, состоящая из помещения № 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:23:0481001:379;

- теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв.м, инв. № 3603, лит. Д, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 59:18:0010604:125.

При этом к отчету временного управляющего приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), согласно которой право собственности на указанные объекты прекращено в апреле 2015 года.

Также в п. 5.1.3 финансового анализа, где содержится расшифровка основных средств на 30.06.2015, указанные объекты отсутствуют.

По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, что целесообразно признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру внешнего управления.

Ссылаясь на то, что временный управляющий ФИО4 включил в конкурсную массу имущество, которое на момент проведения анализа финансового состояния общества «УК «Лидер» не принадлежало должнику, так как сделки по отчуждению имущества совершены в апреле 2015 года, кредитор - общество «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании по этому основанию действий (бездействия) временного управляющего ФИО4 незаконными в связи с ненадлежащим образом проведенным анализом финансового состояния должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (п. 8 Правил).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит заявителю.

По смыслу приведенных норм, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Удовлетворяя жалобу общества «Сбербанк России» частично, суд первой инстанции исходил из того, что внесение временным управляющим недостоверных сведений об имуществе должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества не внесена в число подозрительных сделок соответствующего раздела финансового анализа.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из оценки всей совокупности установленных обстоятельств и выводов о том, что в пределах заявленных требований в конкретном случае права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Так, изучив материалы дела данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, отраженной в таблице 5.1.2 анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «УК «Лидер», приведен список внеоборотных активов, принадлежавших должнику, в том числе указаны следующие объекты:

При этом согласно информации, отраженной в таблице 5.1.3 анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «УК «Лидер», расшифровка основных средств на 31.03.2015 и 30.06.2015 по балансовой (остаточной) стоимости, указанные выше объекты недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, к отчету временного управляющего приложена выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на указанные объекты прекращено в апреле 2015 года.

Кредитору – обществу «Сбербанк России» должно было быть известно о содержании этой выписки из ЕГРП, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что названный кредитор в судебных заседаниях её наличие и содержание не отрицал, а возможность установить то обстоятельство, что вышеназванные объекты выбыли из владения должника у банка имелась.

Оценка судом апелляционной инстанции содержания всех разделов анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «УК «Лидер» в совокупности с этими обстоятельствами позволила суду сделать обоснованный и правильный вывод о том, что сведения о спорных объектах недвижимого имущества не могли повлиять на выводы, которые были сделаны временным управляющим ФИО4, в том числе о возможности перехода в процедуру внешнего управления.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принимает довод арбитражного управляющего ФИО4 о том, что он включил спорные объекты недвижимости в список внеоборотных активов должника, руководствуясь положениями п. 3 Правил, поскольку об этом было указано самим должником. Доказательств того, что вышеназванное противоречие, содержащееся в анализе финансового состояния общества «УК «Лидер», повлияло на выводы временного управляющего об обоснованности введения процедуры внешнего управления, банком не представлено. Возможность оспорить подозрительные сделки должника у конкурсного управляющего имелась.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, в том числе, приложение к анализу выписки из ЕГРП, согласно которой имущество выбыло из владения должника, а также то, что из таблицы 5.1.3 следует, что по состоянию на 30.06.2015 спорное имущество у должника отсутствовало, суд апелляционной инстанции верно признал то, что само по себе несоответствие между сведениями, содержащимися в таблицах 5.1.2 и 5.1.3 анализа, в рассматриваемом случае к нарушению прав кредиторов не привело.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения участвующих в обособленном споре лиц, приняв во внимание, что общество «Сбербанк России» считает незаконным именно само внесение указанных сведений в анализ, а не выводы о возможности введения в отношении должника внешнего управления; доказательств того, что в результате оспариваемых действий были созданы препятствия для оспаривания соответствующих сделок кредитор не приводит; установив, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями временного управляющего не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания действий временного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения общества «УК «Лидер», отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 ошибочно оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплата которой в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то указанную сумму государственной пошлины следует возвратить заявителю из бюджета на основании требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А50-10156/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме три тысячи рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

О.Э. Шавейникова