Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А50-10224/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

представители инспекции – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 021-30/0042), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 012-30/26609);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – налогоплательщик, предприниматель), представители предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 22.05.2017), ФИО5 (доверенность от 22.05.2017).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судомПермского края.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 15/26909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 02.08.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии со ст. 122 Кодекса размеров налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н.. Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция полагает, что оспариваемым решением доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам предпринимателя с обществами «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой» (далее – общество «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой», контрагенты) ввиду невозможности осуществления поставки спорной продукции названными контрагентами и непроявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о реальности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 54.1 Кодекса при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года составлен акт от 12.05.2016 № 15/32213 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС за IV квартал 2015 года в сумме 1 852 541 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, при этом привлекал контрагентов - посредников, заключая с ними соответствующие договоры поставки и перевозки грузов ввиду отсутствия у предпринимателя транспортных средств.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов предпринимателем представлены: договоры купли-продажи товара, перевозки товара, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж. В частичности, договоры поставки товара, заключенные с обществами «Фортуна», «Вега», «Стройком»; в подтверждение обязательств по оказанию обществом «БазисСтрой» транспортных услуг соответствующий договор предпринимателем не представлен.

В основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у названных контрагентов признаков номинальных структур (отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, численности работников). Анализ движения денежных средств по расчетным
счетам контрагентов указывает на транзитный характер операций, НДС по спорной сделке контрагентами не исчислен, в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Производителем семян зерновых культур, заявленных как поступивших от общества «Фортуна» является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Базы» (далее - СПК «Базы»), уплачивавший единый сельскохозяйственный налог. Поставка товаров, заявленных как поступивших от общества «Фортуна», по мнению налогового органа, осуществлялась непосредственно от производителя - СПК «Базы», оплата за сельхозпродукцию поступала от предпринимателя непосредственно на расчетный счет СПК «Базы», от имени общества «Фортуна» при размещении заказов представителем выступал предприниматель.

Факт реализации товара в объеме, заявленном как приобретенный предпринимателем у обществ «Вега», «Стройком», мероприятиями налогового контроля не подтвержден.

По мнению налогового орана, реальность сделок предпринимателя с обществами «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой», не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление предпринимателем должной осмотрительности в выборе в качестве контрагентов – обществ «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой», не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.02.2017 № 18-17/196решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решения суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности требований налогоплательщика.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.

Товар в адрес предпринимателя фактически поставлен, факт приобретения предпринимателем товара налоговым органом не опровергнут. Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщика спорному контрагенту и дальше предпринимателю, инспекцией в материалы дела не представлено. Мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказано, что товар был поставлен иными лицами, а не обществами «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Выводы инспекции о том, что поставка осуществлялись не обществами «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой», основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила предпринимателю непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Вместе с тем налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой» в качестве контрагентов. При заключении сделки налогоплательщик удостоверился в правоспособности обществ «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой» и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем предпринимателю следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе таких контрагентов как общества «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой».

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и признал оспариваемое решение недействительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 54.1 Кодекса, как улучшающей положение налогоплательщика.

Придавая обратную силу ст. 54.1 Кодекса и применяя ее к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная норма трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Однако в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод об улучшении положения налогоплательщика введением ст. 54.1 Кодекса, а именно не указал, в чем конкретно выразилось такое улучшение, какие дополнительные гарантии введены.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 54.1 Кодекса является новеллой российского налогового законодательства.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, постановление № 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 , от 08.06.2010 , от 25.05.2010 , от 03.07.2012 , определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, п. 31 Обзора судебной практики № 1(2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Исходя из толкования ст. 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 Кодекса не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе инспекцией судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А50-10224/2017Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов