Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – предприятие «ГРЧЦ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу
№ А50-10251/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021);

предприятия «ГРЧЦ» – Сыровегина Ю.Г. (доверенность от 28.04.2021 № Д-579).

Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «ГРЧЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее – общество «ОА «Прометей») о признании недействительным (ничтожным) договора 0000000009619Р010002 № 30 по оказанию услуг по охране объекта
от 25.06.2019 (далее – договор от 25.06.2019), заключенного между предприятием «ГРЧЦ» и обществом «ОА «Прометей».

Определением суда от 15.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, третье лицо).

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены:договорот 25.06.2019, заключенный между предприятием «ГРЧЦ» и обществом «ОА «Прометей», признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ГРЧЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, признавая договор от 25.06.2019 недействительным (ничтожным), судами ошибочно сделан вывод о том, что объекты недвижимости предприятия «ГРЧЦ» по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, относятся к объектам, в отношении которых частная охранная деятельность не предусмотрена в силу пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее –Перечень
№ 587).

Ссылаясь на буквальное толкование положения пункта 1 Перечня № 587, предприятие «ГРЧЦ» полагает, что частная охранная деятельность не распространяется только на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, но не на здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящиеся в хозяйственном ведении или занимаемые на правах аренды.

Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт использования объектов предприятия «ГРЧЦ» Роскомнадзором либо иным федеральным органом исполнительной власти.

Заявитель жалобы также указывает, что предприятие «ГРЧЦ» не относится к числу организаций, подведомственных органам государственной власти, которые наделены государственно-властными полномочиями, а, следовательно, занимаемые им объекты нельзя отнести к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется в силу пункта 1 Перечня № 587.Правовое заключение федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» от 15.11.2021 подтверждает позицию предприятия «ГРЧЦ» о правомерности заключения договора охраны с частными охранными предприятиями, а также неотнесения унитарного предприятия к организации, наделенной государственно-властными полномочиями.

Предприятие «ГРЧЦ» отмечает, что при принятии решения по делу судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А50-27654/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований в связи с заключением договора с предприятием «ГРЧЦ» на оказание услуги по охране объектов. Исходя из содержания постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, решение суда по делу № А50-27654/2020 существенно повлияло на вывод суда апелляционной инстанции об отнесении объекта предприятия «ГРЧЦ» к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется. При этом судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство, что предприятие «ГРЧЦ» не являлось стороной по делу № А50-27654/2020, в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не участвовало.

Как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод предприятия «ГРЧЦ» о том, что объекты охраны по спорному договору не подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» и не подлежат государственной охране согласно указанному закону.

Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам.

Роскомнадзор представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ГРЧЦ» заключило с обществом «ОА «Прометей» договор от 25.06.2019 оказания услуг по охране объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 316.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с ТЗ и спецификацией лично оказать услуги по охране объекта, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что объект охраны Управления по Пермскому краю «Главный радиочастотный центр» в ПФО по адресу: Пермский район,
д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом предприятия «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, осуществляет надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Приволжского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен Перечень № 587, исходя из пункта 1 Положения о радиочастотной службе, пунктов 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране, в этой связи полагая, что договор от 25.06.2019 оказания услуг по охране объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 316, противоречит Федеральному закону от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприятие «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем на объект охраны не распространяется частная охранная деятельность.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в отношении спорной сделки прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском, в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлено исковое заявление. Само по себе установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992
№ 587 утвержден Перечень № 587, пунктом 1 которого установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О.

Как отметили суды, в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 03.12.2008
№ 1715 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2021 № 1355) к ведению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесено предприятие «ГРЧЦ».

Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, предусмотрено, что специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее – радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Радиочастотная служба осуществляет свою деятельность, в частности, на основе принципа взаимосвязи функций и полномочий радиочастотной службы и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (подпункт «б» пункта 2 Положения о радиочастотной службе).

Радиочастотная служба участвует в предоставлении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственных услуг и осуществлении государственных функций (подпункт «е» пункта 4 Положения о радиочастотной службе).

К полномочиям радиочастотной службы относится, в частности, участие в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в осуществлении полномочий Службы (подпункт «ф» пункта 5 Положения о радиочастотной службе).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9 Положения о Роскомнадзоре).

В силу пунктов 1.1, 1.4 Устава предприятия «ГРЧЦ» данное предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр».

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор
от 25.06.2019 оказания услуг по охране объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, приняв во внимание содержание Перечня № 587, Устав предприятия «ГРЧЦ», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с правовым регулированием предприятие «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, пришли к выводу о том, что на объект, переданный предприятием по спорному договору под охрану обществу «ОА «Прометей», не распространяется частная охранная деятельность, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данный договор недействительным и удовлетворили иск.

С учетом положений пунктов 1.4, 2.1, 2.2.15, 2.2.22, 2.2.26, 2.2.28, 2.2.29, 2.2.32, 2.3, 4.7 Устава предприятия «ГРЧЦ», согласно которым последнее находится в непосредственном ведении Роскомнадзора и принимает участие в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций, а также принимая во внимание, что требования Перечня № 587 в части запрета на охрану зданий частными охранными организациями распространяются на Роскомнадзор в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, противоречащими вышеприведенным нормам материального права, положениям Устава предприятия «ГРЧЦ» доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта использования объектов предприятия «ГРЧЦ» Роскомнадзором либо иным федеральным органом исполнительной власти, а также о том, что объекты недвижимости, закрепленные за предприятием «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам местонахождения государственного органа, его структурного подразделения; размещенный в них инженерный и технический персонал обеспечивает выполнение уставной деятельности предприятия и не реализует властные полномочия и не подлежит государственной охране или ведомственной охране.

Судом апелляционной инстанции учтено также наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что объект охраны Управления по Пермскому краю филиала предприятия «ГРЧЦ» в ПФО по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом предприятия «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, осуществляет надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Приволжского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в указанный выше Перечень, исходя из пункта 1 Положения о радиочастотной службе, пунктов 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, относится к объектам, которые в силу пункта 1 приложения
№ 1 к Перечню № 587 подлежат государственной охране (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу
№ А50-27654/2020).

В рамках дела № А50-27654/2020 суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «ОА «Прометей» охраняло объект, подлежащий государственной охране, пришли к выводу, что нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является грубым, в связи с чем в действиях ответчика – общества «ОА «Прометей» имеется событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время суды не установили оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (23.12.2020) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал неправомерной позицию заявителя жалобы о том, что охрана объектов предприятия «ГРЧЦ», находящихся в хозяйственном ведении, в том числе, имеющих категорию антитеррористической защищенности, может быть обеспечена организациями, осуществляющими частную охранную деятельность.

Судом апелляционной инстанции не принята ссылка заявителя жалобы на позицию Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, изложенную в письме от 18.02.2021
№ 9/823, согласно которой объекты предприятия «ГРЧЦ» не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется согласно пункту 1 Перечня № 587, поскольку данное письмо не является актом, изданным уполномоченным органом или должностным лицом, включающим результаты толкования норм права, используемые в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем суд не обязан руководствоваться содержанием данного документа. Позиция, изложенная в письме, не влечет изменение правового регулирования соответствующих отношений.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что именно Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества «ОА «Прометей» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенное предприятием «ГРЧЦ» толкование Перечня № 587 в пункте 1 приложения № 1 противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Довод предприятия «ГРЧЦ» о том, что объекты охраны по спорному договору не подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» и не подлежат государственной охране согласно указанному Закону, не принят апелляционным судом, так как указанный вопрос в круг обстоятельств, подлежащих выяснению для разрешения настоящего спора, не входит (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанных ответчиком дел не тождественны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу
№ А50-10251/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева