Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее – общество "Академсервис"; ОГРН: 1021801147763, ИНН: 1831056822) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А50-10254/08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2014, приняли участие представители:

общества "Академсервис" - Машинникова Н.О. (доверенность от 25.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее – общество "Предприятие систем автоматики") – Аликина М.М. (доверенность от 09.09.2013 № 17).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2014 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей общества "Академсервис" - Машинникова Н.О. (доверенность от 25.09.2013), общества "Предприятие систем автоматики" – Фетисова Т.Ю. (доверенность от 11.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - общество "Комбанк "Первомайский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Предприятие систем автоматики" о взыскании 47 594 128 руб. 29 коп. долга по кредитному договору № 3901387 от 22.01.2007, в том числе 40 313 000 руб. задолженности по возврату кредита, 3 308 819 руб. 88 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 3 972 308 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения долга.

Решением суда от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Предприятие систем автоматики" в пользу общества "Комбанк "Первомайский" взыскано 40 313 000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 22.01.2007 № 3901387, 3 308 819 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом. В отношении требования о взыскании 3 972 308 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение от 19.11.2008 оставлено без изменения.

11.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества "Академсервис" о замене истца - общества "Комбанк "Первомайский" его правопреемником - обществом "Академсервис" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2013 (судья Фомина Н.Н.) заявление общества "Академсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - общества "Комбанк "Первомайский" по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество "Академсервис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Никольская Е.О.) определение суда от 11.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе общество "Академсервис" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела на нарушение норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что материальным основанием для процессуального правопреемства является вступивший в законную силу акт о взыскании с должника кредиторской задолженности, а процессуальным - распоряжение Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» от 16.05.2011 № 1-1/1/1605, акт приема-передачи имущества общества "Комбанк "Первомайский" от 19.05.2011 № 1, договор о распределении имущества общества "Комбанк "Первомайский" от 19.05.2011. Заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общество "Академсервис" может располагать только копией исполнительного листа № 227037 по делу № А50-10254/2008, которая, с учетом имеющейся на ней отметки о получении оригинала документа ликвидатором общества «Предприятие систем автоматики» Коганом М.С., является надлежащим доказательством.

Заявитель считает, что отсутствие у заявителя оригинала исполнительного листа не должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что у него не имеется другого способа для защиты нарушенного права. Отказав в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя права на взыскание задолженности и незаконно освободил ответчика от исполнения обязанности по уплате долга за кредит и процентов, законность взыскания которого подтверждена решением суда.

Общество "Предприятие систем автоматики" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемый судебный – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве общество "Академсервис" указало, что право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 № 3901387 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 и исполнительного листа приобретено им как учредителем общества "Комбанк "Первомайский" в результате банкротства и ликвидации последнего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение суда от 19.11.2008 по делу № А50-10254/2008 вступило в законную силу 26.05.2009. Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдан судом 09.06.2009 со сроком предъявления к исполнению до 26.05.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу № А71-15156/2009 общество "Комбанк "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.05.2011 распоряжением государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" № 1-1/1/1605 в связи с завершением расчетов с кредиторами общества "Комбанк "Первомайский" и наличием оставшегося после этого имущества на основании п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждено распределение между участниками общества "Комбанк "Первомайский" имущества банка, в том числе денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами банка, пропорционально количеству принадлежащих им долей.

19.05.2011 участниками общества "Комбанк "Первомайский" - обществом "Академсервис" и закрытым акционерным обществом «Магазин «Гамбринус», заключен договор о распределении имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, состав которого указан в акте приема-передачи имущества общества "Комбанк "Первомайский" от 19.05.2011 № 1.

Согласно указанному акту обществом "Академсервис" принято от банка, в том числе, право требования с общества "Предприятие систем автоматики" 40 313 000 руб. В качестве документов, подтверждающих право банка на распределенное имущество, в акте указано кредитное досье по договору № 3901387 (оригинал кредитного договора, прочие документы) на 22 листах.

Ссылаясь на правопреемство в материальном правоотношении, общество "Академсервис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сам лично Коган М.С. как ликвидатор общества «Предприятие систем автоматики» получение исполнительного листа 15.11.2010, а также подписи на заявлении не оспаривал, пришел к выводу, что исполнительный лист передан для исполнения в рамках трехгодичного срока должнику - ликвидатору общества «Предприятие систем автоматики» Когану М.С. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества "Академсервис", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку на момент подписания акта приема-передачи имущества общества "Комбанк "Первомайский" от 19.05.2011 № 1, на котором, в том числе, общество "Академсервис" основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве, банк не располагал подлинным исполнительным листом по настоящему делу, передача прав требования по акту не может быть признана произведенной надлежащим образом.

Кроме того, признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что факт предъявления ликвидатору общества "Предприятие систем автоматики" подлинного исполнительного листа 15.11.2010 подтверждается его подписью на заявлении о принятии для исполнения исполнительных листов, суд сослался на справку эксперта от 02.12.2013 № 15, содержащую информацию о невозможности разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени ликвидатора общества "Предприятие систем автоматики", изображение которой расположено в копии данного документа, самим ликвидатором или иным лицом, по причине низкого качества изображения в этой копии.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Статьей 58 указанного Закона предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 50.45 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 19.05.2011 о распределении имущества общества "Комбанк "Первомайский", акт приема-передачи имущества от 19.05.2011 № 1, распоряжение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 "О передаче участникам общества "Комбанк "Первомайский" имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка"), пришел к выводу о доказанности перехода права требования задолженности, основанной на договоре от 22.01.2007 № 3901387, к обществу "Академсервис" и о наличии правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 7169/04 от 10.05.2011 года, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

При этом следует иметь ввиду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса оканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного заявления и защиты прав сторон.

Между тем, судами при рассмотрении заявления общества "Академсервис" указанный вопрос не выяснялся и данное обстоятельство не устанавливалось.

Относительно факта предъявления исполнительного листа к исполнению ликвидатору общества "Предприятие систем автоматики" Когану М.С. судами сделаны прямо противоположные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, наличие или отсутствие указанного обстоятельства должно быть установлено судом на основании исследования и оценки доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа к исполнению должнику или опровергающих этот факт (информации из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сведений из промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса общества "Предприятие систем автоматики", налоговых органов, а также иных документов и доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности).

Поскольку указанный вопрос не ставился судом перед сторонами, данное обстоятельство не устанавливалось, противоположные выводы судов о факте предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению сделаны без установления существенных для настоящего спора обстоятельств, судебные акты судов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Сторонам должна быть предоставлена возможность доказать или опровергнуть факт предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку это обстоятельство является важным для разрешения ходатайства и определения судьбы долга.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу

№ А50-10254/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Г.Сирота

Судьи А.А.Гайдук

Л.Н.Черемных