Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академсервис » (ОГРН: 1021801147763, ИНН: 1831056822; далее – общество «Академсервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А50-10254/08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Предприятие систем автоматики») – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015);

общества «Академсервис» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № 5), ФИО3 (доверенность от 25.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» (далее – общество «Комбанк «Первомайский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Предприятие систем автоматики» долга по кредитному договору от 22.01.2007 <***> (далее – договор <***>) в сумме 47 594 128 руб. 29 коп., в том числе: задолженности по возврату кредита в сумме 40 313 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 308 819 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 972 308 руб. 41 коп., а также процентов по день фактического погашения долга.

Решением суда от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Предприятие систем автоматики» в пользу общества «Комбанк «Первомайский» взысканы задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 22.01.2007 <***> в сумме 40 313 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 308 819 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 100 000 руб. В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 972 308 руб. 41 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда от 19.11.2008 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 11.09.2013 поступило заявление общества «Академсервис» о замене истца - общества «Комбанк «Первомайский» его правопреемником - обществом «Академсервис» на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2013 (судья Фомина Н.Н.) заявление общества «Академсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - общества «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество «Академсервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Никольская Е.О.) определение суда от 11.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества «Академсервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 (судьи Сирота Е.Г., Гайдук А.А., Черемных Л.Н.) определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 (судья Фомина Н.Н.) заявление общества «Академсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - общества «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество «Академсервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) определение суда от 15.10.2014 отменено. В удовлетворении заявления общества «Академсервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество «Академсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт перехода права требования задолженности по договору <***> от общества «Комбанк «Первомайский» к обществу «Академсервис», а также факт предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 на исполнение ликвидатору общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4 в установленном законом порядке.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу кредитное досье общества «Предприятие систем автоматики», прошитое и пронумерованное на 100 листах, заверенное подписью и печатью конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») ФИО5 При этом общество «Академсервис», ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17927/12, отмечает, что в рассматриваемом споре установлено отсутствие в материалах дела копий документов, содержащихся в указанном кредитном досье <***> неидентичного содержания (постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 абз. 3, л. 9).

Помимо этого, общество «Академсервис» указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что отраженная в бухгалтерских балансах ответчика кредиторская задолженность включена в них на основании именно исполнительного листа по данному делу, предъявленного ликвидатору ФИО4, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу обязательственных правоотношений, поскольку задолженность по кредиту должна быть отражена в бухгалтерском балансе должника с момента поступления заемных денежных средств на его расчетный счет, а не с момента предъявления к исполнению исполнительного документа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к представленным ФИО4 письменным пояснениям, заверенным нотариально, следует отнестись критически в связи с неоднократностью аналогичных заявлений ФИО4, недостоверность которых впоследствии была установлена судом по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Предприятие систем автоматики» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество «Академсервис» указало, что право требования с ответчика задолженности по договору <***> на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 и исполнительного листа приобретено им как учредителем общества «Комбанк «Первомайский» в результате банкротства и ликвидации последнего.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 по делу № А50-10254/2008 о взыскании с общества «Предприятие систем автоматики» в пользу общества «Комбанк «Первомайский» долга по кредитному договору <***> вступило в законную силу 26.05.2009. Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдан судом 09.06.2009 со сроком предъявления к исполнению до 26.05.2012.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике от 24.08.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу № А71-15156/2009 общество «Комбанк «Первомайский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Распоряжением ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 в связи с завершением расчетов с кредиторами общества «Комбанк «Первомайский» и наличием оставшегося после этого имущества на основании п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждено распределение между участниками общества «Комбанк «Первомайский» имущества банка, в том числе денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами банка, пропорционально количеству принадлежащих им долей.

Между участниками общества «Комбанк «Первомайский» - обществом «Академсервис» и закрытым акционерным обществом «Магазин «Гамбринус» - заключен договор о распределении имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, состав которого указан в акте приема-передачи имущества общества «Комбанк «Первомайский» от 19.05.2011 № 1.

Согласно указанному акту обществом «Академсервис» принято от банка, в частности, право требования с общества «Предприятие систем автоматики» 40 313 000 руб. В качестве документов, подтверждающих право банка на распределенное имущество, в акте указано кредитное досье по договору <***> (оригинал кредитного договора, прочие документы) на 22 листах.

Ссылаясь на правопреемство в материальном правоотношении, общество «Академсервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из того, что лично ФИО4 как ликвидатор общества «Предприятие систем автоматики» получение исполнительного листа 15.11.2010, а также подписи на заявлении не оспаривал, установил, что исполнительный лист передан для исполнения в рамках трехгодичного срока должнику - ликвидатору общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества «Академсервис», арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на момент подписания акта приема-передачи имущества общества «Комбанк «Первомайский» от 19.05.2011 № 1, на котором, в том числе, общество «Академсервис» основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве, банк не располагал подлинным исполнительным листом по настоящему делу, соответственно, передача прав требования по акту не может быть признана произведенной надлежащим образом.

Кроме того, признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что факт предъявления ликвидатору общества «Предприятие систем автоматики» подлинного исполнительного листа 15.11.2010 подтверждается его подписью на заявлении о принятии для исполнения исполнительных листов, суд сослался на справку эксперта от 02.12.2013 № 15, содержащую информацию о невозможности разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени ликвидатора общества «Предприятие систем автоматики», изображение которой расположено в копии данного документа, самим ликвидатором или иным лицом, по причине низкого качества изображения в этой копии.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса оканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о наличии или отсутствии указанного обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа к исполнению должнику или опровергающих этот факт (информации из ГК «Агентство по страхованию вкладов», сведений из промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса общества «Предприятие систем автоматики», налоговых органов, а также иных документов и доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности).

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи исполнительного листа на исполнение ликвидатору ответчика 15.11.2010. При этом суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установил, что исполнительный лист передан для исполнения в рамках трехгодичного срока должнику - ликвидатору общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4, однако до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем указал, что стадия исполнения не окончена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «Академсервис» о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия в материалах дела подлинного письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо его копии с подлинной отметкой ФИО4 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ликвидатор общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4 оспаривает отметку о получении письма и отметку о получении исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств факта предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению обществу «Предприятие систем автоматики» основания для вывода о том, что к моменту обращения общества «Академсервис» 11.09.2013 (л.д. 55, т. 4) с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, выданного 09.06.2009, не истек, у суда не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 названного Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции с учетом названных норм и исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что к обществу «Академсервис» перешло право требования с общества «Предприятие систем автоматики» 40 313 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора общество «Предприятие систем автоматики», возражая на заявление о процессуальном правопреемстве, ссылалось на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на окончание стадии исполнения и, соответственно, на невозможность проведения правопреемства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство возможно только до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении такого рода заявлений суд должен решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить, осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя, поддержанному ответчиком, предпринял исчерпывающие меры по поиску заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ликвидатора общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4 с подлинной отметкой последнего о получении исполнительных листов 15.11.2010.

Кроме того, судом первой инстанции с целью решения вопроса о предъявлении исполнительного листа к исполнению были сделаны запросы в следственные органы, ГК «Агентство по страхованию вкладов», государственный архив.

Судом были получены ответы на запросы, которые исследованы и оценены им в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Так, из ответа Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по Удмуртской республике от 27.11.2013 № 6/1-6900 следует, что вещественным доказательством по уголовному делу № 03/462 является подшивка документов, на обложке которой имеется текст «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики», подшивка прошита и пронумерована на 100 листах, заверена подписью представителя конкурсного управляющего общества «Комбанк «Первомайский» ФИО5, подшивка содержит копии документов: заявление представителя конкурсного управляющего общества «Комбанк «Первомайский» ФИО6 в адрес ликвидатора общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4 без даты на 1 листе, исполнительный лист по делу А50-10254/2008, содержащий подпись ФИО4 с отметкой о его получении, на 1 листе (л.д. 184-186, т. 4).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по содержанию представленные следователем копии документов, а именно: копия заявления представителя конкурсного управляющего общества «Комбанк «Первомайский» ФИО6 в адрес ликвидатора общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4, копия исполнительного листа № 227037, идентичны копиям, представленным истцом в материалы дела (л.д. 140-142, т. 4).

Кроме того, из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11.09.2014 № 4122859 усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» документация общества «Комбанк «Первомайский» передана на хранение в ГКУ «Центральный государственный архив Удмуртской республики». Помимо этого, отмечено, что по правилам документооборота оригинал письма направляется получателю (обществу «Предприятие систем автоматики»), а копия письма находится в деле организации (отправителя).

В ответе в адрес директора общества «Академсервис» от 11.07.2014 № 6/15945 ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтвердила, что «как следует из приложенных к заявлению копий документов, исполнительный лист по делу № А50-10254/2008г. был передан 15.11.2010 ликвидатору ООО «Предприятие систем автоматики» М.С. Когану для исполнения» (л.д. 141, т. 5).

Установив, что документы, касающиеся деятельности общества «Комбанк «Первомайский», были переданы в государственный архив, суд по ходатайству заявителя сделал запрос относительно наличия спорного заявления, однако из полученного ответа следует, что данные документы были изъяты Следственным управлением Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по Удмуртской республике 16.06.2014, который в свою очередь, подтвердив изъятие документов из архива, указал, что ввиду приостановления 30.06.2014 производства предварительного следствия по уголовному делу № 92/301 у органов предварительного следствия возможность производства осмотра вещественных доказательств отсутствует.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1); письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности копию исполнительного листа № 227037 с подписью ФИО4 в его получении 15.11.2010 (л. д. 142, т. 4),

ответы из следственных органов, ГК «Агентство по страхованию вкладов», государственного архива, бухгалтерские балансы общества «Предприятие систем автоматики» за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года, установил, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтвердила факт передачи исполнительного листа по настоящему делу ликвидатору общества «Предприятие систем автоматики»; подшивка с наименованием «Кредитное досье ООО «Предприятие систем автоматики», содержащая копию заявления о передаче исполнительного листа ликвидатору 15.11.2010, сформирована и заверена подписью представителя конкурсного управляющего общества «Комбанк «Первомайский» ФИО5, действующего от ГК «Агентство по страхованию вкладов»; в бухгалтерских балансах за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы общества «Предприятие систем автоматики» оставшаяся сумма задолженности 40 313 000 руб. отражена как кредиторская задолженность; промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества «Предприятие систем автоматики» ответчиком (должником) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности факта передачи на исполнение исполнительного листа ликвидатору ответчика 15.11.2010, в связи с чем у ГК «Агентство по страхованию вкладов» отсутствовала возможность передачи спорного исполнительного листа обществу «Академсервис», что при передаче иных документов, подтверждающих наличие задолженности, не может свидетельствовать о надлежащей передаче права требования заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заявлению ФИО4 (л.д. 154, т.5) о том, что исполнительный лист ему не передавался «поскольку, учитывая сумму взыскания, он бы данный факт запомнил», с учетом того, что ФИО4 является директором общества «Предприятие систем автоматики», а также его ликвидатором, в связи с чем заинтересован в уменьшении кредиторской задолженности общества.

При таких обстоятельствах, установив, что исполнительный лист передан на исполнение ликвидатору ответчика в установленный законом трехгодичный срок, однако до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств не тождественности имеющимся в материалах дела копий письма ГК «Агентство по страхованию вкладов», копий исполнительного листа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стадия исполнения не окончена, в связи с чем правомерно произвел замену истца его правопреемником (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем названное основание заключается в несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Именно такое основание может являться для арбитражного апелляционного суда мотивом для отмены (изменения) решения (определения) суда первой инстанции.

Вместе с тем мотивировка, изложенная в обжалуемом постановлении, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции признал не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, фактически явилась следствием переоценки имеющихся в материалах дела доказательств. При этом оснований для переоценки данных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для правопреемства в рассматриваемом случае, исходил из того, что материалы дела не содержат подлинные письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо его копии с подлинной отметкой ФИО4; наличие в материалах дела множества копий вышеназванных документов, не различающихся между собой, при оспаривании ФИО4 своей подписи на данных документах в отсутствие их подлинников не свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений, а именно сведений о том, что письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» и исполнительный лист по настоящему делу получены обществом «Предприятие систем автоматики» в лице его ликвидатора ФИО4 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств факта предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению обществу «Предприятие систем автоматики» пришел к выводу о том, что основания предполагать, что к моменту обращения общества «Академсервис» 11.09.2013 с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, выданного 09.06.2009, не истек, у суда не имеется.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, подтверждающих факт передачи исполнительного листа в установленный законом трехгодичный срок, а также сделан без учета того, что материалы дела не содержат копий писем ГК «Агентство по страхованию вкладов» и исполнительных листов, не тождественных между собой (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение – подлежащим оставлению в силе.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А50-10254/08 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу № А50-10254/08 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.02.2015 № 16.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко