Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 по делу
№ А50-10302/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «АльфаСтрахование» – Друханина Ю.А. (доверенность
от 01.01.2022 № 0348/23Н);

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество «Промресурс») – Поповцев А.В. (доверенность от 10.01.2022).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (WIELTON NW-3, VIN XD4NW300000002084, 2019 года выпуска) в размере
2 504 231 руб.17 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»), публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АльфаСтрахование», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к ошибочному выводу, что спорное событие - опрокидывание объекта страхования (полуприцепа) в результате разгрузки мелкого щебня на территории завода акционерного общества «Меакир» - является страховым случаем, квалифицировав его как ДТП и произошедшее в пределах дороги общего пользования, что влечет возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая также выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что транспортное средство находилось в движении, поскольку опрокидывание транспортного средства произошло в процессе подъема кузова для выгрузки щебня, что свидетельствует о работающем двигателе, и, как следствие квалификация судами произошедшего события именно как дорожно-транспортное происшествие, указал, что, по его мнению в материалах дела отсутствует доказательства того, что опрокидывание транспортного средства произошло при работающем двигателе, административный материал ГИБДД, на который ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует и судами не был истребован из ГИБДД, а в материалы дела представлены документы компетентных органов Отдела внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, которые не содержат информацию о том, что в момент происшествия двигатель транспортного средства работал.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не была дана оценка доводам ответчика, что заявленное истцом событие (опрокидывание транспортного средства) являетсясамостоятельным страховым риском, который условиями договора страхования не предусмотрен, при этом отметив, что страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора события.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправомерность отказа апелляционной коллегии в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении документов, составленных между истцом и индивидуальным предпринимателем Разумовым, указав в том числе, что исходя из даты составления документов о ремонте ТС, общество «АльфаСтрахование» имело возможность представить их в суд первой инстанции, не приняв во внимание, что ответчик не является ни заказчиком, ни исполнителем услуг по восстановлению ТС.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Промресурс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Поскольку на стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, представленные в суд кассационной инстанции дополнительные материалы, а также заявленное кассатором ходатайство, судом кассационной инстанции с учетом его полномочий в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты; в удовлетворении ходатайства общества «АльфаСтрахование» о приобщении указанных материалов отказано (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 28.08.2019 между обществом «АльфаСтрахование» и обществом «Практик ЛК» на период с 30.08.2019 по 29.08.2022 был заключен договор страхования средств наземного транспорта
№ Z6917/046/04577/19 в отношении транспортного средства WIELTON NW-3, VIN - XD4NW300000002084, по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам КАСКО полное «Повреждение», «Хищение» - выгодоприобретатель общество «Практика ЛК» на сумму 3 142 624 руб.
91 коп., выдан полис Z6917/046/04577/19.

Кроме того, 28.08.2019 между обществом «АльфаСтрахование» и обществом «Практик ЛК» к вышеуказанному договору страхования было заключено дополнительное соглашение (регистрационный номер № 211764), согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является обществом «Примсоцбанк» по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель», а общество «Практика ЛК» - по риску «Ущерб».

В дальнейшем, 27.07.2021 между обществом «Промресурс» и обществом «Практика ЛК» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 74/19-П в соответствии с которым лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает транспортное средство WIELTON NW-3, VIN - XD4NW300000002084. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в собственность, акт закрытия сделки к договору лизинга № 74/19-П
от 23.05.2019.

Дополнительным соглашением от 28.07.2021 сторонами внесены изменения в договор страхования от 28.08.2019 № Z6917/046/04577/19, в соответствии с которыми выгодоприобретателем и собственником транспортного средства является также общество «Промресурс».

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, 23.12.2020 около 13.15 часов по адресу: г. Березники, ул. Новосодовая, 30 во время разгрузки произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства, в связи с чем 24.12.2020 общество «Промресурс» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого обществом «АльфаСтрахование» были приняты решения от 31.12.2020, 03.02.2021 оботсутствии правовых оснований для признания произошедшего случая страховым.

С целью определения характера и объема (степени) технических повреждений, установления причин возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию общество «Промресурс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Лаборатория технических экспертиз и оценки» договор на проведение оценки, по результатам которого подготовлено заключение специалиста от 26.02.2021 № 07/21, согласно которому стоимость ущерба составила 2 850 00 руб., стоимость годных остатков – 167 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в признании произошедшего события страховым случаем с учетом того, что повреждение автомобиля произошло во время разгрузки, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес страховщика претензии с требованием выдачи направления на СТОА либо перечислением страхового возмещения в размере, достаточном для ремонта поврежденного транспортного средства, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «АльфаСтрахование» указывало на то, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем с учетом положений пунктов 3.5.2, 3.5.5 Правил страхования, поскольку договором не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего за пределами дорог общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 431, 927, 929, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(далее – Закон № 4015-1), Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»(далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорогах и дорожной деятельности), а также Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 07.05.2019 № 122 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила), и установив, что повреждение транспортного средства произошло на территории завода «Меакир», предназначенной для движения транспортных средств, и являющейся дорогой, и полученные повреждения автомобиля соответствуют страховому событию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Промресурс» требований в размере
2 504 231 руб. 17 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку из материалов дела следует, что опрокидывание полуприцепа произошло в процессе подъема кузова для выгрузки щебня, то есть при работающем двигателе автомобиля, что свидетельствует о нахождении транспортного средства в состоянии дорожного движения, рассматриваемое событие правомерно отнесено судом к страховому случаю, предусмотренному заключенным сторонами договором страхования.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора общества «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 № 122 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования) заключен договор страхования средств наземного транспорта
от 28.08.2019 № Z6917/046/04577/19 в отношении транспортного средства WIELTON NW-3, VIN - XD4NW300000002084.

В подпункте «м» пункта 1.7 названных Правил определено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством вследствие его гибели, утраты (хищения) или повреждения (пункт 2.1 Правил страхования).

Перечень страховых рисков определен в разделе 3 Правил страхования.

Пунктом 3.5 Правил страхования определены случаи, которые не могут быть признаны страховыми и не покрываются настоящим страхованием, к одному из которых отнесены случаи повреждения за пределами дорог общего пользования (пункт 3.5.5 Правил страхования), и на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частностиакт приема-передачи имущества в собственность, акт закрытия сделки к договору лизинга № 74/19-П от 23.05.2019, объяснения водителя, полученные оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу в ходе проверки Книги учета сообщений о правонарушениях от 23.12.2019№ 39872, заключение специалиста от 26.02.2021 № 07/21, а также протокол осмотра места происшествия, представленные на обозрение суда фотографий, и установив, с учетом пояснений представителей, что на территории завода «Меакир» по адресу: г. Березники, ул. Новосодовая, 30 во время разгрузки мелкого щебня из-за слипшейся фракции произошел перекос веса в правую сторон, что привело к опрокидыванию полуприцепа в правую сторону, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом терминологии, изложенной в Законах № 196-ФЗ, 257-ФЗ и Правилах страхования, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения страхового случая и правомерности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, определенного с учетом периода страхования и принятого истцом решения об оставлении у себя годных остатков, в размере 2 504 231 руб. 17 коп.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства того, чтодорогана территории завода «Меакир» является дорогой общего пользования, либо доказательств несоответствия суммы страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Возражения кассатора, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска в связи с тем, опрокидывание транспортного средства при разгрузке не может быть признано страховым случаем, так как не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло не в процессе движения транспортного средства и не на дороге, как это предусмотрено условиями договора страхования, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 по делу № А50-10302/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова