АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1249/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее – общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-10311/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества "ПСК" – ФИО1 (доверенность от 25.04.2014 № 35);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "УК "Моторостроитель") – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014).

Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Моторостроитель" о взыскании 5 442 891 руб. 82 коп., начисленных на основании п. 4.6 договора уступки права требования от 30.05.2011 № 03/262/2011 в связи с передачей недействительного и/или неподтвержденного документами права требования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее – общество "ПКС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК", ссылаясь нанесоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору уступки от 30.05.2011 № 03/262/2011, приложению № 1 к указанному договору,  акту об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности, справкам о смерти дебиторов. Общество "ПСК" считает ошибочным вывод судов о том, что ненадлежащее оформление части переданных документов и наличие в них неверных данных не свидетельствуют о передаче не подтвержденного документально права требования. По мнению заявителя жалобы, сам факт непередачи документов, передачи ненадлежащим образом оформленных документов является достаточным для того, чтобы к цеденту были применены меры ответственности, предусмотренные п. 4.6 договора. Общество "ПСК" полагает, что на него неправомерно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (факта отсутствия чего-либо), в то время как обществом "УК "Моторостроитель" факт надлежащего исполнения им обязанностей по договору уступки не доказан. По мнению заявителя жалобы, основания для освобождения общества "УК "Моторостроитель" от договорной ответственности за неисполнение обязательств отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Моторостроитель" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УК "Моторостроитель" (цедент) и обществом "ПСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.05.2011 № 03/262/2011 (далее – договор уступки) в редакции протокола разногласий от 30.05.2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга в размере 7 763 251 руб. 70 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – дебиторская задолженность).

Согласно п. 1.1.1 данного договора цедент уступил право требования дебиторской задолженности, срок образования которой не может превышать 33 месяца со дня подписания акта приема-передачи. При этом уступаемая дебиторская задолженность в части объема и периода образования определяется пропорционально суммам соответствующих ежемесячных начислений цессионария цеденту за потребленный ресурс.

В приложении № 1 к договору уступки указаны сведения о должниках (<***> позиции), месте их проживания, периоде и размере задолженности, а также документы, передаваемые в подтверждение задолженности (справка о составе семьи, выписка из лицевого счета, судебный приказ).

В соответствии с п. 2.1.1 договора в течение двадцати рабочих дней со дня его подписания цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы (в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования: судебные приказы, а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данные о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный цедентом; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между цедентом и должником.

В п. 1.2 договора указано, что цессионарий в счет оплаты уступаемого права требования прекращает обязательство цедента по уплате долга в размере 7 763 251 руб. 70 коп. (в том числе НДС (18%) – 1 184 224 руб. 83 коп.), образовавшегося по заключенным сторонами договорам энергоснабжения.

В п. 4.1 – 4.6 договора уступки установлена ответственность общества "УК "Моторостроитель" за достоверность передаваемых документов и прав. В соответствии с п. 4.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае передачи цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования денежные средства в размере, равной разнице между суммой, указанной в п. 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

На основании акта от 28.06.2011 обществом "УК "Моторостроитель" переданы и обществом "ПСК" получены документы в подтверждение наличия переданных по договору уступки обязательств, в том числе: реестр дебиторов на 7-ми листах в двух экземплярах; оригиналы судебных приказов (6 шт.), копии судебных приказов (14 шт.), оригиналы постановлений о возбуждении исполнительных производств (26 шт.), копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (12 шт.), оригинал исполнительного листа, справки о составе семьи (<***> шт.), выписки из лицевого счета (<***> шт.), договоры на управление многоквартирным домом (38 шт.).

Обществом "ПСК" 03.04.2014 составлен акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов к договору уступки на сумму 6 116 199 руб. 08 коп., в котором указано на: отсутствие регистрации у дебиторов (на сумму 1 517 345 руб. 33 коп.), несоответствие периода задолженности по договору цессии и по документам (на сумму 2 323 209 руб. 68 коп.), несоответствие ФИО по договору цессии и по документам (на сумму 721 518 руб. 48 коп.), наличие умерших дебиторов (на сумму 274 747 руб. 75 коп.), отсутствие документов (на сумму 69 566 руб. 93 коп.), отсутствие оригиналов судебных приказов (на сумму 394 920 руб. 58 коп.), частичное отсутствие документов (на сумму 596 499 руб. 44 коп.), отсутствие документа "расчет пени" (на сумму 28 593 руб. 29 коп.), наличие в справках о составе семьи печати другой УК (на сумму 115 110 руб. 55 коп.), наличие документов с неполными данными о дебиторе (на сумму 134 687 руб. 05 коп.). Указанный акт обществом "УК "Моторостроитель" не подписан.

Как следует из материалов дела, фактическим взысканием задолженности с граждан в пользу общества "ПСК" занималось общество "ПКС" на основании агентского договора от 01.04.2010 № 83/10. Согласно представленной в материалы дела справке об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки от 30.05.2011 № 03/262/2011, оформленной по состоянию на 16.04.2014, сумма задолженности по дебиторам уменьшилась на 378 565 руб. 82 коп.

Полагая переданную по договору уступки задолженность в сумме 5 442 891 руб. 82 коп. дефектной, общество "ПСК" направило в адрес общества "УК "Моторостроитель" претензию от 03.04.2014 № 242-04-2014/557 о возврате дефектной задолженности.

Неисполнение обществом "УК "Моторостроитель" в добровольном порядке изложенных в указанной претензии требований послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 4.6 договора уступки от 30.05.2011 № 03/262/2011 за передачу недействительных и/или неподтвержденных документами прав требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности передачи обществу "ПСК" неподтвержденной или недействительной задолженности, а также недоказанности того обстоятельства, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 30.05.2011 № 03/262/2011, суды установили, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор совершен в простой письменной форме и подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что указанный договор является заключенным, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования от 30.05.2011 № 03/262/2011 с приложением № 1, акт приема-передачи документов от 28.06.2011, акт от 03.04.2014 об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности, агентский договор от 01.04.2010 № 83/10, справку об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки, претензию от 03.04.2014 № 242-04-2014/557, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что на основании заключенного сторонами договора уступки документы, подтверждающие наличие и размер уступаемого права требования, переданы обществом "УК "Моторостроитель" и получены без возражений и замечаний относительно их объема обществом "ПСК", которое с момента получения документов (28.06.2011) претензий относительно их ненадлежащего характера не заявляло вплоть до апреля 2014 г.

Как правильно указано судами, заявляя о передаче обществом УК "Моторостроитель" не подтвержденного документами права требования, общество "ПСК" должно было указать, по каким конкретно должникам и в каком размере право требование является неподтвержденным (недействительным), и представить документы в обоснование данных обстоятельств.

Судами установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче обществу "ПСК" неподтвержденного или недействительного права требования. Подписанный обществом "ПСК" в одностороннем порядке акт об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной задолженности дебиторов от 03.04.2014 в качестве такого доказательства судами не принят. Иные доказательства факта передачи недействительного права в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе обществом "ПСК" не представлены доказательства подачи исков о взыскании задолженности, принятые по результатам их рассмотрения судебные акты об отказе в удовлетворении требований, то есть документально не подтверждена невозможность взыскания задолженности по тем основаниям, которые указаны в акте от 03.04.2014.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, ссылки общества "ПСК" на умерших должников (при непредставлении доказательств отсутствия у них наследства, достаточного для погашения задолженности), на ненадлежащее оформление обществом УК "Моторостроитель" части переданных документов, наличие в них неверных данных или отсутствие каких-либо реквизитов, не свидетельствуют о фактическом отсутствии права требования и не подтверждают факт передачи недействительной задолженности в момент заключения договора уступки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом "ПСК" не представлено доказательств осуществления с июня 2011 г. надлежащего контроля за взысканием денежных средств на основании прав требования, полученных по договору уступки, принятия всех возможных мер к реализации данных прав, обращения к обществу УК "Моторостроитель" с соответствующим заявлением об исправлении недостатков в оформлении документов, суд кассационной инстанции полагает отказ в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу                              № А50-10311/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.