Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу № А50-10319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 381 032 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2013 № 5017, 23 887 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2014 по 18.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Пермэнергосбыт» о признании муниципального контракта на поставку электрической энергииот 15.08.2013 № 5017 недействительным.

Решением суда от 20.08.2014 (судья Овчинникова С.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, указывая, что не является потребителем (покупателем) электрической энергии, поскольку орган местного самоуправления не может заниматься хозяйственно-эксплуатационной деятельностью. Как полагает заявитель, потребителем электрической энергии в данном случае является обществос ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Хозяйство» (далее – общество «ЖКХ»), которое владеет на праве субаренды имущественным комплексом для оказания услуг по водоснабжению и осуществляет на территории Шахтинского сельского поселения деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению. В связи с чем кассатор считает, что муниципальный контракт заключен с лицом, не являющимся потребителем электрической энергии, что противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчик фактически не использует объекты электропотребления в своей деятельности, поскольку они переданы по договору субаренды обществу «ЖКХ», а также, что в муниципальном контракте не указан срок вступления его в силу. При этом администрация указывает на заключение между обществами «ЖКХ» (принципал) и «Пермэнергосбыт» (агент) агентского договора от 15.08.2013 № 123-437/13, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия в отношении потребителей принципала, в том числе перечислять денежные средства, поступившие по выставленным квитанциям, в счет оплаты по договору энергоснабжения, в объеме стоимости поставленной электроэнергии, согласно выставленным и принятым к оплате счетам-фактурам (п. 1.2.6); осуществлять перечисление денежных средств обществу «Пермэнергосбыт» с периодичностью 1 (один) раз в месяц в объеме стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения, а также перечисление денежных средств в счет оплаты по соглашениям о погашении задолженности в порядке и в сроки в соответствии с соглашениями, принципалу с периодичностью 1 (один) раз в неделю в объеме стоимости оплаченных потребителями принципала сумм (п. 2.2.4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 15.08.2013 № 5017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и заявленную мощность в порядке, сроки и размере, установленном контрактом (п. 2.1.1, 3.1.1).

В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставка электрической энергии осуществлялась на объекты: ПС Шахта 6 35/6 - водобак ш. «Северная» ТП 5210, водозабор «Луньевка».

Факт поставки обществом «Пермэнергосбыт» электроэнергии подтвержден сведениями о расходе электроэнергии по актам электропотребления, актами снятия показаний с приборов учета электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Стоимость принятой электрической энергии произведена администрацией частично, сумма задолженности составила 381 032 руб. 21 коп.

Наличие у администрации задолженности по оплате стоимости потребленной в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения общества «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Администрация, в свою очередь, указывая на передачу объектов электропотребления в субаренду другому лицу, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании муниципального контракта от 15.08.2013 № 5017 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки электрической энергии и наличия у ответчика задолженности по ее оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что факт передачи объектов водоснабжения ответчиком в пользование третьему лицу для осуществления последним деятельности по водоснабжению п. Шахта не является безусловным основанием для признания муниципального контракта недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 15.08.2013 № 5017, денежные обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела. Объем и стоимость принятого энергоресурса ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком ее стоимости в полном объеме в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и контррасчет суммы задолженности администрацией не представлен, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Пермэнергосбыт» в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также правомерно удовлетворено судами в связи просрочкой исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом судами исследованы и оценены обстоятельства заключения администрацией договоров аренды и субаренды.

Материалами дела подтверждено заключение муниципальным унитарным предприятием «Тепловодснаб» Кизеловского муниципального района Пермского края (арендодатель) и администрацией договора аренды имущества от 15.08.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование имущество, поименованное в приложении № 1 к договору (водопроводные сети, насосы, водозаборные скважины и т.д.) в целях оказания услуг по водоснабжению п. Шахта Пермского края.

Между администрацией и обществом «ЖКХ» (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 15.08.2013, по которому указанное имущество передано субарендатору в целях оказания услуг по водоснабжению п. Шахта Пермского края.

При этом условиями данного договора субаренды установлена обязанность администрации обеспечить имущество, передаваемое по договору аренды субарендатору, электроэнергией путем заключения договора энергоснабжения с обществом «Пермэнергосбыт» (п. 2.1.2), во исполнение которого администрация и заключила муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 15.08.2013 № 5017.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения в том числе: относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что муниципальный контракт полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, судами принято во внимание, что оспариваемый муниципальный контракт ответчиком исполнялся, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии им подписывались, производилась частичная оплата принятой электрической энергии.

Передача ответчиком объектов водоснабжения третьему лицу для осуществления последним деятельности по водоснабжению п. Шахта не является безусловным основанием для признания муниципального контракта от 15.08.2013 № 5017 недействительным.

Доказательств того, что между обществами «Пермэнергосбыт» и «ЖКХ» заключен договор поставки электроэнергии на спорные объекты, либо доказательств того, что субарендатор обращался за заключением такого договора и ему было отказано гарантирующим поставщиком в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на заключение между обществами «ЖКХ» (принципал) и «Пермэнергосбыт» (агент) агентского договора от 15.08.2013 № 123-437/13, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия в отношении потребителей принципала, в том числе, расчет стоимости услуг по водоснабжению (п.1.2.1), формирование квитанций за водоснабжение (п.1.2.3) и ведение базы данных потребителей по данной коммунальной услуге (п. 1.2.2), а также перечислять денежные средства, поступившие по выставленным квитанциям, в счет оплаты по договору энергоснабжения в объеме стоимости поставленной электроэнергии согласно выставленным и принятым к оплате счетам-фактурам (п. 1.2.6).

Условия агентского договора относительно сбора платежей за водоснабжение не имеют отношения к правоотношениям по договору электроснабжения. Иного кассатором не доказано.

Положения пункта 1.2.6 договора касательно сбора платежей за электроэнергию корреспондируют условию п. 2.2.4, согласно которому общество «Пермэнергосбыт» как агент обязалось осуществлять перечисление денежных средств самому себе с периодичностью 1 (один) раз в месяц в объеме стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Таким образом, условия названного договора (п. 1.2.6, 2.2.4), предусматривающие обязанность агента (общества «Пермэнергосбыт») осуществлять перечисление денежных средств, принятых от потребителей принципала (общества «ЖКХ»), в объеме стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения и услуг по водоснабжению, не изменяют сути правовых отношений и объема прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту от 15.08.2013 № 5017.

Заявитель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на выше упомянутый агентский договор, тем не менее не приводит каких-либо доводов или разъяснений, каким образом положения агентского договора влияют на правоотношения спорящих сторон относительно электроснабжения по муниципальному контракту.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу № А50-10319/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

Е.Г. Сирота