Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее – общество «ОП «Арсенал-Союз») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А50-10330/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
«ОП «Арсенал-Союз» – ФИО1 (доверенность от 25.04.2017), а также ФИО2 – лично (паспорт).

Общество «ОП «Арсенал-Союз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ФИО3 от исполнения договора аренды от 30.05.2016, согласно письму от 14.04.2017 за подписью финансового управляющего ФИО4

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 102, 109 Закона
о банкротстве.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017
(судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе ФИО3 от исполнения договора аренды от 30.05.2016, согласно письму от 14.04.2017 за подписью финансового управляющего ФИО4; взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2017 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «ОП «Арсенал-Союз» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение договора аренды в размере арендной платы 5 руб. за 1 кв. м влечет для должника убытки, что в силу
п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве предоставляет финансовому управляющему должника заявить отказ от исполнения указанной сделки незаконный и необоснованный, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам. Общество «ОП «Арсенал-Союз» указывает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства о том, что по договору аренды от 30.05.2016 № 01/2016 встречным исполнением обязательств арендатор предоставлял арендодателю охранные услуги по договору
от 30.05.2016 № 07/2016, о чем отражено в п. 5.5 договора аренды от 30.05.2016 № 01/2016. При этом на момент смерти арендодателя ни арендатору, ни наследникам арендодателя не было известно о том, что Банком ФД подано заявление о признании арендодателя несостоятельным (банкротом). Заявитель утверждает, что обязательства по договору аренды от 30.05.2016 № 01/2016 арендатором были исполнены в полном объеме. Так, внесена арендная плата на сумму 12 969 руб., полностью оказаны услуги по договору охраны, уплачены все коммунальные платежи на сумму 616 979 руб. Ссылаясь на справку
об оценке, предоставленной банком, заявитель указывает, что понес затратв по данному договору 767 руб./ м2, что превышает среднестатистическую цену, следовательно, условия данной сделки не отличаются существенно в худшую сторону для должника от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По мнению заявителя, право конкурсного управляющего на отказ от исполнения сделок не является безусловным, и именно ответчик в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что у него возникло право заявлять такой отказ. Заявитель также полагает, что доказательств того, что данный договор повлек убытки арендодателя, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, материалы дела не содержат. По мнению заявителя суд апелляционной инстанции не установил наличия совокупности обстоятельств, при которых финансовым управляющим в соответствии с положениями Закона о несостоятельности может быть заявлен отказ от исполнения договоров. Заявитель отмечает, что некоторые дополнительные документы (договор на оказание охранных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате ЖКХ) истцом были представлены суду на обозрение, но судом не были приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между ФИО3 (арендодатель) и обществом
«ОП «Арсенал-Союз» (арендатор) 30.05.2016 заключен договор аренды
№ 01/2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе: встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь
169,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88 (условный номер 59-59-20/034/2007-440), а также встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь
66,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88 (условный номер 59-59-20/023/2006-027)
(п. 1.1 договора).

Срок договора аренды с 30.05.20216 по 30.04.2017 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за все арендуемое помещение составляет 5 руб. за 1 кв. м. Арендная плата оплачивается
не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу
№ А50-9303/2016 ФИО3, умерший 12.06.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Письмом от 14.04.2017 финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес общества «ОП «Арсенал-Союз» заявление об отказе
от исполнения договора аренды от 30.05.2016 № 01/2016 на основании
п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, ввиду того, что сделка повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Считая данные действия арбитражного управляющего неразумными, необоснованными и незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение положений Закона о банкротстве о применении процедуры банкротства умершего гражданина-должника, предусматривающего стадию процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО5 совершил действия, направленные на оспаривание и расторжение сделок должника, не предусмотренные положениями п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве; что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение договора аренды, заключенного с истцом, повлечет (влечет) за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ
от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным
ст. 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу
о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абз. 1 п. 4 названной статьи.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления
о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным
ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных названным Законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном названным Законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном данной главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлено, что предусмотренные п. 7 ст. 213.9 права финансового управляющего могут быть реализованы только в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не могут быть реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника (данные права имеются у финансового управляющего вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства находится гражданин), вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего права на отказ от договора аренды на основании ст. 102 Закона о банкротстве обоснованно признан судом апелляционной инстанции неверным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Исходя из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 не вводилась, суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ финансового управляющего от спорной сделки в пределах трех месяцев с момента признания ФИО3 банкротом, заявленным своевременно и в пределах полномочий финансового управляющего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о доказанности факта того, что исполнение договора аренды, заключенного с истцом, повлечет (влечет) за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Так, исходя из условий данного договора аренды, в которых арендная плата по договору аренды составляет 5 руб. за 1 кв. м в месяц или 1 179 руб. в месяц за все помещение общей площадью 235,8 кв. м, а оплата коммунальных услуг производится арендодателем и за его счет, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер арендной платы установлен на нерыночных условиях и является явно заниженным, а получение арендной платы в размере около 14 тыс. руб. в год за помещение площадью более 200 кв. м в центре города Перми принципам разумности не отвечает.

Более того, судом также отмечено, что указанные обстоятельства подтверждены письмами истца с предложением заключить (продлить) договор аренды по цене 400-450 руб. за 1 кв. м в месяц, договором аренды с обществом ЧОО «Цитадель-Плюс» от 17.04.2017 № 001/2017, заключенным по цене
475 руб. за 1 кв. м в месяц.

Учитывая, что предлагаемый истцом размер арендной платы практически в 100 раз превышает размер арендной платы, установленный спорным договором аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение договора аренды по цене ниже рыночной влечет для должника возникновение убытков в виде недополученных доходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договора аренды по цене ниже рыночной влечет для должника возникновение убытков в виде недополученных доходов, что в силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве дает финансовому управляющему должника право заявить отказ от исполнения указанной сделки.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено в материалы дела.

В силу изложенного следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности заявленного отказа финансового управляющего ФИО4 от исполнения договора аренды от 30.05.2016 № 01/2016.

Выводы суда основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств с учетом сложившихся фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что некоторые дополнительные документы (договор на оказание охранных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате ЖКХ) истцом были представлены суду на обозрение, но судом не были приобщены к материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, выводов суда по существу спора не опровергают, о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции приведенных сторонами доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы ФИО2, указанные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой данное лицо не обращалось, кроме того, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (ст. 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А50-10330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова