Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-10339/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее - общество «Медицинский центр «Здоровье» ФИО2 в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Медицинский центр «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ПФО» (далее - общество «Вымпел-ПФО») о расторжении договора аренды нежилого помещения с условиями о праве выкупа от 01.09.2017 б/н, взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 15.06.2017 ФИО1 подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.)производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель поясняет, что между обществом «Медицинский центр «Здоровье» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед обществом «Медицинский центр «Здоровье» за исполнение обществом «Вымпел-ПФО» обязательств по договору аренды от 01.09.2013. Поскольку 22.09.2014 поручитель получил
от кредитора требование о погашении задолженности по договору аренды
от 01.09.2013 за июнь 2014, июль 2014, август 2014 в сумме 300 000 руб., поручитель погасил за должника указанную задолженность в сумме 300 000 руб., в силу чего к ФИО1 перешли права кредитора общества «Медицинский центр «Здоровье» в части требований к обществу «Вымпел-ПФО» по договору в сумме 300 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1
не являлся лицом, участвующим в данном деле.

В обоснование права на обжалование судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017) ФИО1 ссылался на переход к нему прав кредитора общества «Медицинский центр «Здоровье» в части требований к обществу «Вымпел-ПФО» по договору в сумме
300 000 руб. в связи с внесением денежных средств в кассу общества
«Вымпел-ПФО» в 2014 году.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях ФИО1, непривлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 15.06.2017. Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд апелляционной инстанции обоснованно указал, чтозаявитель вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления требований к должнику в исполненной части.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь
о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017
о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А50-10339/2017 Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова