Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А50-10483/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2014 серия 59АА № 1449503);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.12.201 серия 59АА № 1614736).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Иванами») по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иванами» от 25.06.2009 № 1/2009, заключенному между ФИО4 и ФИО8, и по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иванами» от 25.06.2009 № 2/2009, заключенному между ФИО2 и ФИО6

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Иванами».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение от 29.09.2011 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 решение от 29.09.2011 и постановление от 02.12.2011 оставлены в силе.

Определением от 21.02.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Иванами» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее – общество «СервисПлюс»).

Определением от 18.03.2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2013 отменено решение от 29.09.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 25.09.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «СервисПлюс» на его правопреемника - общество «Иванами».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение от 26.06.2013 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2014 решение от 26.06.2013 и постановление от 12.11.2013 оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены. Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в уставном капитале общества «Иванами» от 25.06.2009 № 1/2009 в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб., заключенному между ФИО9 и ФИО7, переведены с ФИО7 на ФИО1 Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в уставном капитале общества «Иванами» от 25.06.2009 № 2/2009 в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО6, переведены с ФИО6 на ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение от 27.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 12.12.2014 отменить, решение от 27.08.2014 оставить без изменения. По мнению ФИО1, выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по настоящему иску являются ошибочными и противоречат материалам дела. ФИО1 полагает доказанным тот факт, что срок исковой давности им не пропущен и ссылается на злоупотребление ответчиками правами при заявлении о пропуске исковой давности, в связи с чем в ее применении в данном случае должно быть отказано. ФИО1 считает, что препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, по мнению ФИО1, срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу был пропущен, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

ФИО2, ФИО4 и ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу просят постановление от 12.12.2014 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Иванами» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003.

Согласно учредительному договору от 17.03.2003 учредителями общества являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительный договор 14.04.2008, уставный капитал общества «Иванами» распределен следующим образом: ФИО1 – 34%, ФИО2 – 33%, ФИО4 – 33%.

ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 25.06.2009 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иванами» № 1/2009, согласно которому ФИО7 приобрел долю в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб.

Кроме того, в этот же день, 25.06.2009, между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иванами» № 2/2009, согласно которому ФИО6 приобрела долю в уставном капитале общества «Иванами» в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб.

Оба вышеназванных договора содержат указание на получение отказа от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества в виде протокола от 25.06.2009 №1 /2009.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.07.2009 на основании вышеназванных договоров внесены соответствующие изменения в состав участников общества «Иванами», а именно: ФИО1 – 34%, ФИО7 – 33%, ФИО6 – 33%.

ФИО1 30.05.2011 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вышеназванные договоры заключены с нарушением преимущественного права покупки доли, предусмотренного положениями ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и на то, что о их заключении он узнал, получив копии данных договоров от ФИО4 в марте 2011 года и соответствующую выписку из ЕГРЮЛ в регистрирующем органе 04.05.2011.

Ответчики, возражая на заявленные ФИО1 исковые требования, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявили о пропуске ФИО1 трехмесячного срока исковой давности по настоящему иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент совершения спорных сделок ФИО1 являлся участником общества «Иванами» (34%), а ФИО7 и ФИО6 до заключения указанных сделок участниками общества «Иванами» не являлись, а также из того, что ФИО1 в установленном порядке не был уведомлен о заключении спорных сделок, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки доли, предусмотренного ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, посчитав, что начало течения данного срока следует исчислять с конца марта 2011 года.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 являлся участником общества «Иванами» на момент совершения спорных сделок и является участником данного общества в настоящее время с долей уставного капитала общества «Иванами» в размере 34%, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок исковой давности по настоящему иску, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных участникам общества. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В подп. «е» п. 12 совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, а также сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, не допускается. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (п. 1, 2, 4, 8 ст. 6 Закона о регистрации).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что в соответствии с требованиями ст. 5, 6 Закона о регистрации, сведения о том, что ФИО7 и ФИО6 стали участниками общества «Иванами» содержатся в ЕГРЮЛ непосредственно с 07.07.2009 и непосредственно с указанного момента являются открытыми и общедоступными, в связи с чем с 07.07.2009 ФИО1 имел право и возможность получить названные сведения из ЕГРЮЛ и обратиться в арбитражный суд с иском о защите своего права, которое он полагал нарушенным, в том числе, в рамках требований о восстановления корпоративного контроля, с заявлением соответствующих ходатайств об истребовании необходимых документов и об уточнении заявленных исковых требований, а также то, что ФИО1 в период с 07.07.2009 и до 04.05.2011 за получением вышепоименованных сведений в регистрирующий орган не обращался и никаких требований в защиту своего нарушенного права в судебном порядке не предъявлял, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1, добросовестно и разумно осуществляя права и исполняя обязанности участника общества «Иванами», должен был получить сведения о том, что ФИО7 и ФИО6 приобрели доли в уставном капитале общества «Иванами» и стали участниками данного общества, непосредственно после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что ФИО1, являясь участником общества «Иванами» с 34% доли уставного капитала данного общества, имел право участвовать в очередных и во внеочередных общих собраниях участников общества «Иванами», заявлять требования о проведении таких собраний и самостоятельно созывать их, знакомиться с документами по деятельности общества и обжаловать бездействие исполнительного органа общества, однако ФИО1 указанных действий не совершил, соответствующими правами не воспользовался и никаких доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер к ознакомлению с документами о деятельности общества «Иванами», об обращении им в суд с требованием об обязании названного общества представить необходимые документы по деятельности общества, а также о совершении ФИО1 действий по самостоятельному созыву общего собрания участников общества «Иванами», об обжаловании им бездействия исполнительного органа общества «Иванами» в судебном порядке, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции также правильно установил, что ФИО1 при добросовестном и разумном использовании своих прав, мог и должен был получить сведения о приобретении ФИО7 и ФИО6 долей в уставном капитале общества «Иванами» не позднее апреля 2010 года, то есть даты проведения годового общего собрания участников общества «Иванами» по итогам 2009 года.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание заявление ФИО2 о фальсификации протокола общего собрания от 20.10.2010, пояснения ФИО2 и ФИО4 о том, что они в данном собрании не участвовали и указанный протокол не подписывали, а также представленные в дело заключения специалистов, в том числе заключения, полученные в уголовно-процессуальном порядке при расследовании уголовного дела, содержащие выводы о том, что подписи от лица ФИО4 и ФИО2 в протоколе от 20.10.201 вероятно выполнены иными лицами, или о том, что установить, кем именно выполнены данные подписи, не представляется возможным, пришли к обоснованному выводу о том, что представленный ФИО1 в материалы настоящего дела протокол общего собрания участников общества «Иванами» от 20.10.2010 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, приняв во внимание то, что утверждение ФИО1 о том, что о спорных договорах он узнал в конце марта 2011 года, основано только на его собственном заявлении и ничем не подтверждено, а также то, что в период 07.07.2009 и до 30.05.2011 ФИО1 не предпринимал никаких, предусмотренных действующим законодательством мер по осуществлению прав и обязанностей участника общества «Иванами», в том числе прав на управление делами названного общества, апелляционный суд правильно установил, что ФИО1 как участник общества «Иванами», действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении его права не позднее апреля 2010 года, в то время как ФИО1 с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 30.05.2011, то есть спустя почти два года после совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о пропуске ФИО1 трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ФИО1 о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом правильно отклонены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, со ссылкой на то, что в период с 07.07.2009 препятствия для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права у ФИО1 отсутствовали.

Следует также отметить, что апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку ФИО1 на то, что факт злоупотребления правом со стороны ответчиков установлен судебными актами по делу № А60-55229/2011, поскольку в названных судебных актах установлены факты злоупотребления правом со стороны ФИО4 в период после 28.06.2011, в то время как в настоящем споре при разрешении вопроса о сроке исковой давности, рассматриваются действия лиц, участвующих в деле, в период с 25.06.2009 по 30.05.2011.

Ссылка ФИО1 на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании процессуальных норм и противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А50-10483/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина