Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу № А50-10506/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Форист» – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – общество «Форист», ответчик) о взыскании 2 233 353 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, а также
60 252 руб. 66 коп. неустойки за нарушением обязательств по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 153.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (далее – учреждение «Управление лесничествами Пермского края», учреждение), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60 252 руб. 66 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права в части неверного толкования и применения Лесного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, нарушена сложившаяся правоприменительная практика по аналогичным делам. Данные нарушения коренным образом повлияли на ход дела и без их устранения не возможна защита охраняемых законом публичных интересов, в том числе гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением. Министерство обжалует решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в возмещении ущерба от незаконной рубки в сумме 2 233 353 руб.

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае доказана необходимая совокупность условий, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что в рамках договора аренды лесного участка
от 29.12.2008 № 153 на арендатора возложена ответственность за нарушение лесного законодательства: согласно лесной декларации от 05.09.2016 на спорном лесном участке обществом велась сплошная санитарная рубка; указанные в данной декларации объемы заготавливаемой древесины не соответствуют действительности, что подтверждается актами от 28.05.2019 и от 29.05.2019; по итогам проведения контрольных мероприятий, в ходе которых установлено, что деревья породы ель вырублены в большем объеме, чем предусмотрено декларацией, осуществлена рубка не предусмотренных лесной декларацией деревьев породы осина, По мнению заявителя, несоответствие задекларированных объемов и фактически вырубленных объемов свидетельствует о формальном подходе ответчика к составлению лесной декларации в части указания объемов подлежащей заготовке древесины породы ель и осина, заготовка которой не предусмотрена лесной декларацией.

Таким образом, установленное актом от 28 и 29 мая 2019 года превышение объема заготовленной древесины свидетельствует о том, что общество «Форист» правила заготовки древесины № 337, действующие на момент совершения незаконной рубки, не выполнялись, что в свою очередь, повлекло превышение объемов заготовленной древесины.

Министерством также ставится под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, основанного на подсчёте только ликвидной древесины, не относящихся к существу вопросов, заданных Арбитражным судом Пермского края. Министерство считает, что к данному экспертному заключению следует относиться критически и не принимать во внимание данное недостоверное экспертное заключение, которое вводит в заблуждение и подводит суд к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форист» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края и обществом «Форист» заключен договор аренды лесного участка № 153, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, определенные в пункте 2 договора.

Вид разрешенного использования лесных участков: заготовка древесины.

В соответствии с приложением 3 дополнительного соглашения № 1
от 05.08.2013 к договору, арендатор уплачивает неустойку за нарушения условий договора и нарушение правил использования лесов.

Согласно лесной декларации от 05.09.2016 № 4950/7 общество «Форист» производило заготовку древесины.

В результате осмотра (освидетельствования) мест рубок, произведенного в бесснежный период 2019 года, лесничим Березниковского участкового лесничества ФИО3, в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадь 14 га Усольского участкового лесничества (п/х «Сода») учреждения «Управление лесничествами Пермского края» Березниковского лесничества установлены нарушения в виде оставления срубленной, но не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке объемом - 48,85 куб. м, неочистки мест рубок
от порубочных остатков - 2,21 га, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 17.09.2019 № 1п; неустойка составила 41 127,01 руб. В квартале 12 выделе 4 делянке 1 площадь 8,7 га Усольского участкового лесничества (п/х «Сода») учреждением установлены нарушения в виде оставления срубленной, но не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке в объеме - 17,83 куб. м, неочистки мест рубок от порубочных остатков - 1,04 га, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 17.09.2019 № 2 п.; неустойка составила 19 125,65 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края
от 02.03.2020 по делу № 2-551/2020 на общество «Форист» возложена обязанность по приведению делянок в квартале 12 выделе 4 делянке 1, в квартале 17 выделе 6 делянке 1 Усольского участкового лесничества (п/х «Сода») Учреждения в соответствии с подпунктами «к», «з» пункта 12 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, пунктами 9, 16 правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, пунктом 14 правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607.

Кроме того, как указывает истец, в ходе проведения контрольных мероприятий в Березниковском лесничестве при натурном осмотре лесосеки, на основании приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 19.04.2019 № СЭД-30-01-02-469 в бесснежный период 2019 года государственным лесным инспектором Пермского края ФИО4, старшим государственным лесным инспектором Пермского края ФИО5, старшим государственным лесным инспектором Пермского края ФИО6, государственным лесным инспектором Пермского края ФИО7 УЛ., государственным лесным инспектором Пермского края ФИО8 и ФИО9 лесничим Усольского участкового лесничества Березниковского лесничества, в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадь 14 га Усольского участкового лесничества (п/х «Сода») Учреждения допущены нарушения в виде незаконной рубки общим объемом
351,472 куб. м, выразившейся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки.

Факт нарушений подтверждается актом осмотра лесосеки от 28 и 29 мая 2019 г.

Ущерб от незаконной рубки по расчету истца составил 2 233 353 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма
№№ 07-07-774 от 14.11.2015, 07-07-327 от 02.06.2021 о добровольной уплате ущерба причиненного лесному фонду РФ, которые оставлены обществом без ответа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора и правил использования лесов (в частности, оставление в местах производства работ срубленной древесины, неочистка мест рубок от порубочных остатков) подтверждается материалами дела, ответственность за данные нарушения установлена договором, а также признания обществом «Форист» данного требования в соответствии с положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком существуют обязательства, вытекающие из договора аренды лесного участка от 29.12.2008 № 153, по которому арендатору предоставлен лесной участок площадью 54 431 га для заготовки древесины.

Ущерб от незаконной рубки по расчету истца составил 2 233 353 руб.

В соответствии с приложением № 1 к лесной декларации, объем заготовки древесины в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадью 14 га Усольского участкового лесничества составляет 1484 м куб., вырубаемая древесная порода - ель, пихта, береза, форма рубки - рубка погибших и поврежденных насаждений, вид рубки - сплошная.

В соответствии с планом - корректировкой проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Учреждении на 2014 год, общий запас выбираемой древесины в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадью 14 га составляет 1680 м куб., в том числе неликвидной - 196 м куб. Следовательно, общий объем ликвидной древесины составляет 1484 м куб.

Фактический объем заготовленной древесины (1484 м³) согласно отчету об использовании лесов за январь - декабрь 2016 года соответствует объему, запланированному к рубке в соответствии с лесной декларацией от 05.09.2016 № 4950/7.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств судом первой инстанции проведена лесотехническая экспертиза.

Эксперты указали, что при оформлении изменений в проект освоения лесов сведений о наличии и санитарном состоянии деревьев в насаждении породы осина не имеется. Рубка лесного насаждения в границах выдела 6 в квартале 17 площадью 14,0 га Усольского участкового лесничества (п/х «Сода») Учреждения, запроектирована в рубку в соответствии с проектом освоения лесов, следовательно, арендатором были вырублены деревья, рубка которых была разрешена проектом освоения лесов в установленный лесной декларацией срок, не превышая разрешенный объем заготовки древесины (1680,0 м3). Объем древесины зафиксированный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по результатам перечета пней 28 и 29 мая 2019 года является общим корневым объемом древесины, включающий как ликвидную, так и неликвидную древесину.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.03.2023
№ 003/2023 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суды приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты лесотехнической экспертизы, установив, что при перечете пней подсчитывались все пни как от ликвидной, так и от неликвидной древесины, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали несостоятельными доводы Министерства о том, что в ведомостях пересчета пней от 28.05.2019 № 1 и от 29.05.2019 № 2 учтена только ликвидная древесина.

Поскольку осина в составе делянки для вырубки ликвидной древесины не указана, суды сделали правильный вывод о ее неликвидности и, следовательно, отсутствии необходимости отражения осины в составе подлежащей рубке ликвидной древесины общим объемом 1484 м куб.

Судами верно принято во внимание, что постановлением следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел России по Березниковскому городскому округу от 30.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что в ходе проверки факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 6 квартала 17 установлен не был.

Как верно установили суды, представленные Министерством в обоснование исковых требований документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами причинения обществом ущерба лесному фонду.

На основании изложенного, установив, что факт незаконной вырубки лесных насаждений материалами дела не подтвержден, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупных условий для взыскания с общества «Форест» 2 233 353 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

В удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не опровергают выводы судов об отсутствии факта незаконной вырубки лесных насаждений. Иного материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, Министерство не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем, правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу № А50-10506/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова