Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главы города Перми – председателя Пермской городской Думы (далее – Глава города), Пермской городской Думы (далее – Дума) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу № А50-10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы – Ширев П.Г. (доверенность от 27.05.2014 № И-01-01-15-941), Зорина Ю.В. (доверенность от 30.12.2013 № И-01-01-02-2214);

Главы города – Зорина Ю.В. (доверенность от 30.12.2013 № И-01-01-02-2213).

В судебном заседании, назначенном на 09 ч 45 мин. 11.03.2015, объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 12.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, в том же составе суда.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава города, Дума обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» (далее – общество «Закамский автобус») с заявлением о признании изменения от 29.07.2013 № 1 к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 № 22-КО, заключенные департаментом и обществом «Закамский автобус», недействительными с момента их подписания; признании решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов (далее – комиссия), принятое 23.10.2013 и утвержденное начальником департамента, о предоставлении обществу «Закамский автобус» преимущественного права на приобретение комплекса отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47355 +/- 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, незаконным (недействительным), а действия по его принятию и утверждению - незаконными с момента их совершения; признании незаконными действия департамента, направленные на отчуждение объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, с момента их совершения; признании незаконным бездействие начальника департамента по несовершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявке на выкуп общества «Закамский автобус» от 14.10.2013; признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 04.12.2013 № 13/28-159, заключенного между департаментом и обществом «Закамский автобус», недействительным с момента его подписания; обязании Управление Росреестра отменить действия по государственной регистрации права собственности общества «Закамский автобус» в отношении: земельного участка общей площадью 47 355 +/- 63 кв. м, 2-этажного здания (лит. А, а, а1, Г1, Г2, I) общей площадью 496,0 кв. м, 2-этажного здания (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв. м, 1-этажного здания (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв. м, 1-этажного здания (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв. м, 1-этажного здания (лит. З) общей площадью 628,40 кв. м, 1-этажного здания (лит. К, К1) общей площадью 7 346,0 кв. м, 1-этажного здания (лит. Л) общей площадью 34,10 кв. м, 2-этажного здания (лит. М) общей площадью 933,00 кв. м, 1-этажного здания (лит. Д, Д1) общей площадью 44,90 кв. м, пожарного водоема (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв. м; возложении на общество «Закамский автобус» обязанность возвратить указанное недвижимое имущество муниципальному образованию «Город Пермь»; возложении на департамент обязанность возвратить обществу «Закамский автобус» денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 № 13/28-159 в сумме 141 913 602 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми (далее – администрации), Управление Росреестра, Контрольно-счетная палата г. Перми.

Определением суда от 16.06.2014 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 29.07.2014 по ходатайству истцов Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением, с учетом заявленных по делу требований, в качестве ответчика к участию в деле привлечена комиссия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Глава города и Дума просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не применил Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), подлежащий применению. Заявители считают, что суды не учли, что их основным аргументом является нарушение департаментом и администрацией порядка распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установленные Думой, чем нарушены не только полномочия Думы в данной части, но и права неопределенного круга лиц – жителей города Перми. Заявители ссылаются на то, что лишая Главу города права на обращение в суд в защиту имущественных интересов муниципального образования, суды тем самым лишают муниципальное образование город Пермь на судебную защиту его интересов. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20.10.2010 № 22-П. По мнению заявителей, вследствие нарушения процедуры отчуждения объектов муниципальной собственности (объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Автозаводская, 5, не были включены в прогнозные планы приватизации муниципального имущества) без волеизъявления собственника отчуждено профильное имущество, которое должно находиться в муниципальной собственности для решения органами местного самоуправления вопросов местного значения. Заявители считают доказанным факт того, что спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения и при исключении его из муниципальной собственности нарушаются права граждан города Перми в сфере пассажирских перевозок.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Росреестра просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Закамский автобус» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество «Закамский автобус» считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.12.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом «Закамский автобус» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды № 22-КО, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде:

1) 2-этажного здания (лит. А) с прилегающими коммуникациями, кабельные линии, локальная сеть, железобетонный забор общей площадью 496,0 кв. м,

2) 2-этажного кирпичного здания корпуса технического обслуживания (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв. м,

3) 1-этажного здания кирпичного здания вентиляционной (лит. Г1) общей площадью 18,20 кв. м,

4) контрольно-пропускного пункта (лит. Г2) общей площадью 78,30 кв. м,

5) 1-этажного панельного здания автостоянки на 200 автобусов (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв. м,

6) 1-этажного металлического ангара арочного типа (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв. м,

7) 1-этажного кирпичного здания автомойки (лит. З) общей площадью 628,40 кв. м,

8) 1-этажного кирпичного здания гаража на 100 машин (лит. К) общей площадью 3 381,5 кв. м,

9) 1-этажного с антресолью кирпичного и панельного здания профилактория (лит. К1) общей площадью 3 964,50 кв. м,

10) 1-этажного кирпичного здания линейных механиков (лит. Л) общей площадью 34,10 кв. м,

11) 2-этажного кирпичного здания поста диагностики (лит. М) общей площадью 933,00 кв. м,

12) 1-этажного кирпичного здания автозаправочной станции с прилегающей территорией (лит. Д, Д1) общей площадью 44,90 кв. м,

13) асфальтового замощения (лит. I) общей площадью 1 500 кв. м,

14) пожарного водоема (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 5.

В соответствии с п. 1.2 договора цель использования объекта – «комплекс услуг по организации пассажирских перевозок, хранению, ремонту, техническому обслуживанию, предрейсовый осмотр автотранспорта перевозчиков, выполняющих по договору с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми перевозки на маршрутах городского пассажирского транспорта, проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, а также комплекс услуг по предоставлению стояночных мест и техническому обслуживанию других видов автотранспортных средств».

Срок аренды объекта установлен с 31.12.2009 по 31.12.2014 (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора и приложением к договору (расчет арендной платы по договору) установлено, что арендная плата без учета НДС составляет 10 372 881 руб. в год, 2 593 220 руб. 25 коп. в квартал, 864 406 руб. 75 коп. в месяц.

Государственная регистрация договора аренды проведена 01.11.2010 в установленном законом порядке.

Сторонами договора 29.07.2013 подписано изменение № 1 к договору аренды № 22-КО, которым подп. 13 п. 1.1 договора изложен в редакции «13) асфальтового замощения (лит. I) общей площадью 18 565 кв. м», а также установлено, что данное условие вступает в силу с 31.12.2009. Изменение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2013.

Общество «Закамский автобус» 15.10.2013 обратилось в департамент с заявкой о соответствии условиям отнесения общества к категории субъектов малого предпринимательства и намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества по цене, равной рыночной стоимости, с оплатой в рассрочку равными частями на 3 года.

Комиссией 23.10.2013 принято, а начальником департамента утверждено решение о предоставлении обществу «Закамский автобус» преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и о передаче объекта на оценку.

Начальником департамента 04.12.2013 утверждено решение комиссии о предоставлении обществу «Закамский автобус» преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества и об установлении рыночной стоимости объекта продажи в размере 141 000 000 руб. в соответствии с оценочным отчетом № 13/1112-2 общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Между департаментом (продавец) и обществом «Закамский автобус» (покупатель) 04.12.2013 заключен договор купли-продажи № 13/28-159, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течение 3 лет арендуемый по договору от 21.12.2009 № 22-КО комплекс отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47 335 +/- 63 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые здания, кадастровый номер 59:01:1717044:16 с прилегающими коммуникациями, а именно: 2-этажное здание (лит. А, а, а1, Г1, Г2, I) общей площадью 496,0 кв. м, 2-этажное здание (лит. В) общей площадью 2 081,60 кв. м, 1-этажное здание (лит. Е) общей площадью 10 661,30 кв. м, 1-этажное здание (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв. м, 1-этажное здание (лит. З) общей площадью 628,40 кв. м, 1-этажное здание (лит. К, К1) общей площадью 7 346,0 кв. м, 1-этажное здание (лит. Л) общей площадью 34,10 кв. м, 2-этажное здание (лит. М) общей площадью 933,00 кв. м, 1-этажное здание (лит. Д, Д1) общей площадью 44,90 кв. м, пожарный водоем (лит. Г3) общей площадью 40,00 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5.

Договором цена продажи объекта определена в размере 141 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности общества «Закамский автобус» на недвижимое имущество произведена 16.12.2013.

Оплата основного долга по договору купли-продажи произведена продавцом в полном объеме, что подтверждается соглашением от 04.03.2014 № 1.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 № 13/28-159, изменение № 1 к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 № 22-КО являются недействительными, а также на незаконность решения, действий и бездействия органов местного самоуправления, Глава города, Дума обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявляя настоящие исковые требования, истцы вышли за пределы предоставленных полномочий, так как положений о предъявлении истцами заявленных в рамках настоящего дела требований Устав города Перми не содержит. Кроме того суды пришли к выводу о том, что поскольку истцы не являются заинтересованными лицами в оспаривании сделок, данными сделками не нарушаются их права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не оценили иные доводы сторон, ссылаясь на то, что они иного вывода не влекут.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органами местного самоуправления, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) являются представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольно-счетный орган муниципального образования.

При этом Закон № 178-ФЗ не ограничивает круг органов местного самоуправления, имеющих право на обращение в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 36 Закона № 131-ФЗ, ст. 52 Устава города Перми глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Дума является представительным органом местного самоуправления города Перми, который представляет население города Перми (ст. 40 Устава города Перми).

Думе принадлежит права от имени населения города Перми принимать решения, вступать в отношения с другими органами местного самоуправления, органами государственной власти и общественными объединениями, другими юридическими и физическими лицами.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что установлено п. 5 ч. 10 ст. 35 Закона № 131-ФЗ.

Кроме того, выступая в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 № 13/28-159 на стороне продавца, департамент представлял муниципальное образование. Истцы по настоящему делу представляют то же самое муниципальное образование.

Истцами в основании требований о недействительности договора купли-продажи указывается нарушение департаментом и администрацией порядка распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установленного Пермской городской Думой. Результат разрешения спора о компетенции органов местного самоуправления напрямую влияет на признание полномочий соответствующего органа на обращение в суд за защитой от имени муниципального образования.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовой заинтересованности у истцов в признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.12.2013 № 13/28-159 и применении последствия недействительности, является ошибочным.

Вследствие непризнания у истцов правовой заинтересованности, судами разрешены не все заявленные истцами в рамках настоящего дела требования, правовая оценка всем доводам не дана (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении всех заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу № А50-10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

З.Г. Семенова