Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главы города Перми-председателя Пермской городской Думы (далее – Глава г. Перми), Пермской городской Думы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу № А50-10534/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Пермской городской Думы – Ширёв П.Г.– (доверенность от 27.05.2014 № 11-01-01-15-941), Зорина Ю.В. (доверенность от 30.12.2013
№ И-01-01-02-2214);

Главы г. Перми – Зорина Ю.В. (доверенность от 30.12.2013
№ И-01-01-02-2213);

директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая транспортная компания «Дизель» (далее – общество «Управляющая транспортная компания «Дизель») - Мирзамухаметов Э.И. (решение от 09.01.2015 № 13), представитель данного общества – Булдаков А.В. (доверенность от 19.11.2014).

Пермская городская Дума, Глава г. Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент), обществу «Управляющая транспортная компания «Дизель», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов (далее – комиссия по приватизации), в котором требовало:

- признать решения комиссии по приватизации от 04.04.2012 и 27.04.2012, утвержденные начальником департамента о предоставлении обществу «Управляющая транспортная компания «Дизель» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54 незаконными (недействительными), действия по его принятию и утверждению – незаконными с момента их совершения;

- признать незаконными действия департамента, направленные на отчуждение объекта муниципальной собственности, расположенного по указанному адресу с момента их совершения;

- признать незаконным бездействие начальника департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявке общества «Управляющая транспортная компания «Дизель» от 31.03.2011;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2012 № 12/15-159, заключенный департаментом и обществом «Управляющая транспортная компания «Дизель»;

- обязать общество «Управляющая транспортная компания «Дизель» возвратить муниципальному образованию город Пермь комплекс недвижимого имущества, состоящий из отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 1556 кв. м, а именно: нежилое помещение площадью 263,6 кв. м на 1 этаже 3-этажного здания (литера А), нежилое помещение площадью 120,4 кв. м на 1 этаже 2-этажного здания (литера Б), нежилое здание мойки площадью 403,8 кв. м (литера В), нежилое помещение котельной площадью 176,4 кв. м (литера Ж); земельный участок общей площадью 1556 кв. м из земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 м);

- обязать департамент возвратить обществу «Управляющая транспортная компания «Дизель» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.04.2012 № 12/15-159 в сумме 7 444 611 руб. 31 коп.;

- признать решения комиссии по приватизации, принятые 14.04.2012, 04.12.2013 и утвержденные начальником департамента о предоставлении обществу «Управляющая транспортная компания «Дизель» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54 незаконными (недействительными), а действия по его принятию и утверждению – незаконными;

- признать незаконными действия департамента, направленные на отчуждение объекта муниципальной собственности, расположенного указанному адресу;

- признать незаконным бездействие начальника департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по заявке общества «Управляющая транспортная компания «Дизель» от 05.08.2013;

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2013 № 13/29-159, заключенный департаментом и обществом «Управляющая транспортная компания «Дизель»;

- обязать общество «Управляющая транспортная компания «Дизель» возвратить собственнику комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельного участка общей площадью 32 981 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под промышленные объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 м), нежилого помещения площадью 1356,3 кв. м, находящегося на 1-3 этажах 3-этажного здания (литера А), нежилого помещения площадью 4622,8 кв. м на 1-2 этажах 2-этажного здания (литера Б), нежилого здания площадью 115,1 кв. м (литера Е), нежилого здания площадью 5502,4 кв. м (литера З), нежилого здания площадью 1859,7 кв. м (литеры И, И1), нежилого здания (литеры Г, Г3, Г4), асфальтового замощения;

- обязать департамент возвратить обществу «Управляющая транспортная компания «Дизель» денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от 04.12.2013 № 13/29-159, в сумме 14 970 612 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований)

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми, контрольно-счетная палата города Перми.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Глава г. Перми и Пермская городская Дума просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители полагают, что выводы судов об отсутствии у них полномочий по обращению в суд от имени муниципального образования и заинтересованности в оспаривании спорных сделок противоречат положениям п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), ч. 1, 4 ст. 34, ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 131-ФЗ), ст. 40, 41, 52 Устава города Перми. Заявители также указывают на нарушение департаментом и администрацией Положения о приватизации муниципального имущества города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 20.11.2012 № 256 (далее – положение о приватизации), допускающего приватизацию имущества только включенного в прогнозный план приватизации муниципального имущества, в связи с чем нарушены права неопределенного круга лиц.

Кроме того, заявители считают, что вывод суда об обязанности органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия в случае обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, согласно которому имущество, необходимое муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения не полежит принудительному отчуждению из муниципальной собственности.

Пермская городская Дума и Глава г. Перми также полагают, что материалами дела не подтвержден факт наличия у общества «Управляющая транспортная компания «Дизель» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Заявители указывают на то, что спорное имущество является комплексом имущества, предназначенным для предоставления транспортных услуг населению, что обуславливает необходимость нахождения такого имущества в муниципальной собственности для разрешения вопроса местного значения, обозначенного в п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона
№ 131-ФЗ.

Кроме того, истцы полагают, что в силу положений ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 178-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона
№ 131-ФЗ Пермской городской Думой правомерно принято положение о приватизации, которое является нормативно-правовым актом и обязательно для применения при отчуждении имущества, в том числе, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), то есть спорное имущество не могло быть отчуждено, так как не включено в прогнозный план приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата города Перми поддерживает доводы, изложенные в рассматриваемых кассационных жалобах, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Общество «Управляющая транспортная компания «Дизель» в отзыве на кассационные жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.12.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом «Управляющая транспортная компания «Дизель» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды № 21-КО.

В состав переданного в аренду муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54, вошли: 3-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (литера А) с прилегающими коммуникациями, кабельные линии 490 п. м, наружные электросети 650 п. м, слаботочные сети 2420 п. м, теплотрасса 485 п. м, ограждение из ж/б плит, общей площадью 1631,8 кв. м, 2-этажное кирпичное и панельное здание ремонтной зоны (литера Б) общей площадью 4752,9 кв. м,
2-этажное кирпичное здание механической мойки для автобусов (литера В) общей площадью 412,4 кв. м, здание склада из металлоконструкций (литера Г) общей площадью 381,1 кв. м, кирпичное здание склада (литера Г3) общей площадью 44,5 кв. м, кирпичное здание склада (литера Г4) общей площадью 36 кв. м, 2-этажное кирпичное здание склада запчастей и материалов (литера Е) общей площадью 115,1 кв. м, 1-этажное кирпичное здание котельной (литера Ж), трубы котельной 25 п. м, газонаполнительной станции, общей площадью 182,1 кв. м, 1-этажное панельное здание стоянки для автобусов (литера З) общей площадью 5502,4 кв. м, 1-этажное (литера И1) и 2-этажное (литера И) кирпичное здание ремонтной зоны общей площадью 1859,7 кв. м, асфальтовое замощение общей площадью 24 736 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 договора цель использования объекта – комплекс услуг по организации пассажирских перевозок, хранению, ремонту, техническому обслуживанию, предрейсовый осмотр автотранспорта перевозчиков, выполняющих по договору с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми перевозки на маршрутах городского пассажирского транспорта, проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, а также комплекс услуг по предоставлению стояночных мест и техническому обслуживанию других видов автотранспортных средств.

Имущество передано в аренду на срок с 31.12.2009 по 31.12.2014 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора и приложением к договору (расчет арендной платы по договору) арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 7 462 596 руб. в год, 1 865 649 руб. в квартал, 621 883 руб. в месяц.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Общество «Управляющая транспортная компания «Дизель» 31.03.2011 обратилось в департамент с заявкой о соответствии условиям отнесения общества к категории субъектов малого предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Комиссией по приватизации 27.04.2011 принято решение о предоставлении названному обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества общей площадью 964,2 кв. м, в том числе нежилых помещений площадью 263,6 кв. м на 1 этаже 3-этажного здания (литера А), нежилого помещения площадью 120,4 кв. м на 1 этаже 2-этажного здания (литера Б), нежилого здания мойки площадью 403,8 кв. м (литера В), нежилого здания котельной площадью 176,4 кв. м (литера Ж), с земельным участком площадью 1556 кв. м.

Право муниципальной собственности на помещения площадью 263,6 кв. м, 120,4 кв. м, 403,8 кв. м и 176,4 кв. м зарегистрировано 06.07.2011, 14.07.2011, 13.04.2010 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Начальником департамента утверждено решение комиссии по приватизации от 04.04.2012 о предоставлении обществу «Управляющая транспортная компания «Дизель» преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества общей площадью 964,2 кв. м и об установлении рыночной стоимости объекта продажи в размере 13 010 000 руб. в соответствии с оценочным отчетом № 412/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка».

На основании указанных решений 10.04.2012 департаментом и обществом «Управляющая транспортная компания «Дизель» заключен договор купли-продажи № 12/15-159, в соответствии с условиями которого департамент продал, а общество «Управляющая транспортная компания «Дизель» приобрело имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54: нежилые помещения площадью 263,6 кв. м на 1 этаже 3-этажного кирпичного здания (литера А), нежилые помещения площадью 120,4 кв. м на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания (литера Б), нежилое здание мойки площадью 403,8 кв. м (литера В), нежилое здание котельной площадью 176,4 кв. м (литера Ж) с земельным участком общей площадью 1556 кв. м.

В п. 2.1. договора предусмотрена цена объектов в размере 13 010 000 руб., рассрочка оплаты до 3 лет.

Государственная регистрация права собственности общества «Управляющая транспортная компания «Дизель» на названное недвижимое имущество произведена 14.04.2012, также зарегистрирован залог в силу закона в пользу муниципального образования город Пермь.

Кроме того, 13.04.2010, 06.07.2011, 14.07.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на нежилое помещение площадью 1356,3 кв. м на 1-3 этажах 3-этажного здания (литера А), нежилое помещение площадью 4622,8 кв. м на 1-2 этажах 2-этажного здания (литера Б), нежилое здание площадью 115,1 кв. м (литера Е), нежилое здание площадью 5502,4 кв. м (литера З), нежилое здание площадью 1859,7 кв. м (литеры И, И1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Комиссией по приватизации 14.08.2013 принято, а начальником департамента утверждено решение о предоставлении обществу «Управляющая транспортная компания «Дизель» преимущественного права на приобретение названного имущества расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54, а также, земельного участка общей площадью 32 981 кв. м, и о передаче объекта на оценку.

Комиссией по приватизации 04.12.2013 принято, а начальником департамента утверждено решение о предоставлении обществу «Управляющая транспортная компания «Дизель» преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества, перечень объектов дополнен нежилыми зданиями (литеры Г, Г3, Г4) общей площадью 461,6 кв. м, асфальтовым замощением общей площадью 24 736 кв. м, при этом общая площадь объектов не изменилась.

На основании указанных решений 04.12.2013 департаментом и обществом «Управляющая транспортная компания «Дизель» заключен договор купли-продажи № 13/29-159, в соответствии с условиями которого департамент продал, а общество «Управляющая транспортная компания «Дизель» приобрело комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54, в том числе: земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под промышленные объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 м), общей площадью 32 981 кв. м, нежилое помещение площадью 1356,3 кв. м на
1-3 этажах 3-этажного здания (литера А), нежилое помещение площадью 4622,8 кв. м на 1-2 этажах 2-этажного здания (литера Б), нежилое здание площадью 115,1 кв. м (литера Е), нежилое здание площадью 5502,4 кв. м (литера З), нежилое здание площадью 1859,7 кв. м (литеры И, И1), нежилые здания (литеры Г, Г3, Г4), асфальтовое замощение.

В п. 2.1 договора предусмотрена цена продажи объекта в размере 83 030 000 руб. с рассрочкой оплаты до 3 лет.

Государственная регистрация права собственности общества «Управляющая транспортная компания «Дизель» на указанное недвижимое имущество произведена 10.12.2013.

Полагая, что департаментом при принятии решений о предоставлении обществу «Управляющая транспортная компания «Дизель» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заключении договоров купли-продажи нарушены требования Федеральных законов
№ 178-ФЗ, 159-ФЗ, положения о приватизации, в результате чего произошло отчуждение комплекса имущества, необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками соблюден предусмотренный Федеральным законом № 159-ФЗ порядок отчуждения муниципального имущества. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для отнесения спорного имущества к имуществу, необходимому муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, наличие возможности муниципального образования обеспечить интересы населения города в сфере пассажирских перевозок без учета данного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, а также, проанализировав положения Устава города Перми, указал на то, что в компетенцию Пермской городской Думы и Главы г. Перми не входит обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, данные лица не заинтересованы в оспаривании сделок по передаче спорного имущества. Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия защищаемого права или интереса Пермской городской Думы и Главы г. Перми.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органами местного самоуправления, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ являются представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольно-счетный орган муниципального образования.

При этом Федеральный закон № 178-ФЗ не ограничивает круг органов местного самоуправления, имеющих право на обращение в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 52 Устава города Перми Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Пермская городская Дума является представительным органом местного самоуправления города Перми, который представляет население города Перми (ст. 40 Устава города Перми).

Пермской городской Думе принадлежит право от имени населения города Перми принимать решения, вступать в отношения с другими органами местного самоуправления, органами государственной власти и общественными объединениями, другими юридическими и физическими лицами.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что установлено п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ.

Кроме того, выступая в договорах купли-продажи объектов муниципальной собственности от 10.04.2012 № 12/15-159 и от 04.12.2013 № 13/29-159 на стороне продавца, департамент представлял муниципальное образование. Истцы по настоящему делу представляют то же самое муниципальное образование.

Истцами в обоснование требований о недействительности договоров купли-продажи указывается на нарушение департаментом порядка распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установленного Пермской городской Думой. Результат разрешения спора о компетенции органов местного самоуправления напрямую влияет на признание полномочий соответствующего органа на обращение в суд за защитой от имени муниципального образования.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовой заинтересованности у истцов в оспаривании сделок по передаче спорного имущества и применении последствий их недействительности, является ошибочным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку истцов на то, что объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54, представляют собой комплекс имущества, предназначенный для обеспечения населения города Перми услугами общественного транспорта.

В силу положений ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Суды указали, что наличие признаков единого неделимого комплекса имущества не подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрация единого комплекса имущества отсутствует), технической документацией на спорные объекты.

Между тем, заявляя соответствующий довод, истцы указали не на единство спорного имущества как комплекса в смысле, придаваемом данному понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, а на единство цели использования данного имущества – для обеспечения населения г. Перми услугами городского общественного транспорта, что, по мнению истцов, свидетельствует о необходимости его муниципальному образованию для решения вопросов местного значения с учетом интересов населения.

В этой связи следует отметить, что в договоре аренды и договорах купли-продажи спорное имущество поименовано как комплекс объектов недвижимости (автотранспортный комплекс). Согласно отчетам об установлении рыночной стоимости выкупаемого имущества предметом оценки являлось недвижимое имущество – комплекс объектов недвижимости с земельным участком.

В обоснование указанного довода истцы указывали также, что на территории города Перми существуют и функционируют четыре автотранспортных комплекса по адресам: ул. Ижевская 25, ул.Энергетиков 50, ул.Автозаводская 5, ул.Менжинского 54., которые способны обеспечить бесперебойное предоставление транспортных услуг населению. При этом одновременно с выкупом спорного имущества, расположенного по ул.Менжинского 54, на основании договора купли-продажи от 04.12.2013 № 13/28-159 произведена приватизация муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 5, используемого в аналогичных целях. По мнению истцов, выбытие в таком объеме из муниципальной собственности имущества, предназначенного и используемого для решения вопросов местного значения, приведет к нарушению публичного интереса. Кроме того, выбытие спорного имущества из муниципальной собственности делает возможным изменение (перепрофилирование) новым собственником назначения имущества и осуществляемой в нем деятельности.

Принимая решение об отказе в иске на том основании, что истцами не представлено доказательств наличия нарушенного права, суд не исследовал и не оценил указанные обстоятельства.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами без разрешения вопроса о возможности выполнения муниципальным образованием возложенных на него функций по обеспечению населения услугами общественного транспорта в случае выбытия спорного имущества из муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу
№ А50-10534/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.Ю. Смирнов

С.В. Лазарев