Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (далее – общество «ПКФ Энергокомплект», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу № А50-10616/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняла участие представитель общества «ПКФ Энергокомплект» – Евсеева М.А. (доверенность от 01.12.2015).

Общество «ПКФ «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Пермского регионального третейского суда по делу от 26.08.2016 № ПРТС-01/09/08/2016.

Определением суда от 04.10.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении ходатайства общества «ПКФ Энергокомплект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения Пермского регионального третейского суда отказано. Производство по делу прекращено.

Общество «ПКФ Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда восстановить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов общество «ПКФ Энергокомплект» указывает, что согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр. Таким образом, как полагает заявитель, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, являющиеся основанием заявленных требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, до даты вынесения названного определения.

Заявитель жалобы отмечает, что определение о принятии к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Лига» было вынесено судом 30.11.2016 года, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда истек 28.02.2016 года. Вместе с тем, требования общества «ПКФ Энергокомплект» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов только на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22519/2016 от 07.04.2017 года. Таким образом, по мнению кассатора, именно с момента получения статуса конкурсного кредитора общество «ПКФ Энергокомплект» стало иметь непосредственное отношение к правам и обязанностям заявителя в рамках третейского дела № ПРТС-01/09/08/2016, и ранее указанной даты общество «ПКФ «Энергокомплект» не могло обратиться с заявлением об оспаривании решения Пермского регионального третейского суда. В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для восстановления срока обжалования решения третейского суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что Пермским региональным Третейским судом было вынесено решение от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016, согласно которому с общества «Лига» в пользу общества ТД «Юником» взысканы денежные средства: задолженность за поставленный товар по договору от 01.07.2016 № 50 поставки электротехнических изделий и кабельно-проводниковой продукции в размере 7 542 006 руб. 53 коп.; неустойка за период с 15.07.2016 года по 09.08.2016 года в размере 176 182 руб. 53 коп.; неустойка за период с 10.08.2016 года по 26.08.2016 года в размере 128 214 руб. 17 коп.; расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 17.10.2016 № А50-20534/2016 удовлетворено заявление общества ТД «Юником» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского регионального Третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-20534/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу № А50-20534/2016 заявление общества ТД «Юником» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении общества «Лига» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу № А50-22519/2016 признано обоснованным заявление общества ТД «Юником» о признании общества «Лига» несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Лига» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Этим же определением требования общества ТД «Юником» в сумме 7 871 403 руб. 23 коп., в том числе 7 542 006 руб. 53 коп. основного долга, 304 396 руб. 70 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лига».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края по делу от 16.01.2017 № А50-22519/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПКФ Энергокомплект» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу № А50-22519/2016 было удовлетворено заявление общества «ПКФ Энергокомплект» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лига» в общей сумме 2 163 486 руб., в том числе 20 000 руб. неустойки.

Общество «ПКФ Энергокомплект», являясь кредитором общества «Лига», обратилось в суд с заявлением об отмене решения Пермского регионального Третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016. По мнению заявителя, представленные обществом ТД «Юником» документы (выписка по расчетному счету) возникновения и размера кредиторской задолженности не подтверждают наличие у поставщика возможности исполнить заключенный им договор. Соответственно, целью кредитора общества ТД «Юником» при обращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Лига» несостоятельным (банкротам) является получение контроля над процедурой банкротства. Решение Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016 не было направлено на разрешение спора сторон третейского разбирательства, а являлось инструментом для создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, в отсутствие объективно непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд, не установил оснований для восстановления пропущенного обществом «ПКФ Энергокомплект» процессуального срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда и производство по делу прекратил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Как следует из материалов дела, общество «ПКФ Энергокомплект», не являющееся стороной третейского разбирательства, 24.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав при этом, что о наличии оспариваемого решения третейского суда и о том, что оно послужило основанием для признания общества «Лига» несостоятельным (банкротом) и включения требований общества ТД «Юником» в реестр требований кредиторов, общество узнало непосредственно в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, при этом с таким заявлением оно могло обратиться в суд только после приобретения им статуса конкурсного кредитора, т.е. после 07.04.2017.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявление общества «ПКФ Энергокомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника в деле № А50-22519/2016 было подано 15.11.2016.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что, 18.11.2016 обществом «ПКФ Энергокомплект» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А50-22519/2016, в результате чего заявителю стало известно о содержании решения третейского суда, на котором основаны требования кредитора общества ТД «Юником».

Далее, представители общества «ПКФ Энергокомплект» участвовали в судебном заседании, по итогам которого арбитражным судом принято определение от 16.01.2017 об удовлетворении заявления общества ТД «Юником» о включении его требований на сумму 7 871 403 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лига».

Приняв во внимание совокупность данных обстоятельств, а также оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии оспариваемого третейского решения и о том, что именно оно послужило основанием для признания общества «Лига» несостоятельным (банкротом) и включения требований общества ТД «Юником» в реестр требований кредиторов, общество «ПКФ Энергокомплект» узнало не позднее 15.11.2016 (дата направления требования о включении требований в реестр кредиторов).

Таким образом, общество «ПКФ Энергокомплект» обратившись с заявлением об отмене решения третейского суда 24.04.2017, пропустило процессуальный срок на его обжалование, установленный ч. 5 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не установив уважительных причин пропуска данного процессуального срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об отмене решения третейского суда могло быть подано в суд только после приобретения им статуса конкурсного кредитора, несостоятелен, поскольку положения ч. 5 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают наличие такого статуса в качестве обязательного при обжаловании решения третейского суда лицом, не являющимся стороной третейского разбирательства.

Защита прав конкурсных кредиторов в таких случаях осуществляется в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно п. 24 указанного постановления следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем, указанное право заявителем как конкурсным кредитором уже реализовано в рамках рассмотренного Арбитражным судом Пермского края дела № А50-20534/2016.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу № А50-20534/2016 отменено определение суда первой инстанции от 17.10.2016, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с общества «Лига» в пользу общества ТД «Юником» на основании решения Пермского регионального Третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции признал обоснованной кассационную жалобу, поданную обществом «ПКФ Энергокомплект», указав, что изложенные в ней доводы кассатора о том, что решение третейского суда принято по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и обществом «Торговый дом «Юником» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью контролируемого банкротства должника, подлежат проверке и правовой оценке арбитражным судом первой инстанции.

В рамках уже нового рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в деле № А50-20534/2016 арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества «ТД «Юником» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставил без рассмотрения и указал, что все имущественные требования к должнику, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

С учетом всего вышеизложенного, в деле № А50-22519/2016 (о банкротстве общества «Лига») определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 года в части включения требования общества «ТД «Юником» в сумме 7 871 403, 23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лига» было отменено (определение от 12.09.2017), в настоящее время данный судебный акт пересматривается по новым обстоятельствам.

Таким образом, те доводы, по которым общество «ПКФ Энергокомплект» просило отменить решение третейского суда в рамках настоящего дела, подлежат проверке и оценке в рамках банкротного спора (дело № А50-22519/2016) при пересмотре судебного акта (определения о включении требований общества «ТД «Юником» в реестр кредиторов) по новым обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «ПКФ Энергокомплект».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу № А50-10616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева