Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Учреждение БМТиВС) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-10648/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение ИК-1) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению БМТиВС о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по государственному контракту от 25.06.2019 № 1919320100792008564000001/79/96 в сумме 12 482 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть принята 30.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 648 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение БМТиВС, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и характер возникшего спорного отношения, а также не было принято во внимание, что Учреждение БМТиВС, являясь получателем средств федерального бюджета, в силу специфики бюджетных отношений могло исполнить обязательство по оплате товара только в текущем (2019) финансовом году,

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 309, пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.1 заключенного между сторонами государственного контракта, указывает на то, что истец не исполнил обязательство по поставке товара согласно контракту ни в установленный контрактом срок до 30.11.2019, ни до 31.12.2019, исполнил обязательство по поставке товара по контракту только 16.01.2020, ответчик вынужден был возвратить денежные средства в порядке вышеназванных норм бюджетного законодательства в бюджет и принять обязательства с нарушением сроков в 2020 году.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что поскольку он не имел возможности повлиять на изменение обстоятельств, и, получив данные денежные средства, в разумный срок оплатил истцу цену товаров, согласно контракту, в полном объеме, а обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара 30.03.2020 возникло именно по причине необоснованной просрочки истцом исполнения обязательства по поставке товара по контракту в установленный контрактом срок, Учреждение БМТиВС на основании статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается
от ответственности за оплату цены товаров по истечении срока длительностью 30 дней с даты фактической поставки товаров в виде уплаты пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение ИК-1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.06.2019 между Учреждением ИК-1 (головной исполнитель) и Учреждением БМТиВС (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продовольствия для нужд уголовно[1]исполнительной системы в рамках выполнения государственного оборонного заказа №1919320100792008564000001/79/96 (далее – контракт
от 25.06.2019), согласно которому головной исполнитель обязался передать государственному заказчику качественную пищевую продукцию: мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания, российского производства (далее - товар), изготовленную с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к Контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта ведомость поставки – неотъемлемая часть контракта, отражающая наименование товара, его цену, наименование нормативно-технической документации, в которой изложены требования к товару, а также количественное и суммарное стоимостное выражение товара, подлежащего поставке (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 5 120 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом количества товара (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара, поставленного в адрес государственного заказчика осуществляется в течение 30 дней после поставки каждой отдельной партии товара, начиная с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно отгрузочной разнарядке поставщик обязан поставить товар в соответствующем количестве в следующие сроки: до 31.07.2019 – 14 000 кг.,
до 31.09.2011 – 13 000 кг., до 30.11.2019 – 13 000 кг.).

Ссылаясь на то, что во исполнение контракта от 25.06.2019 исполнителем был поставлен товар по товарным накладным от 31.07.2019 № 00000019 на сумму 1 813 785 руб. 60 коп., от 04.10.2019 № 00000030 на сумму 1 653 900 руб. 80 коп., от 13.01.2020 № 00000001 на сумму 1 652 313 руб. 60 коп., однако с учетом оплаченного аванса в размере 1 536 000 руб., оплата поставленного товара заказчиком произведена с нарушением уставленных контрактом сроков, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в части, самостоятельно скорректировав произведенный истцом расчет, в связи с неверным определением Учреждением ИК-1 периода начала исчисления и ставки применяемой при расчете.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что наличие у ответчика статуса Федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом
4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применительно к заключенному между сторонами контракту от 25.06.2019 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные от 31.07.2019
№ 00000019 на сумму 1 813 785 руб. 60 коп., от 04.10.2019 № 00000030
на сумму 1 653 900 руб. 80 коп., от 13.01.2020 № 00000001 на сумму 1 652 313 руб. 60 коп., и платежные поручение (от 04.07.2019 № 772806, от 19.09.2019
№ 853793, от 30.03.2020 № 580023), и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика финансовых санкций на основании пункта 10.3 контракта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по товарной накладной от 31.07.2019 № 00000019 в размере 833 руб. 35 коп. за период с 31.08.2019 по 19.09.2019 и по товарной накладной от 13.01.2020 № 00000001 в размере 11 648 руб. 81 коп. за период с 13.02.2020 по 30.03.2020, суды нижестоящих инстанций, установив, что Учреждением ИК-1 по товарной накладной № 00000019 от 31.07.2019 просрочка по оплате отсутствует, а по товарной накладной № 00000001 от 13.01.2020 расчет произведен с неверным определением периода начала исчисления и ставки применяемой при расчете, однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пришли к выводу, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным в сумме 11 648 руб. 81 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения БМТиВС не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-10648/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных