Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-10660/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн) представители:

Предприятия – Карпачева К.В. (доверенность от 10.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Комплексная уборка и благоустройство» (далее - Общество) - Пирожникова П.А. (доверенность от 15.09.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу о взыскании 84 292 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2018 по 28.02.2021 тепловую энергию и горячее водоснабжение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лысьвакоммункомфорт-1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Общество спорные помещения занимает, пользуется коммунальными услугами по отоплению и ГВС, использует спорные помещения в своих коммерческих целях для извлечения прибыли, соответственно, должно оплачивать поставленные коммунальные услуги, в противном случае часть расходов, которая приходится на спорные помещения, будет распределяться на всех собственников МКД. Кроме того, истец указывает, что договорами аренды предусмотрена обязанность оплачивать коммунальный услуги путем заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории города Лысьва (Постановление Главы города Лысьва от 11.12.2017 № 368)

В период с 01.10.2018 по 28.02.2021 Предприятие поставляло в многоквартирные дома по адресам: г. Лысьва, ул. Ленина, д. 49, ул. Суворова, д. 25 и ул. Смышляева, д. 108, через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Обществу в указанных домах на основании договоров аренды от 28.08.2018 № 107, от 18.07.2019 № 112, от 28.08.2018 № 105, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская», «Управляющая компания «Лысьвакоммункомфорт-1», «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», переданы нежилые помещения: по ул. Суворова, д. 25, часть подвального помещения, по ул. Смышляева, д. 108, по ул. Ленина, 49.

Направленные истцом в адрес ответчика договоры оказания коммунальных услуг № 122-18/100, 247-19/ТЭР, 38-18/ТЭР, со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Предметом спора является наличие долга за тепловую энергию на отопление за сентябрь 2018 г. в отношении помещения по ул. Ленина, д. 49; на отопление с октября 2019 г. по май 2020 г., с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в отношении помещения по ул. Смышляева, д. 108; на отопление и ГВС на ОДН с октября 2018 г. по февраль 2021 г. в отношении помещения по ул. Суворова, д. 25.

Расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в нежилые помещения в спорный период, произведен истцом в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии пропорционально площадей занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Ответчик возражений по расчетам истца не имеет, правильность их не оспаривает. Разногласия сторон касаются правомерности предъявления требований по оплате тепловой энергии на отопление к ответчику, являющемуся арендатором нежилых помещений в жилых домах при отсутствии договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а не на арендаторе.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установили суды, спорные объекты не являются нежилыми помещениями по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил № 491, Правил № 354, а представляют собой часть подвальных помещений многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, и не имеют самостоятельного назначения.

Указанное обстоятельство также подтверждается техническими паспортами и перечнями состава общего имущества МКД, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуг, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды установили, что Общество собственником спорных помещений не является и занимает их на основании договоров аренды.

Суды верно исходили из того, что в случае, если даже положениями названных договоров предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, указанное обязательство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договоров аренды, а именно собственника и арендаторов.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности по уплате за тепловую энергию не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг, обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, как установлено судами, договоры аренды не содержат условий об обязании арендаторов заключить договоры на предоставление услуг по теплоснабжению в отношении арендуемого помещения.

В рассматриваемом случае арендодателями выступали управляющие компании, действующие в интересах собственников жилых домов, которые уполномочили управляющие организации на передачу общего имущества с многоквартирном доме в пользование, заключение договоров аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Суды верно отметили, что ссылка истца на обязанность оплаты коммунальных услуг в силу факта потребления теплоресурсов ответчиком при отсутствии возложения арендодателем несения расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Акты обследования нежилых помещений, свидетельствующие, что помещения, занимаемые арендатором, отапливаются, не являются основанием для взыскания задолженности по приведенным основаниям.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-10660/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко