Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Недра Урала» (ИНН: 5904169962, ОГРН: 1075904016253; далее – общество «Центр экспертизы «Недра Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу № А50-10669/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Центр экспертизы «Недра Урала» – Дзыгарь Я.Г. (доверенность от 05.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (далее – общество «Ергач») – Лазарева Д.А. (доверенность от 16.04.2014).

Общество «Центр экспертизы «Недра Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ергач» о взыскании 4 660 747 руб. 09 коп. задолженности за выполненные по договору подряда на составление «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита» работ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Замотин Виктор Борисович.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр экспертизы «Недра Урала» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, суд в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 поставил перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» (далее – общество «Горное дело») правовые вопросы, что относится к исключительной компетенции суда, и ссылался на его выводы в обоснование своей позиции. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Геотехнология» (далее – общество «НТЦ-Геотехнология») в части соответствия проектной документации исходным данным, положенным в основу составления проекта, выполнения проектной документации в полном соответствии с заданием заказчика и возможности использования проектной документации по назначению, не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание данные выводы. Кассатор указывает на отсутствие у эксперта общества «Горное дело» Русиновой И.Ю. какого-либо образования в области промышленного и гражданского строительства и проектирования, в связи с чем последняя не могла выступать при составлении такого заключения в качестве эксперта в смысле ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обладает соответствующей квалификацией. Заявитель полагает, что в материалах дела не содержится ни одного заключения экспертизы, удовлетворяющего требованиям ст. 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у судов не имелось оснований для отказа истцу в проведении повторной экспертизы. Как утверждает заявитель жалобы, экспертные заключения общества «НТЦ-Геотехнология» и «Горное дело» содержат противоречивые выводы. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что работы не могут считаться выполненными надлежащим образом без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, поскольку рассматриваемый проект не содержит понятия строительства, а является техническим проектом на разработку и рекультивацию карьера. Как поясняет общество «Центр экспертизы «Недра Урала», предметом спора является технический проект разработки и рекультивации месторождения, который представляет собой описание комплекса горных работ и процессов, направленных на извлечение полезных ископаемых, а техническое задание, выданное заказчиком на разработку данного проекта, не предусматривает создания объектов капитального строительства, в связи с чем оценка судом и экспертами качества выполненных работ с точки зрения соответствия спорной проектной документации нормам градостроительного законодательства неправомерна. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, привели к вынесению незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ергач» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ергач» (заказчик) и предпринимателем Замотиным В.Б. (подрядчик) подписано дополнение № 2 к договору подряда от 14.01.2011 № 98 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить «Проект разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита» и предоставить его на экспертизу в срок до 01.07.2011.

В п. 1 названного дополнения стороны предусмотрели, что при выполнении проекта в срок до 01.07.2011 подрядчику выплачивается заказчиком вознаграждение в сумме 5% от стоимости проекта. При выполнении проекта в срок позднее 01.07.2011 стоимость работ, предусмотренная п. 2.1 договора уменьшается на 10% от стоимости проекта.

Сторонами договора подряда согласовано Техническое задание на составление «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита».

Общество «Центр экспертизы «Недра Урала» во исполнение заключенного договора разработало и представило обществу «Ергач» «Проект разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита».

Стоимость выполненных работ по расчету общества «Центр экспертизы «Недра Урала» составила 4 660 747 руб. 09 коп.

Письмом от 23.05.2012, направленным в адрес общества «Ергач» со счетами-фактурами и актами выполненных работ, общество «Центр экспертизы «Недра Урала» просило оплатить указанную сумму в течение 7 дней.

Невыполнение обществом «Ергач» денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Центр экспертизы «Недра Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и несоответствия выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства.

Правоотношения сторон на основании подписанного Технического задания на составление «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрида» квалифицированы как фактические договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возникшие между сторонами отношения суды правильно квалифицировали как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению ст. 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащие им общие нормы о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

Положения п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик является пользователем недр на основании лицензии на право пользования недрами ПЕМ № 01462 ТЭ (рег. от 06.09.2011 № 1163), а Соколино-Саркаевское месторождение гипса и ангидрида в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов, поскольку на нем ведутся горные работы (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2007 № 131).

При этом из материалов дела следует, что Техническим заданием на составление «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита» предусмотрено проектирование карьерной автодороги (п. 23), проектирование новых зданий и сооружений не предусмотрено (п. 21), прохождение проектной документацией экспертизы
(п. 24), а «Проектом разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита» предусмотрена разработка балансовых запасов гипса и ангидрита Саркаевского участка Соколино-Саркаевского месторождения, а затем ввод в эксплуатацию восточного крыла Соколинского участка (Соколиного карьера) месторождения открытым способом (карьером) с применением буровзрывных работ с последующей переработкой полезного ископаемого на дробильно-сортировочной установке.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога является объектом капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подп. «л» п. 9 названного Положения относит опасные производственные объекты к тем объектам, в отношении которых проводится государственная экспертиза.

На основании ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» одним из обязательных условий принятия решения о начале технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а в случаях строительства, реконструкции опасного производственного объекта - положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, к каковым относятся все объекты ведения горных работ, допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

На основании анализа действующего градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, суды сделали правильный вывод о том, что проект на разработку опасного производственного объекта, приравниваемого к объектам капитального строительства, который выполнял истец, требует проведения инженерных изысканий и прохождения государственной экспертизы.

Из содержания Технического задания на составление «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита» усматривается, что проектная документация должна соответствовать требованиям к содержанию разделов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, Приказа Минприроды России от 25.06.2010 № 218.

Между тем заключением экспертов общества «НТЦ-Геотехнология» установлено, что проектная документации, разработанная истцом, имеет отступления от требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и Приказа Минприроды России от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья» по составу (структуре) и содержанию (недостатки перечислены).

При проведении обществом «Горное дело» дополнительной экспертизы, назначенной судом, в выполненном проекте обнаружены существенные недостатки, касающиеся формы и содержания проектной документации, в том числе по причине частичного отсутствия исходных данных, устранение которых возможно лишь путем полной его переделки, то есть разработка проекта в полном объеме заново.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных техническим заданием работ в полном объеме (в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы), а также доказательства устранения существенных недостатков, имеющихся в разработанной им проектной документации, суды пришли к верному выводу о том, что истец не может считаться надлежаще исполнившим обязательства по изготовлению проектной документации.

Кроме того, ч.2 ст. 47, ч. 4 ст. 48, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего в редакции Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что все виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ

Таким образом, организация, выполняющая работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должна иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Общество «Центр экспертизы «Недра Урала» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 17.11.2007 № ПМ-48-000840 (О) на производство маркшейдерских работ.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257, данная деятельность включает в себя выполнение следующих работ и услуг: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.

Следовательно, лицензия, на основании которой осуществляет свою деятельность истец, не является разрешительным документом для подготовки проектной документации опасных производственных объектов.

Судами установлено отсутствие у общества «Центр экспертизы «Недра Урала» свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу «Центр экспертизы «Недра Урала» в удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно фактических обстоятельств и доказательственной базы, в том числе и экспертных заключений, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу № А50-10669/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Недра Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Т.Л. Вербенко