Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтек» (далее – общество «Винтек») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № А50-10691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Винтек» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2017 № 2-2018).

Общество «Винтек» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Краснокамского городского поселения (далее – Администрация), выраженного в письме от 20.01.2017 исх. № 66.1, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:35; о возложении обязанности предоставить муниципальную услугу «Предоставление земельных участков в собственность, в аренду за плату, находящихся в муниципальной собственности Краснокамского городского поселения, под существующими объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями)».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВИНТЕК» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, Администрацией нарушен Административный регламент Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, в аренду за плату, находящихся в муниципальной собственности Краснокамского городского поселения, под существующими объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями)», и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных муниципальных услуг». Общество ссылается на неверное применение судами п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса ввиду того, что заявителем указанные в данной норме права нарушения не допускались. Кроме того, как полагает кассатор, при рассмотрении дела судом не было установлено ни одного основания для отказа, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает условие о соразмерности испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем здания либо обязанность заявителя обосновать испрашиваемую площадь земельного участка. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства использования всей площади земельного участка при эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимости, прямо противоречит представленным в материалы дела документам, а именно: схеме планировочной организации земельного участка, заключению кадастрового инженера, техническому заключению.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежит холодный склад площадью 61,7 кв.м. (кадастровый условный номер объекта 59:07:0010904:517), расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016.

Согласно кадастровому паспорту холодный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:35.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением Администрации от 30.03.2012 № 318 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – общество «Уральский завод противогололедных материалов») был предоставлен земельный участок для строительства баз и складов с кадастровым номером 59:07:0010904:35 площадью 3600 кв. м.

Между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (арендодатель) и обществом «Уральский завод противогололедных материалов»(арендатор) заключен договор от 30.03.2012 № 102-17 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:35, общей площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <...> передан арендатору во владение и пользование для строительства баз и складов на срок с 30.03.2012 до 30.03.2022 (п.1.1, 2.1 договора).

На основании соглашений от 11.03.2013, 16.06.2016 права и обязанности арендатора по названному договору были переданы обществу «Винтек».

На указанном земельном участке возведен холодный склад площадью 61,7 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2016.

Заявитель направил в адрес Администрации заявление от 28.12.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:35 в собственность на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 20.01.2017 № 66.1 Администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием обоснования испрашиваемой площади.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность, оформленный письмом от 20.01.2017 № 66.1, противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того обстоятельства, что обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству, в связи с чем не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, судами правильно установлено, что оспариваемое решение принято Администрацией при наличии соответствующих полномочий.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименованы в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11.9 указанного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Между тем, согласно проектной документации, изображенные на схеме границ отвода земельного участка под холодный склад значительно меньше испрашиваемого земельного участка. Доказательства того, что для использования холодного склада площадью 61,7 кв. м необходим земельный участок площадью 3600 кв. м, заявителем в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом «Винтек» испрашивается земельный участок, значительно превышающий по площади площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества, соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка большего размера, чем необходимо для эксплуатации склада, заявителем не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность, оформленное письмом от 20.01.2017 № 66.1, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № А50-10691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев