Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - заявитель, управляющая компания, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, министерство), выразившихся в выдаче разъяснений от 23.03.2017 № СЭД-35-05-02-52 и от 23.03.2017 № СЭД-35-05-02-51 по обращению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «Новогор-Прикамье»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новогор-Прикамье».

Решением суда от 21.06.2017 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что оспариваемые разъяснения министерства не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306. Указывает, что министерство не представило расчет нормативов для домов, оборудованных бойлерами и не доказало тождественность расчетов для домов с центральным горячим водоснабжением и домов, оборудованных бойлерами. Считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что им не обосновано нарушение законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство и ООО «Новогор-Прикамье» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в министерство с просьбой разъяснить порядок применения Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на ОДН, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48 в случае приготовления горячей воды с помощью общего имущества собственников многоквартирного дома (бойлера, ИТП), а также порядка применения Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 № 647-п, при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, приготовление горячей воды в которых осуществляется с помощью бойлеров и ИТП.

В ответ на обращения министерство направило названному обществу письма от 23.03.2017 № СЭД-35-05-02-52, № СЭД-35-05-02-51.

В письме от 23.03.2017 № СЭД-35-05-02-52 указано, что при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлеров, ИТП) следует применять Нормативы холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, установленные Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 № 647-П для категории жилых помещений «многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением». В том случае, если дом используется в качестве общежития, то для расчетов с потребителями следует применять Нормативы холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, установленные Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 № 647-П для категории жилых помещений: «дома, использующиеся в качестве общежитий, оборудованные мойками, раковинами, унитазами, с душевыми, с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. Нормативы, установленные Постановлением Правительства Пермского края для категории жилых помещений «многоквартирные жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в данном случае неприменимы, поскольку установлены для случаев, когда водонагреватели установлены в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного дома.

В письме от 23.03.2017 № СЭД № 35-05-02-51 министерство указало, что при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлеров, ИТП), следует применять Нормативы холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48 для категории жилых помещений «многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением». Нормативы, установленные для категории жилых помещений «многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, в данном случае неприменимы, поскольку установлены для многоквартирных домов, в которых водонагреватели установлены и в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного дома.

Полагая, что министерство, давая указанные выше разъяснения третьему лицу, совершило незаконные действия, нарушающие ее права, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия министерства являются законными и не нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом п. 1.1, 3.1.12 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п (далее - Положение), суды верно указали, что министерство наделено полномочиями по рассмотрению обращений юридических лиц, в том числе по правовому регулированию в сфере коммунальной инфраструктуры, принятию по данным обращениям решений и направлению ответов в установленный срок.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемые действия не создали для заявителя препятствий в осуществления экономической деятельности, не возложили на него какую-либо обязанность, заявитель не доказал, в чем заключается нарушение закона со стороны министерства, которое действовало в рамках предоставленных ему полномочий, разъяснения министерства не противоречат действующим нормам права.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод о том, что министерство должно было представить расчет нормативов для домов, оборудованных бойлерами, а также оно не доказало тождественность расчетов для домов с центральным горячим водоснабжением и домов, оборудованных бойлерами, рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на положения п.п. 40, 54, приложение № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Судами верно отмечено, что предметом настоящего спора являются действия заинтересованного лица по даче разъяснений относительно применения установленных нормативов, а не нормативы потребления коммунальных услуг, в обоснование которых заявитель просит представление расчетов.

Суды выявили, что министерством при этом не устанавливались какие-либо новые величины и нормативы, следовательно, вопросы расчетов нормативов и тождественности расчетов для домов с центральным горячим водоснабжением и домов, оборудованных бойлерами, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Пермского края, а оспариваемые письма, адресованные третьему лицу, содержат лишь разъяснения по их применению.

Доводы общества о нарушении его прав и законных интересов со ссылками, в том числе, на судебные акты по делам № А50-1396/2017, А50-21544/2016 были предметом рассмотрения судов и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия министерства не нарушают прав заявителя в экономической сфере, не создают препятствий для осуществления экономической деятельности и не возлагают какой-либо обязанности.

Данный вывод судов переоценке судом округа не подлежит.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права, в силу чего не могут быть положены в качестве оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Ю.В. Вдовин