Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу
№ А50-10713/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Савицкой К.А. на судью Пирскую О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители:

исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.11.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.10.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве гражданки ФИО4 14.05.2021 конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и в ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (с учетом определения суда от 09.12.2021 об исправлении описки) определение суда от 13.09.2021 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Жалобу ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника - договоров купли-продажи от 02.09.2014, 12.11.2014. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направить на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения судом иной кандидатуры возложить на ФИО1 В удовлетворении остальной части жалобы ФИО6, отказать.».

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 13.09.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции формально определен вывод об оспоримости сделок, без указания соответствующей нормы правы; на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Финансовый управляющий ФИО1 указывает на то, что ФИО6 с октября 2017 года вправе была обратится к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки, однако ни ФИО7 (правопредшественник кредитора), ни ФИО6 таким правом не воспользовались, последняя обратилась с таким требованием к управляющему 12.07.2021, то есть по истечению года после проведения последнего правопреемства. По мнению заявителя жалобы, необращение в суд с заявлением об оспаривании сделки не может свидетельствовать о бездействии финансового управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей, последним оспаривались иные сделки должника, что опровергает довод кредитора о непринятии управляющим мер по оспариванию сделок должника; фактически должник и кредиторы не заинтересованы в самостоятельном оспаривании сделок по объектам в 350 кв.м и 500 кв.м, и возврате сторон в первоначальное положение, а подача кредитором настоящей жалобы на бездействие управляющего в указанной части преследует иные цели, не связанные с восстановлением их прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда 04.12.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО6 14.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, а также с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно договоров купли-продажи от 25.08.2014 и от 20.08.2014; в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 216 000 руб.; в непринятии мер к поиску имущества должника (транспортного средства: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) <***>); в непринятии мер по оспариванию права залога общества с ограниченной ответственностью «Йота» (далее – общество «Йота») в отношении нежилого здания, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413941:48, находящегося по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что фактически должник и кредиторы не заинтересованы в самостоятельном оспаривании сделок по объектам в 350 кв.м и 500 кв.м, а сделка с обществом «Йота» по существу не рассмотрена, управляющим приняты меры по возврату транспортного средства по сделке с ФИО9, а также то, что ранее действия (бездействие) управляющего ненадлежащими не признаны и жалобы не подавались, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) управляющего ненадлежащими и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем изменил определение суда, жалобу ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворил частично, признал несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника - договоров купли-продажи от 02.09.2014, 12.11.2014, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения судом иной кандидатуры возложил на ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемой в кассационном порядке части исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 03.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 стоимости отчужденного ему нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заключенный между ФИО4 и ФИО10 договор от 03.02.2015 купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>; общей площадью 1000 кв.м; кадастровый номер 59:01:4413941:48, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника денежных средств в размере 6 748 000 руб., разъяснено право ФИО10 обратиться к ФИО4 с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 руб.), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда изменено, из резолютивной части исключен четвертый абзац пункта 1 следующего содержания: «Разъяснить право ФИО10, обратиться к ФИО4 с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100 000 руб.), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании).».

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с ФИО10 (определение суда от 13.05.2019) установлено, что 23.06.2014 между обществом «Капитал-Н» (продавец) в лице ФИО4 и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли - продажи здания по адресу: <...>, площадью 350 кв.м.; цена по договору составила 100 000 руб.

Между ФИО10 (покупатель) и ФИО4 (продавец) 31.07.2014 заключен договор купли-продажи здания по адресу: <...>, площадью 350 кв.м.; цена по договору составила 100 000 руб.

Между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 25.08.2014 подписан договор купли-продажи этого же здания по адресу: <...>, площадью 350 кв.м.; цена по договору составила 100 000 руб.

12.11.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) вновь подписан договор купли-продажи по адресу: <...>, площадью 350 кв.м.; цена по договору составила 100 000 руб.

Впоследствии, 01.09.2017 ФИО10 (даритель) по договору дарения отчуждает указанное имущество (здание, кадастровый номер 59:01:4413941:47) ФИО11, которая 10.10.2017 продает это имущество ФИО12 по договору купли-продажи за 600 000 руб., при этом ФИО12 ранее являлся руководителем общества «Йота», а учредителем – ФИО13.

Кроме того, между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи здания от 02.09.2014 по адресу: <...>, площадью 500 кв.м.; цена по договора составила 100 000 руб.

ФИО12 является кредитором ФИО4, ФИО7 ранее также являлся кредитором должника, впоследствии в результате правопреемства права (требования) были переданы ФИО6

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделки по отчуждению объектов недвижимости в 350 кв.м и 500 кв.м по своему содержанию, периодам и обстоятельствам их совершения аналогичны с оспоренной и признанной недействительной сделкой по отчуждению объекта недвижимости площадью 1000 кв.м от должника ФИО10, в связи с чем данные сделки также обладают признаками подозрительности и могли быть оспорены в установленном порядке, отчуждение должником объектов недвижимости в 350 кв.м и 500 кв.м произведено в период подозрительности, охватываемый статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершение данных сделок с определением цены реализации в 100 000 руб., с участием лиц, находящихся с ФИО4 в деловых и (или) дружеских отношениях, по своему характеру идентично оспоренной и признанной в судебном порядке недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО10 объекта недвижимости площадью 1000 кв.м, что очевидно не могло было быть неизвестно финансовому управляющему, в том числе с учетом обстоятельств и мотивов совершения одной оспоренной в судебном порядке сделки, при этом наличие каких-либо разумных причин своего бездействия по непринятию мер к оспариванию сделок с иными принадлежавшими должнику объектами недвижимости финансовым управляющим при рассмотрении жалобы кредитора не было приведено; в данном случае необращение кредиторов и должника к управляющему с требованием оспорить сделки, при том, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что ФИО4 неоднократно к нему обращалась, равно и непринятие кредиторами мер к самостоятельному их оспариванию не может оправдывать неправомерное бездействие управляющего и поставлено им в вину, не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для пополнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок) в целях осуществления расчетов с кредиторами, размер требований которых составляет более 39 000 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд апелляционной инстанции признал, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, не отвечает критериям добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя.

При этом, приняв во внимание, что собранием кредиторов должника 22.06.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, доказательства признания указанного решения собрания кредиторов недействительным и/или его оспаривания в материалы дела не представлены, учитывая, что жалоба кредитора в части непринятия управляющим мер к оспариванию сделок должника признана обоснованной, данное нарушение связано с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции признал ходатайство кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником обоснованным, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения судом иной кандидатуры.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства своей деятельности при проведении процедур банкротства, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и, по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию управляющего с оценкой судом доказательственной базы по спору и сделанными на основании ее исследования и оценки выводами о фактических обстоятельствах спора.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника).

Наличие права кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника. Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в отношении оспаривания сделок. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, поэтому он не может уклониться от анализа сделок и обстоятельств их совершения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А50-10713/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова