Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - общество «РостСтрой») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу
№ А50-10721/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2017).

От общества «РостСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № ТС-59/02/13/05/2016 (далее – решение третейского суда).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 указанное заявление предпринимателя принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление общества «РострСтрой» об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 (судья Истомина Ю.В.) заявление предпринимателя удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с общества «РостСтрой» в пользу предпринимателя задолженности по договору займа в сумме 10 096 250 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2014 по 26.02.2016 в сумме 6 300 726 руб. 25 коп., неустойки по договору займа за период с 11.06.2014 по 01.08.2014 в сумме 5 660 562 руб. 50 коп., а также денежных средств в возмещение судебных расходов в сумме 155 114 руб.44 коп. и
3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - бетонный завод РБУ-2Г-30АС, принадлежащий на праве собственности обществу «РостСтрой» на основании договора поставки от 30.05.2013 № 239, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 466 420 руб. Производство по заявлению общества «РостСтрой» об отмене решения третейского суда прекращено.

В кассационной жалобе общество «РостСтрой» просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об удовлетворении заявления о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обжалуя определение арбитражного суда от 21.06.2017, общество «РостСтрой» ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие нормы российского права, поскольку состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали нормам действующего законодательства, что повлекло нарушение гарантий независимости и беспристрастности, равноправия и соблюдения автономии воли сторон.

В качестве подтверждения указанных нарушений заявитель указывает на то, что финансирование Третейского суда Пермского края происходит за счет некоммерческой организации «Ассоциация независимого арбитража», на счет которой поступают оплаты третейского сбора. Учредителем некоммерческой организации «Ассоциация независимого арбитража» является Пермская краевая общественная организация по обеспечению роста потребительской защиты, учредителем которого выступает истец - ФИО1

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно сведениям из ИФНС России по Пермскому краю под ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано юридическое лицо некоммерческая организация «Ассоциация независимого арбитража», в то время как в Регламенте Третейского суда Пермского края, который предусматривает организацию и деятельность Третейского суда, в ст. 3 п. 2 сделана ссылка на Некоммерческое партнерство «Арбитражное учреждение Пермского края», что, по мнению общества «РостСтрой», нарушает права заявителей на достоверную информацию.

Помимо изложенного, кассатор отмечает, что Криворуко Александр Сергеевич (сын ФИО1) является одновременно руководителем общества с ограниченной ответственностью «РостПотребЗащита», а также третейским судьей Третейского суда Пермского края, следовательно, является одновременно заинтересованным лицом в отношении предпринимателя ФИО1

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества «РостСтрой», в котором он просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2014 между предпринимателем (займодавец), ФИО3 (заемщик), поручителями обществом «РостСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» заключен договор займа (смешанный договор с элементами договора поручительства) № 1 (далее –договор).

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, Положением о третейских расходах и сборах.

Стороны также договорились, что разбирательство их спора будет проводиться третейским судьей только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. Досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что решение Третейского суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и на наличие третейского соглашения, содержащегося в договоре, предприниматель обратился вТретейский суд Пермского края (далее - третейский суд) с иском к ФИО3, обществу «РостСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 10.04.2017 по делу № ТС-59/02/13/05/2016, принятым единолично третейским судьей Масалевой Н.Е., исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества «РостСтрой» в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору займа в сумме
10 096 250,00 руб., проценты за пользование займом за период с 11.06.2014 по 26.02.2016 в сумме 6 300 726,25 руб., сумма неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014 в сумме 5 660 562,50 руб., судебные расходы в сумме
155 114 руб. 44 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - бетонный завод РБУ-2Г-30АС, принадлежащий на праве собственности обществу «РостСтрой» на основании договора поставки от 30.05.2013 № 239, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 466 420 руб.

При этом, в данном решении третейского суда отмечено, что исковые требования к ФИО3 рассматриваются в отдельном (выделенном) производстве, а вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А50-6397/2016, заключенный между предпринимателем и поручителями договор залога от движимого имущества от 07.02.2014 № 1 признан недействительным в части залога имущества общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М».

Ссылаясь на неисполнение обществом «РостСтрой» указанного решения третейского суда в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Общество «РостСтрой», в свою очередь полагая, что определение о принятии третейским судом иска к производству, уведомление об избрании (назначении) третейского судьи, о возобновлении производства по делу обществом «РостСтрой» получены не были, а денежные средства взысканы в пользу физического лица, что является грубым нарушением, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится исковое заявление общества «РостСтрой» к предпринимателю о признании третейской оговорки в договоре поручительства недействительной, имеется личная заинтересованность ФИО1, сын которого является судьей третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в его выдаче. Прекращая производство по заявлению общества «РостСтрой», арбитражный суд принял во внимание наличие в третейском соглашении сторон оговорки о том, что решение третейского суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит, а также исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

К указанным основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом; несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону; нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 7 названного закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 и 1.1 данной статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции, установив, что возникший спор в связи с исполнением обязательств по договору займа мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа, установленных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено и в удовлетворении заявления общества «РостСтрой» отказано правомерно.

Доводы общества «РостСтрой», касающиеся нарушения принципа беспристрастности третейского суда, рассмотревшего указанное дело, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров. Беспристрастность арбитра связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, что предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, для вывода о нарушении при рассмотрении дела принципа беспристрастности, заявляющее об этом лицо должно представить доказательства, подтверждающие то, каким образом конкретный состав третейского суда нарушил данный принцип (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-15858).

Между тем в данном случае общество «РостСтрой» не представило доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении третейским судьей –
Масалевой Н.Е., рассматривающей дело № ТС-59/02/13/05/2016, принципа беспристрастности по отношению к сторонам третейского разбирательства и нарушения в связи с этим процессуальных гарантий равноправия и состязательности третейского разбирательства. Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка формирования указанного состава третейского суда, в материалах дела также отсутствуют (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «РостСтрой» на наличие родственных связей одного из судей третейского суда - Криворуко А.С., и истцом по делу – предпринимателем ФИО1 (Криворуко А.С. является сыном ФИО1), а также совместное участие Криворуко А.С., ФИО1 и ФИО4 (председатель Третейского суда Пермского края) в Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты, которая в свою очередь является участником Ассоциации независимого арбитража, само по себе не означает заинтересованности конкретного третейского суда, разрешившего спор по существу.

В отношении встречного заявления общества «РостСтрой» об отмене решения третейского суда суд первой инстанции обоснованно указала на следующее.

Возможность сторонам предусмотреть в третейском соглашении (третейской оговорке) условия о том, что решение третейского суда является окончательным, прямо закреплена в ст. 40 Закона о третейских судах.

Содержащаяся в данной статье диспозитивная норма предполагает, что непосредственные участники спорных материальных правоотношений, передавая спор на рассмотрение третейского суда, имеют возможность по своей инициативе распорядиться своими процессуальными правами, в том числе возникающими в связи с оспариванием решения третейского суда.

Положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в том числе право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010
№ 754-О-О), поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, а именно в порядке, предусмотренном нормами ст. 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если такое решение нарушает основополагающие принципы российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).

Между тем в рассматриваемом случае арбитражным судом подобных нарушений не установлено.

Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 233 названного Кодекса, судом не установлено, производство по заявлению общества «РостСтрой» об отмене решения третейского суда правомерно прекращено на основании
ст.150 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РостСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова