Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский АвтоЗавод» (далее – общество «Пермский АвтоЗавод», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 по делу № А50-10727/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Лизинг» (далее – общество «Абсолют Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермский АвтоЗавод» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 03.06.2016 № 6516/КП (далее – договор от 03.06.2016) в сумме 1 032 000 руб. начисленной за период с 22.07.2016 по 20.01.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (далее – общество «НПО «Эталон»).

Решением суда от 15.09.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пермский АвтоЗавод» в пользу общества «Абсолют Лизинг» взысканы неустойка в сумме 516 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пермский АвтоЗавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 516 000 руб. изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, после подписания договора от 03.06.2016 возникли проблемы с поставкой обществу «Абсолют Лизинг» транспортного средства именно с теми техническими характеристиками, которые указаны в приложении № 1 к указанному договору, в связи с чем покупателю неоднократно предлагалось принять транспортное средство бортовой Камаз 65115 с краном-манипулятором ИНМАН ИМ 240-04 (flog.onopbi) с более мощным двигателем Cummins 300 л.с. и КПП ZF-9. Впоследствии, как отмечает общество «Пермский АвтоЗавод», письмом от 24.11.2016 № 302/16 общество «Пермский АвтоЗавод» вновь предложило принять истцу транспортное средство с более мощным двигателем Cummins 300 л.с. и КПП ZF стоимостью на 350 000 руб. дороже, указанной в договоре от 03.06.2016, и предложило истцу зачесть указанную сумму в счет оплаты неустойки за просрочку поставки транспортного средства, с чем последний согласился. Указывая на то, что впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.01.2017 № 1, в соответствии с которым поставка товара могла состояться не ранее 20.01.2017, заявитель жалобы считает, что неустойка за нарушение сроков поставки товара могла быть рассчитана истцом только с 21.01.2017. Помимо этого, ссылаясь на то обстоятельство, что, приняв транспортное средство стоимостью на 350 000 руб. больше без увеличения цены договора от 03.06.2016 и подписав акт приема-передачи с указанием на то, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе по срокам передачи транспортного средства, общество «Пермский АвтоЗавод» полагает, что общество «Абсолют Лизинг» лишается возможности требования неустойки за просрочку поставки товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Пермский АвтоЗавод» (продавец), обществом «Абсолют Лизинг» (покупатель) и обществом «НПО «Эталон» (лизингополучатель) заключен договор от 03.06.2016, в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель принять новое транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену).

Количество и комплектация поставляемого имущества определена в спецификации, приведенной в приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежит бортовой КамАЗ 65115 с краном-манипулятором ИНМАН ИМ 240-04 (доп.опоры), новый, 2016 г.в.; комплектация имущества - бортовой КамАЗ 65115, производитель открытое акционерное общество «КамАЗ», двигатель КамАЗ 740.662, 280 л.с., Евро-4, КПП 154, МКБ, МОБ, ПЖД, ТСУ, ЭПВ, ТНВД BOCH, кабина со спальным местом рестайлинг, резина 11.00R20 11.00 R22,5, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, бак 350, бортовая платформа (евро) 6110*2470*730 мм; кран-манипулятор ИНМАН ИМ 240-04 - количество гидравлических выдвижных секций 4 шт, грузовой момент 21,00 тм, максимальная грузоподъемность 7000 кг, максимальный вылет стрелы 11,70 м, максимальная высота подъема 13,63 м, максимальная глубина опускания 9,60 м, способ управления гидравлический, место управления с земли, с сиденья, ДУ, транспортное положение опор вниз, способ выдвижения опор гидравлический.

Согласно п. 2.1 названного договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу по договору, составляет 5 504 000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 5.3 договора от 03.06.2016 в случае нарушения срока передачи имущества продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Общество «Абсолют Лизинг» во исполнение обязательств по договору от 03.06.2016 перечислило авансовый платеж в размере 50% в сумме 2 752 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2016 № 3640.

Письмом от 10.11.2016 № 258/16 ответчик уведомил истца и третье лицо о том, что отгрузка товара: бортовой КамАЗ 65115 с краном-манипулятором Инман Им 240-04 будет произведен 16.11.2016.

Кроме того, указанным письмом ответчик просил истца оплатить оставшуюся часть в размере 50 % в сумме 2 752 000 руб.

Платежным поручением от 14.11.2016 № 5105 ответчик перечислил истцу второй платеж 50% в сумме 2 752 000 руб.

Впоследствии общество «Абсолют Лизинг» 23.12.2016 в адрес общества «Пермский АвтоЗавод» направило требование № 484 о поставке транспортного средства в срок до 27.12.2016 и уплате неустойки.

Между обществом «Пермский АвтоЗавод» (продавец), обществом «Абсолют Лизинг» (покупатель) и обществом «НПО «Эталон» (лизингополучатель) 20.01.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 03.06.2016 № 6516/КП, согласно условиям которого приложение № 1 к договору от 03.06.2016 читать в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

С даты подписания названного дополнительного соглашения приложение № 1 к договору в редакции, утвержденной сторонами при подписании договора, утрачивает свою силу.

Во всем остальном договор остается неизменным (п. 2 дополнительного соглашения № 1).

Сторонами 20.01.2017 согласовано приложение № 1, которым установлен перечень и характеристика имущества.

В указанную дату сторонами подписан акт приема-передачи, по которому продавец передал в собственность покупателю, а лизингополучатель принял во владение следующее имущество: автомобиль бортовой 689968 с краном- манипулятором, идентификационный номер <***>, категория ТС С, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя 6ISBe 300 86051375, шасси (рама) № ХТСС651153G1343900, кузов (кабина, прицеп) № кабина 2437471, цвет кузова синий, рабочий объем двигателя 6700 куб. см, мощность двигателя, л.с. (кВт) 281,52(207), тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, 25 000 кг, масса без нагрузки, 9700 кг, организация-изготовитель ТС (страна) общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (Россия), паспорт <...>, 28 ноября 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки транспортного средства, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Абсолют Лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной поставке товара. Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 032 000 руб., суд признал его арифметически верным, соответствующим условию п. 5.3 договора от 03.06.2016. Вместе с тем установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 516 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств того, что в процессе исполнения договора от 03.06.2016 своими действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости товара в сторону увеличения, в материалы дела не представлено. Более того, как отметил суд, стоимость товара сторонами согласована в сумме 5 504 000 руб., товар принят покупателем по акту приема-передачи от 20.01.2017 и оплачен в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт нарушения сроков передачи имущества, оговоренных при заключении договора от 03.06.2016, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности требований общества «Пермский АвтоЗавод» о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3 названного договора.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, соответствующим условиям договора. Вместе с тем, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 516 000 руб.

Доводы общества «Пермский АвтоЗавод», касающиеся в частности того, что с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 1 неустойка за нарушение сроков поставки товара могла быть рассчитана истцом только с 21.01.2017, того, что после принятия транспортного средства покупатель утратил право требования неустойки за просрочку поставки товара, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером взысканной по настоящему делу суммы неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы общества «Пермский АвтоЗавод» о необоснованном, по мнению заявителя, взыскании неустойки в сумме 516 000 руб.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Пермский АвтоЗавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 по делу № А50-10727/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский АвтоЗавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева