Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-10732/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.01.2018 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (далее – общество «ИРЦ Прикамья») – Мозжерина М.А. (доверенность от 04.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – общество «УК «Водолей») – Фалеев Д.Г. (доверенность от 07.12.2016);

общества «ПСК» - Лукас Е.П. (доверенность от 26.12.2017 № 727).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2018
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2018 12 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 произведена замена судьи Сидоровой А.В. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Вербенко Т.Л.

После перерыва судебное заседание продолжено в следующем составе суда: председательствующий судья Гайдук А.А., судьи Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

В судебном заседании 05.02.2018 принял участие представитель общества «ПСК» - Лукас Е.П. (доверенность от 26.12.2017 № 727). Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ИРЦ Прикамья», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (далее – общество «УК «Мастер комфорта»), обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационному участку «Краснова» (далее – общество ЖЭУ «Краснова»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (далее – общество «УК Мой дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (далее – общество «УК «Кама»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремкомсервис» (далее – общество «УК «Ремкомсервис»), обществу «УК «Водолей» о признании недействительными (ничтожными) п. 3.2.1.1 договоров об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.01.2015 № 43-01.2015, от 01.11.2015 № 41-01.2015, от 01.01.2015 № 36-01.2015, от 01.07.2016 № 46-01.2016, от 01.01.2015 № 08-01.2015, от 01.01.2015 № 01-01.2015, от 01.01.2015 № 37-01.2015 и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 03.07.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды, делая вывод о соответствии оспариваемых условий агентских договоров действующему законодательству, нарушили нормы материального права, в частности ст. 10, 168, 422, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253).

Как указывает общество «ПСК», п. 3.2.1.1 спорных договоров, заключенных между обществом «ИРЦ Прикамья» и управляющими компаниями, которыми установлен срок распределения и перечисления поступающих от граждан денежных средств в оплату коммунальных услуг (три банковских дня после письменного распоряжения управляющей компании), противоречит п. 6 Требований № 253, согласно которому платежи исполнителя подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. Заявитель жалобы считает, что такая редакция договоров с обществом «ИРЦ Прикамья» позволяет управляющим компаниям произвольно и в течение неограниченного периода времени распоряжаться поступающими от потребителей денежными средствами. Общество «ПСК» также указывает, что в рассматриваемом случае «целевые денежные средства», не принадлежащие исполнителю коммунальных услуг в общей массе поступающих платежей населения, не дифференцируются платежным агентом, и, следовательно, невозможно установить их целевой характер и адресность назначения, что является недопустимым. Поскольку использование в схеме взаимоотношений дополнительного посредника (платежного агента) с включением в условия агентских договоров п. 3.2.1.1 воспрепятствовало получению ресурсоснабжающими организациями денежных средств за поставленные ресурсы, а также ввиду несоответствия п. 3.2.1.1 агентских договоров п. 5, 6 Требований № 253, как полагает заявитель жалобы, имеются основания для признания данных пунктов недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого общество «ПСК» не согласно с выводом судов об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании п. 3.2.1.1 агентских договоров. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суды, делая названный вывод, не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также нарушили нормы материального и процессуального права (ст. 4, 16, 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает общество «ПСК», им в материалы дела были представлены исполнительные листы по вступившим в законную силу судебным актам, принятым в отношении ответчиков - управляющих организаций, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, общий размер не исполненных ответчиками требований составляет 241 808 950 руб. 30 коп.

Помимо этого общество «ПСК» считает, что суды не учли, что ответчики, используя схему агентских взаимоотношений, злоупотребляют своими правами (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах общества «ЖЭУ «Краснова», «ИРЦ Прикамья», «УК «Водолей», «УК «Мой дом» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИРЦ Прикамья» и обществами «УК «Мастер комфорта», ЖЭУ «Краснова», «Лидер», «УК Мой дом», «УК «Кама», «УК «Ремкомсервис», «УК «Водолей» заключены агентские договоры, согласно условиям которых оператор обязуется от имени и за счет поставщика (управляющих компаний) осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком, порядок которых определен в разд. 3 договоров.

Денежное обязательство плательщика перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных оператору денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи плательщиком оператору (п. 2.1.2 агентских договоров).

Согласно п. 1.3 договоров услугами являются услуги (работы), которые поставщик оказывает плательщику и которые указаны в квитанции, составляемой оператором для поставщика в соответствии с пунктом 2.2 настоящих договоров.

По условиям договора оператор обязался оказать следующие услуги: ввод первичной информации, представленной поставщиком в порядке, определенном п. 3.1.7.1, 3.1.7.2 названных договоров, составлять и предоставлять поставщику квитанции с расчетными данными по суммам, подлежащим уплате за предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации жилых помещений; составление иных отчетов при согласовании их формы между оператором и поставщиком по требованию поставщика по установленной в настоящих договорах стоимости данной услуги (п. 2.2).

В рамках осуществления расчетов с поставщиком (управляющими организациями) согласно п. 2.1 агентских договоров, оператор (общество «ИРЦ Прикамья») осуществляет распределение и перечисление средств, полученных от плательщиков (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений) лицам, указанным поставщиком, на основании письменного распоряжения не позднее 3 банковских дней, следующих за днем предоставления официального документального подтверждения факта поступления в адрес оператора и зачисления на его расчетный счет принятых платежей. В этом случае обязанность оператора по расчетам с поставщиком будет считаться исполненной с момента перечисления денежных средств лицам, указанным поставщиком (п. 3.2.1.1 агентских договоров).

Полагая, что п. 3.2.1.1 агентских договоров противоречит п. 6 Требований № 253, и нарушает его права на своевременное получение платы за поставленный тепловой ресурс, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что положения п. 3.2.1.1 агентских договоров не противоречат нормам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиям № 253, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания названных пунктов недействительными в соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиками допускается нецелевое расходование денежных средств, поступивших от граждан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 приняты Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), а постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида (п. 1).

Требования содержат нормы, регулирующие жилищные правоотношения в установленной сфере, и подлежат применению во взаимосвязи с требованиями Правил № 124, поскольку права и обязанности управляющей организации по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами № 124.

Пункт 3 Требований № 253 определяет, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с данным документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Пунктом 6 данных Требований установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Суды верно указали, что Требования № 253 не устанавливают порядок исполнения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, а регулируют лишь движение денежных средств.

При этом сроки исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг управляющих организаций подлежат определению в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 124 и договором между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Проанализировав названные нормы материального права, суды указали, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, в том числе срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.

С учетом вышеизложенного судами сделан верный вывод о том, что п. 3.2.1.1 агентских договоров об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц не нарушает требований норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Требований № 253.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данным Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 названного Кодекса субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Общество «ПСК» не является стороной спорных агентских договоров, в силу чего, заявляя иск о признании п. 3.2.1.1 названных договоров недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о недоказанности нарушения рассматриваемым условиями агентских договоров охраняемых законом интересов общества «ПСК».

Кроме того, суды отметили, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиками допускается нецелевое расходование денежных средств, поступивших от граждан, а также то, что денежные средства, полученные исполнителем от потребителей в оплату коммунальных услуг, до перечисления ресурсоснабжающей организации, ей не принадлежат. Помимо этого суды установили, что общество «ИРЦ Прикамье» в рамках спорных агентских договоров осуществляет начисление и сбор денежных средств с населения не только за тепловую энергию, поставленную истцом.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ПСК» о признании недействительными (ничтожными) п. 3.2.1.1 агентских договоров и применении последствий их недействительности.

Приведенные обществом «ПСК» в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права, в частности ст. 10, 12, 168, 422, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Требований № 253, применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм ст. 4, 16, 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 названного Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-10732/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

Т.Л. Вербенко