Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее – общество «Аргон-Сервис», ОГРН: 1021801506319, ИНН: 1833026157) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А50-10814/11 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аргон-Сервис» - Банников О.А.(доверенность от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город», ОГРН: 1061841042317, ИНН: 1835070144) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Аргон-Сервис» о взыскании задолженности по договору на прием отходов производства и твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на захоронение на полигон от 01.04.2009 № 58/2009 в размере 216 209 руб. 69 коп. за период сентябрь - октябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 142 руб. 35 коп. за период с 20.10.2009 по 19.05.2011.

Общество «Аргон-Сервис» заявило встречный иск о взыскании с общества «Чистый город» неосновательного обогащения в сумме 49 004 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2011 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Плахова Т.Ю.) с общества «Аргон-Сервис» в пользу общества «Чистый город» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Чистый город» в пользу общества «Аргон-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 49 004 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Чистый город» в пользу общества «Аргон-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 49 003 руб. 65 коп., а также 1 999 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Снегур А.А., Романова А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с общества «Аргон-Сервис» в пользу общества «Чистый город» взыскан долг в сумме 216 209 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 142 руб. 35 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Аргон-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал акты оказанных услуг по приему отходов на Нылгинский полигон. Вывод о том, что отходы, принимаемые от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, могут делиться на ТБО и отходы производства, не является правильным. Заявитель считает, что решение от 14.04.2009 и предписание УФАС по Удмуртской Республике является доказательством незаконного применения истцом тарифа на прием отходов, образуемых в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем заявитель имеет право взыскать сумму, неосновательно полученную обществом «Чистый город» за услуги по захоронению отходов, в качестве неосновательного обогащения.

Общество «Чистый город» в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2009 между обществом «Чистый город» (исполнитель) и обществом «Аргон-Сервис» (заказчик) подписан договор на прием отходов производства и твердых бытовых отходов на захоронение на полигоне № 58/2009 (с протоколом разногласий), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по утилизации отходов производства и твердых бытовых отходов на полигоне.

Протокол урегулирования разногласий к договору от 01.04.2009 № 58/2009 обществом «Аргон-Сервис» не подписан.

В спорный период общество «Чистый город» оказывало обществу «Аргон-Сервис» услуги по приему отходов на Нылгинский полигон, что подтверждается актами № 73 за сентябрь 2009 года и № 80 за октябрь 2009 года.

Выставленные обществом «Чистый город» счета-фактуры от 30.09.2009 №.П000000073 на сумму 199 250 руб. 57 коп. и от 31.10.2009 №.П000000080 на сумму 167 209 руб. 69 коп. оплачены обществом «Аргон-Сервис» частично - в размере 150 250 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2009 № 709 и от 08.12.2009 № 814.

Ненадлежащая оплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения общества «Чистый город» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Аргон-Сервис», обращаясь со встречным иском, полагало, что им произведена переплата за услуги по захоронению ТБО, оказанные в период с 01.01.2009 по 31.10.2009, в связи с тем, что оплата иных отходов осуществлялась по цене, не соответствующей тарифам, установленным администрацией г. Ижевска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Чистый город» (за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 коп.) и удовлетворяя встречные исковые требования общества «Аргон-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив незаключенность договора между сторонами и наличие фактических отношений, с учетом решения УФАС по Удмуртской Республике, пришел к выводу о том, что получение обществом «Чистый город» денежных средств в оплату услуг, стоимость которых исчислена с применением тарифов, установленных приказом истца от 24.11.2008 № 112, порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «Чистый город», суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера задолженности общества «Аргон-Сервис». В связи с недоказанностью «Аргон-Сервис» того, что все представленные им отходы относятся к ТБО, стоимость услуг на захоронение которых регулируется органом местного самоуправления, суд счел правомерным применение обществом «Чистый город» при расчете стоимости услуг по захоронению отходов производства цены, установленной приказом истца от 24.11.2008 № 112. Поскольку услуги по захоронению отходов истцом ответчику оказаны, приняты ответчиком без разногласий и акты подписаны последним без возражений, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «Чистый город» не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Давая оценку правоотношениям сторон, суды пришли к выводу о незаключенности договора от 01.04.209 № 58/2009 в связи с несогласованием существенных условий и наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по возмездному оказанию услуг по захоронению отходов общества «Аргон-Сервис» на полигоне общества «Чистый город».

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.03.2009 распоряжением администрации г. Ижевска от 30.01.2009 № 23/1 тариф на утилизацию ТБО установлен в размере 45 руб. 70 коп. ( с НДС).

Приказом общества «Чистый город» от 24.11.2008 № 112 утверждена цена в размере 182 руб. 51 коп. (с НДС) за 1 куб. м на оказание услуг по приему отходов производства на полигон опасных отходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания обществом «Чистый город» в спорный период услуг по захоронению отходов на полигоне и объем принятых на полигон отходов обществом «Аргон-Сервис» не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных услуг. По мнению общества «Чистый город», услуги по утилизации ТБО (отходов потребления) должны оплачиваться по цене 45 руб. 70 коп. (с НДС), отходов производства - 182 руб. 51 коп. (с НДС).

С точки зрения общества «Аргон-Сервис», все принятые отходы должны оплачиваться по единому тарифу, установленному администрацией г. Ижевска: в период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года - 41 руб. 89 коп. за 1 куб. м (с НДС); с 01.03.2009 года по 31.10.2009 года - 45 руб. 75 коп. за 1 куб. м (с НДС).

Проанализировав нормы Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Госстандарта Российской Федерации «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001» (п. 3.1.1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества «Аргон – Сервис».

При этом, исследовав имеющиеся в деле акты оказанных услуг по приему отходов на Нылгинский полигон за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, суд апелляционной инстанции установил, что на полигон принимались два вида отходов общества «Аргон-Сервис» - ТБО (отходы потребления) и отходы производства. Указанные акты подписаны со стороны общества «Аргон-Сервис» без возражений по объему, виду и стоимости переданных отходов.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что в актах отходы производства являются отходами деятельности организаций, суд апелляционной инстанции указал на неустановление судом вида данных отходов, поскольку в процессе деятельности организаций могут образовываться как отходы потребления, так и отходы производства. При этом суд отметил, что из содержания актов оказанных услуг невозможно установить вид деятельности отходообразующих организаций, а, следовательно, и определить вид отходов.

Учитывая, что общество «Аргон-Сервис» при подписании актов оказанных услуг, в том числе, за сентябрь - октябрь 2009 года, не возражало, что часть переданных им отходов относятся к отходам производства, стоимость услуг по захоронению которых не подлежит регулированию, не представило надлежащих доказательств, что данные отходы на самом деле являются ТБО (отходами потребления), образуемыми организациями в результате их непроизводственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество «Чистый город» правомерно при расчете стоимости услуг по захоронению отходов производства применяло цену, установленную приказом от 24.11.2008 № 112.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, обществом «Аргон-Сервис» не предъявлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «Чистый город» в полном объеме.

Доводу заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне общества «Чистый город» неосновательного обогащения со ссылкой на предписание УФАС по Удмуртской Республике от 18.11.2009 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с данным предписанием общество «Чистый город» обязано прекратить применение тарифа, установленного приказом общества «Чистый город» от 24.11.2008 № 112 «Об утверждении цены на прием отходов производства на полигон опасных отходов в 2009 году» в части оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО (отходов потребления) коммерческим, некоммерческим организациям, органам власти, иным организациям и учреждениям, индивидуальным предпринимателям, и применять тарифы, утвержденные администрацией г. Ижевска независимо от категории потребителей.

Исходя из буквального толкования содержания указанного предписания, суд пришел к выводу о том, что наличие запрета на применение установленной самим обществом «Чистый город» цены применимо лишь в отношении утилизации ТБО (отходов потребления), образуемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на отходы производства данный запрет не распространяется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А50-10814/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Сирота

Судьи О.В. Абознова

Т.Л. Вербенко