Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № А50-10902/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее – кадастровая палата) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (далее – предприниматель Репин А.А.) – Церковников Г.Г. (доверенность от 08.02.2013);

администрации – Свечников К.Е. (доверенность от 13.01.2015 № 10).

Администрация Пермского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна») земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0680001:4025, 59:32:0680001:4015.

Протокольным определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Репин А.А.

Определением суда от 06.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Култаевского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра), кадастровая палата, Демидова Ольга Владиславовна.

Решением суда от 30.09.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что спорные земельные участки выбыли из владения Пермского муниципального района незаконно. Так как в отношении этих земельных участков государственная собственность не разграничена, лицом, наделенным правом на распоряжение ими, является орган местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, он и является надлежащим истцом по виндикационному требованию. Наличие у органа местного самоуправления права на обращение в суд с аналогичными требованиями подтверждается судебной практикой, в частности апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.02.2014 по делу № 33-12618, решением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу № 2-390/2013. Обосновывая незаконность выбытия земель из ведения муниципального образования, администрация указывает, что при проведении геодезических работ была выявлена фактическая площадь используемого обществом «Весна» земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:4015 – 13 750 кв. м, разрешенное использование – «территория правления», в то же время, по сведениям ГКН, площадь данного участка составляет 12 500 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:4025, разрешенное использование – «молочный завод», фактически используется ответчиком в границах общей площадью 12 524 кв. м. При этом, как поясняет администрация, на основании свидетельства о праве собственности от 14.01.1993 № 188 колхозу «Россия» (правопредшественник общества «Весна») были переданы в постоянное пользование несельскохозяйственные угодья общей площадью всего 6824 га. Спорные земельные участки не являются землями, предназначенными для сельскохозяйственного назначения, они расположены в границах населенного пункта с. Култаево и не относятся к землям, выделенным в счет земельных участков в постоянное пользование колхозу «Россия» при его приватизации и реорганизации.

Заявитель ссылается на наличие сведений в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 № 01/140/2014-7535 и кадастровом паспорте земельного участка от 29.01.2014 № 5900/201/14-45785, согласно которым объекты недвижимости - «Территория правления» фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001:7587 общей площадью 2738 кв. м. Указанные объекты и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за обществом «Весна». Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2014 № 01/140/2014-7536 и кадастровому паспорту земельного участка от 29.01.2014 № 5900/201/14-45721 объекты недвижимости «Молочный завод» фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001:4297 общей площадью 5598 кв. м, которые также зарегистрированы на праве собственности за обществом «Весна». По мнению администрации, спорные земельные участки выбыли из владения администрации Пермского муниципального района путем незаконного выделения земель несельскохозяйственного использования под видом разрешенного использования «территория правления» и «молочный завод», которые фактически оказались выделенными в границах населенного пункта с. Култаево, а не за счет земель колхоза «Россия».

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты. При указанных обстоятельствах, по мнению администрации, только истребование земельных участков из незаконного владения ответчика восстановит право органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которому такое право принадлежит в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит учесть позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление от 29.07.2014, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Пермского района Пермской области от 04.11.1992 № 508 «О перерегистрации земель, находящихся в постоянном пользовании колхоза «Россия», в коллективную совместную собственность» сельскохозяйственные угодья, находящиеся в постоянном пользовании колхоза «Россия», общей площадью 9263 га закреплены в коллективную совместную собственность. Несельскохозяйственные угодья общей площадью 6824 га закреплены за колхозом «Россия» в постоянное пользование.

На основании указанного постановления колхозу «Россия» выдано свидетельство о праве собственности на землю от 14.01.1993 № 188, в соответствии с которым за колхозом «Россия» закреплены земельные участки площадью 16 087 га, в том числе 9263 га - в коллективную собственность и 6824 га - в постоянное пользование.

Из текста указанного постановления и приложенной к нему экспликации следует, что в коллективную совместную собственность предоставлены пашни - 7787 га, сенокосы - 705 га, пастбища - 771 га; в постоянное пользование отведены земли мелиоративной подготовки – 12 га, леса - 6463 га, кустарники -110 га, болота - 1 га, под водой - 44 га, дороги и прогоны - 133 га, общественные дворы и постройки - 42 га, торфоразработки - 16 га, прочие – 3 га.

Колхоз «Россия» был реорганизован в производственный кооператив «Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия», который был реорганизован в форме преобразования в общество «Весна» 14.06.2007.

В порядке правопреемства общество «Весна» приняло от правопредшественника его имущество, включая земли, полученные в соответствии со свидетельством о праве на землю от 14.01.1993 № 188.

Земельные участки общей площадью 16 087 га, из которых 9263 га -сельскохозяйственного назначения и 6824 га - несельскохозяйственные угодья, перешли обществу «Весна» в постоянное (бессрочное) пользование по передаточному акту от 04.06.2007.

По результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Демидовой О.В., было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:0680001:4025, 59:32:0680001:4015 не входят в состав земель, предназначенных для сельхозпроизводства, а фактически расположены в границах населенного пункта с. Култаево.

Администрация, ссылаясь на то, что вышеуказанные земельные участки, входящие в состав земель населенного пункта с. Култаево, не относятся к землям, выделенным в счет земель, переданных колхозу «Россия» в постоянное бессрочное пользование, и незаконно выбыли из ведения Пермского муниципального района, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, пришли к выводу о том, что она не является лицом, имеющим право на обращение в суд, так как не обладает каким-либо вещным правом на спорные земельные участки. Ссылку администрации на наличие у нее права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, была отклонена судами со ссылкой на то, что такое право не относится к вещным правам, сделав вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, суды, установив, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за предпринимателем Репиным А.А., которое никем не оспорено, пришли к выводу, что администрация, по сути, оспаривает проведение землеустроительных работ и их кадастрового учета, устранение нарушения которых не приведут к восстановлению права при рассмотрении требований о виндикации земельных участков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, требование администрации о возврате имущества из чужого незаконного владения заявлено в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суды, ссылаясь на отсутствие у администрации права на обращение в суд в защиту прав на земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, указали на ненадлежащий способ защиты права, так как муниципальному образованию не принадлежат на каком-либо вещном праве земельные участки, а наличие права в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к таковым, в связи с чем пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах администрация не наделена правом на обращение в суд с виндикационным иском.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Обращаясь в суд, администрация ссылалась на незаконное использование обществом «Весна», а затем и предпринимателем Репиным А.А. земельных участков; незаконное их формирование и регистрацию права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца прав собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку администрация обратилась в суд с требованием о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, права на которое не разграничены, администрация правомерно выступила в защиту права на это имуществ в силу п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом вывод суда об отсутствии у нее вещного права, препятствующему такому обращению, следует признать ошибочным, так как вещное право (только право собственности в данном случае ) и не могло у нее возникнуть, так как речь идет о неразграниченных землях.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению судов, она оспаривает проведение землеустроительных работ и постановку земельных участков на кадастровый учет, устранение нарушения которых не приведет к восстановлению права при рассмотрении требований о виндикации земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем Репиным А.А. и никем не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды рассмотрели спор без учета требований приведенных положений норм процессуального права, так как не дали оценку доводам истца о незаконности выбытия земельных участков из ведения органа местного самоуправления; не исследовали основания возникновения прав собственности ответчика, на незаконность которых указывал истец, с обоснованием принадлежности спорных участков к землям населенного пункта с. Култаево и приложением доказательств того, что они не относятся к землям, выделенным в счет земельных участков в постоянное пользование колхозу «Россия» (правопредшественнику общества «Весна») при приватизации и его реорганизации.

Поскольку требования истца по существу не рассмотрены, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и разрешить спор по существу заявленных требований и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № А50-10902/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков