Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-1093/2019
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании установлена видеоконференц-связь
с Арбитражным судом Пермского Края, однако лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского Края
и Арбитражный суд Уральского округа не обеспечили. Судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 общество
с ограниченной ответственностью «А-Система» (далее – общество
«А-Система», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Л.А.К.» (далее – общество «Л.А.К.») об определении размера компенсации для залогового кредитора, подлежащего взысканию
с унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Региональный фонд) в пользу общества «Л.А.К.».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, с Регионального фонда в пользу общества «Л.А.К.» взысканы денежные средства в сумме 7 073 541 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Региональный фонд, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратились
в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 производство по упомянутым кассационным жалобам прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 отменено, кассационные жалобы переданы для рассмотрения по существу Арбитражным судом Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 08.08.2023.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023,
от 19.09.2023, от 17.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб неоднократно откладывалось.

Впоследствии в суд округа от Регионального фонда поступил отказ от его кассационной жалобы, подписанный его представителем – Черемных А.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2022, содержащей соответствующие полномочия.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного Региональным фондом отказа от его кассационной жалобы со стороны иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа принял отказ Регионального фонда от его кассационной жалобы
на определение суда от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда
от 16.03.2023 и прекратил производство по кассационной жалобе, о чем вынесено соответствующее определение.

В обоснование своей кассационной жалобы публично-правовая компания «Фонд развития территорий» указывает на то, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций являются необоснованными и противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации
и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой» (далее – Постановление №34-П); так, расходы па охрану и содержание имущества застройщика, переданного Региональному фонду защиты дольщиков, сумма которых известна на момент определения размера первоначальной компенсации обществу «Л.А.К.», должны учитываться при расчете суммы первоначальной компенсации, кроме того, должны учитываться расходы, связанные с реализацией (передачей) имущества застройщика. Кассатор считает, что сумма, подлежащая распределению, составляет 125 668 129 руб. 20 коп. (60% стоимости предмета залога за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и налоги), вместе с тем, суды не применили положения пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве,
в частности, не определили сумму, подлежащую распределению после реализации предмета залога; суды также не применили положения статей 142, 201.9 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, в случае реализации предмета залога общество «Л.А.К.» не имело бы объективной возможности получить денежные средства по результатам их распределения по правилам Закона о банкротстве, поскольку, исходя из стоимости предмета залога при сопоставлении ее с размером обязательств перед участниками строительства включенных в третью очередь, денежных средств от реализации предмета залога не хватило бы для погашения требования общества «Л.А.К.», установленных в четвертой очереди. Кассатор ссылается и на то, что суды
не уведомили о рассмотрении настоящего обособленного спора Правительство Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края, тем самым нарушили нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования общества «Л.А.К.» в сумме 17 533 200 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника (определение суда от 21.01.2020).

Определением от 29.12.2020 суд удовлетворил заявление Регионального фонда о намерении стать приобретателем прав общества «А-Система»
на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713132:25 общей площадью 2207 кв. м со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 19-ти этажный жилой дом
со встроенными общественными помещениями (в том числе 1 подземный этаж) площадью 13 428,04 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юнг Прикамья, 14, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Суд обязал Региональный фонд перечислить на специальный банковский счет общества «А-Система» денежные средства в размере 1 286 038 руб. 13 коп. для погашения требований к должнику по текущим платежам в срок
до 22.01.2021, при этом указал, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713132:25 общей площадью 2207 кв. м, принадлежащий на праве собственности должнику, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 19-ти этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (в том числе 1 подземный этаж) площадью 13 428,04 кв. м,
и совокупного размера требований участников строительства, включенных
в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 19 930 405 руб.; размер требования Регионального фонда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в соответствии
с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, составляет 19 930 405 руб.

Ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя указанные требования заявителя,
в резолютивной части определения не отразил, каким образом после передачи заявителю земельного участка должника с произведенными на нем неотделимыми улучшениями будет произведена компенсация залоговому кредитору, общество «Л.А.К.» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации №34-П, проанализировав обстоятельства данного конкретного спора, сочли, что в рассматриваемом случае размер первоначальной компенсации может быть определен следующим образом: не более 50% от суммы требований всех залогодержателей, включая граждан - участников строительства (50% от 261108 937 руб.), то есть не более 130554468 руб. 50 коп.; не более 60% от стоимости реализации заложенного имущества должника (предполагается, что имущество будет реализовано не менее чем за 210682000 руб.), и, оценив все представленные в материалы дела доказательства, отметив, что стоимость обязательств застройщика перед залоговыми кредиторами превышает стоимость имущества, ввиду чего залоговые кредиторы (в целях определения первоначальной компенсации) не могли бы получить удовлетворение своих требований на сумму, более чем 60% от стоимости имущества (210 682 000 руб.), сочли возможным в данном конкретном случае при расчете размера первоначальной компенсации обществу «Л.А.К.» исходить из размера требований, предполагающихся к удовлетворению за счет реализации предмета залога по цене 210 682 000 руб. (пропорционально удовлетворенных требований), и, учитывая, что за счет реализации предмета залога по цене 210682000 руб. общество «Л.А.К.» имело бы возможность погасить свои требования на сумму 14 147 802 руб. 38 коп., посчитали, размер первоначальной компенсации исходя из 50% от 14 147 802 руб. 38 коп., установив его в сумме 7 073 541 руб. 19 коп.; при этом суды, проанализировав положения пункта 6 статьи 201.10, подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, абзаца 5 пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, не усмотрели оснований для установления размера первоначальной компенсации в большем размере, отметив при этом, что указанное обстоятельство не исключает возможности получения удовлетворения своих требований на оставшуюся сумму в установленных законом пределах, как за счет последующей компенсации, так и в рамках процедуры банкротства с соблюдением правил об очередности и пропорциональности (в пределах основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству, абзац 7 пункта 4 постановления №34-П).

Суд округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усмотрел.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления
№ 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него)
и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства
на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон
о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы
на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации
в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию,
в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета, как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так
и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений
по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020.

В рассматриваемом случае исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суды пришли к выводу о том, что размер первоначальной компенсации общества «Л.А.К.» составляет 7 073 541 руб. 19 коп., не усмотрев оснований для установления его в большем размере и отметив, что возможность получения удовлетворения своих требований на оставшуюся сумму (в установленных законом пределах) сохраняется как за счет последующей компенсации, так и в рамках процедуры банкротства с соблюдением правил об очередности и пропорциональности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, установленным судами обстоятельствам дана правовая оценка, и, приняв во внимание, что из материалов дела о банкротстве,
в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в настоящее время процедура банкротства в отношении общества «А-Система» завершена ввиду отсутствия доказательств возможности дополнительного формирования конкурсной массы и завершения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве и проводимых в процедуре конкурсного производства мероприятий; Региональный фонд, на который возложена обязанность по выплате денежных средств в пользу общества «Л.А.К.» в сумме 7 073 541 руб. 19 коп., заявил отказ от кассационной жалобы, отметив, что последствия такого отказа ему известны и понятны и данный отказ принят судом округа; из обжалуемых судебных актов не следует, что на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (третье лицо) оспариваемыми судебными актами возложены какие-либо обязанности по выплате денежных средств и данным лицом не отражено какие именно его права нарушаются вынесенными судебными актами, принимая во внимание, что судами произведен расчет первоначальной компенсации с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела и суды, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета, как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации), счел, что вынесенные судебные акты отмене не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» доводы о том, что суды не уведомили
о рассмотрении данного спора Правительство Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края судом округа отклоняются, поскольку данное лицо с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось, при этом из содержания принятых судебных актов не следует, что они приняты о правах этого лица, выводы о его правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют. Оспариваемые судебные акты не приняты о правах указанного лица и не возлагают на него какие-либо обязанности, какая-либо оценка непосредственно действиям данного лица применительно к настоящему спору в судебных актах не содержится.

Иные приведенные подателем кассационной жалобы доводы о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов не свидетельствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу
№ А50-1093/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева