Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-1093/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.01.2022 и 12.01.2022 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в которых судом округа было отказано в связи с тем, что: - заявителем не указан суд, при содействии которого он сможет участвовать в судебном заседании, между тем как, по смыслу статьи 153.1 АПК РФ, заявитель ходатайства должен сам определить, по месту нахождения какого суда он просит организовать видеоконференцию; - отсутствием технической возможности у выбранного им суда (соответственно).

ФИО1 13.01.2022 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием вебконференции, в котором судом округа было отказано в связи с отсутствием технической возможности, поскольку ходатайство заявлено за 15 минут до начала судебного заседания, в то время как для технической возможности первичной организации онлайн-заседания требуется заблаговременная подача соответствующего ходатайства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по договору поставки от 29.10.2018 в размере 90 250,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 610,00 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу № А50- 1093/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества всех подоконников (10 штук), а также на то, что условия договора, заключение эксперта не позволяют суду определить стоимость 8 подоконников.

При новом рассмотрении суду надлежало устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 76 445 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 705 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 399 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 указанное решение суда изменено в части. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 подоконники из бука в количестве 8 штук, переданных по акту от 29.11.2018 № 4, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных в пользу истца по решению суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, считает, что судами не было установлено, чьи права и интересы были нарушены ответчиком. Так, заявитель обращает внимание на то, что собственником помещения, в котором производился осмотр спорных подоконников, является ФИО3, в связи с чем, по мнению ФИО1, у истца права на обращение с требованием возмещения стоимости подоконников не возникло.

Кроме того, ФИО1 возражает относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 24.10.2019, считает их необъективными и не подтверждающими факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Письменный отзыв на указанную кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Как следует из материалов дела и установлено судами,29.10.2018 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор поставки подоконников из бука (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и установить подоконники в помещении, расположенном по адресу: <...>; заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет исполнитель до момента принятия этого результата заказчиком. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Право собственности на подоконники по настоящему договору переходит к заказчику после подписания акта выполненных работ (пункт 1.4. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора общая стоимость по настоящему договору составляет 90 250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей без НДС. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей без НДС, окончательный расчет в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей без НДС осуществляется в течение 1 рабочего дня после подписания акта выполненных работ. Стоимость Договора на протяжении действия договора является неизменной (пункт 3.3. договора).

Сторонами 29.11.2018 был подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что ответчик изготовил и передал истцу подоконники из бука в количестве 10 штук общей стоимостью 90 250 руб.

Истцом оплата за изготовленные подоконники произведена в полном объеме и сторонами не оспаривается.

После обнаружения недостатков приобретенного товара, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» с просьбой провести товароведческое исследование деревянных подоконников, установленных по адресу: <...>. На экспертизу были переданы подоконники из бука в количестве 8 штук, что отражено на 6 странице заключения.

Согласно заключению специалиста № 260/19 от 24.10.2019 причиной возникновения дефектов деревянных подоконников является производственный дефект, а именно несоблюдение технологического процесса при склеивании плит подоконников. Отклонение от требований ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия».

Ссылаясь на поставку ему некачественного товара (подоконники из бука в количестве 10 штук), истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить затраты вследствие выявленных недостатков в размере 90 250 руб., а так же затрат на экспертизу в размере 15 000 руб.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора устранение недостатков производится за счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Факт поставки подоконников ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № 260/19 от 24.10.2019 из которого следует, что предъявленный на экспертизу товар имеет производственный дефект вследствие несоблюдения технологического процесса при склеивании плит подоконников.

Выводы эксперта признаны судами полными и обоснованными, не содержащих каких-либо противоречий, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя об обратном, суд округа отмечает, что доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ФИО1 не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, а само по себе несогласие заявителя с выводами заключения не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение.

Как следует из акта о приемки выполненных работ № 4 от 29.11.2018, ответчик изготовил и передал истцу подоконники из бука в количестве 10 штук общей стоимостью 90 250 руб.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судами верно учтено, что ответчиком в помещении, расположенном по адресу: <...>, фактически установлено 8 подоконников. Согласно представленной истцом технической документации, во втором подъезде указанного жилого дома проектом предусмотрено 8 подоконников.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив произведенный ответчиком расчет стоимости поставленного товара, признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 445 руб.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Ссылки заявителя на то, что истец не является собственником подоконников, в связи с чем, по мнению кассатора, у ФИО2 права на обращение с требованием возмещения их стоимости не возникло, отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае именно истец является стороной по договору.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом решение суда изменено и в части изменения в кассационном порядке судебный акт апелляционного суда не обжалуется, то в силе следует оставить постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А50-1093/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок