Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендный Дом» (далее – общество «Арендный Дом») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу № А50-10980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и общество «Арендный Дом» представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Общество «Арендный Дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 28.08.2001 № 385-01, признании прекращенным права аренды указанного земельного участка, об аннулировании регистрационной записи № 59-5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 20.08.2015 (судьяРемянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 (судьиЗеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арендный Дом» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без учета п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Ссылаясь на тот факт, что принадлежащие истцу помещения являются встроенными в здание, расположенное по адресу: <...>/Лепешинской, д. 49/9, указанное здание на основании приказа Управления жилищных отношений Администрации города Перми от 29.05.2009 № 292-Ж переведено в жилое, заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что здание не является жилым.

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31014/2009 установлен факт незаключенности оспариваемого обществом «Арендный Дом» договора аренды земельного участка от 28.08.2001 № 385-01.

Далее, ссылаясь на неправильное применение судами положений
ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие в договоре от 28.08.2001
№ 385-01 определенности в отношении предмета аренды, заявитель оспаривает вывод судов о том, что земельный участок был идентифицирован.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом ранее представленных в суд отзывов от 01.07.2015 № 4471-13, от 14.10.2015
№ 7296-13.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.08.2001 между администрацией города Перми (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ЭЛСОКС» (арендатор) заключен договор № 385-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 3492-10 площадью 2230,28 кв. м (доля), расположенного по адресу: ул. Машинистов/Лепешинской, д. 49/9.

По соглашению от 12.01.2006 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 22.08.2001 № 385-01 права арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10 переданы закрытому акционерному обществу «НПО» «ЭЛСОКС». Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 02.03.2006.

Между закрытым акционерным обществом «НПО» «ЭЛСОКС» и обществом «СтройКомплект» 10.05.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому одновременно с правом собственности на объект недвижимости переходит право аренды земельного участка под объект недвижимости.

В регистрационную запись о договоре аренды от 22.08.2001 № 385-01 16.05.2012 внесены изменения об арендаторе.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества
от 22.11.2012 за истцом 05.12.2012 зарегистрировано право собственности на
2-этажное кирпичное здание конторы (лит. А), общей площадью 1306,9 кв.м, с подвалом (под лит. А) и теплым пристроем (лит. АЛ.), расположенное по адресу: <...>/Лепешинской, д. 49/9.

Государственная регистрация права аренды истца на основании договора от 22.08.2001 № 385-01произведена 12.03.2013.

Полагая, что договор аренды от 22.08.2001 № 385-01 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций выявили, что объектом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 3492-10 (59:01:1713492:10), который был передан и фактически использовался арендатором, какой-либо спор между сторонами этого договора об объекте аренды отсутствовал, согласно кадастровому паспорту от 19.03.2014 арендованный земельный участок являлся ранее учтенным, сведения о нем внесены в кадастр 09.08.2001, на момент заключения договора аренды земельный участок как объект гражданских прав был индивидуализирован.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды признали, что с приобретением права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, к истцу перешли права арендатора по договору аренды от 22.08.2001 № 385-01.

Отклонив ссылку истца на судебные акты по делу № А50-31014/2009 и довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713492:10 перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений дома по ул. Машинистов/Лепешинской, д. 49/9, а также приняв во внимание выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делам № А50-19765/2013, № А50-1003/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка незаключенным, права аренды прекращенным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Исходя из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004
№ 189-ФЗ возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005 (ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельство изменения статуса дома, расположенного по адресу:
<...>/Лепешинской 49/9, при наличии соответствующего довода истца судами при рассмотрении настоящего дела не исследовано.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу № А50-26748/2015, принятым по результатам рассмотрения иска Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к обществу «Арендный дом» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, установлен факт исключения из специализированного жилищного фонда с 01.06.2009 на основании приказа Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 29.05.2009 № 292-Ж «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда» используемого в качестве общежития здания, расположенного по адресу: <...>/Лепешинской, 49/9, указанное здание признано многоквартирным жилым домом.

Учитывая, что обстоятельство, имеющее существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвуют те же лица, и принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании прекращенным права аренды земельного участка, об аннулировании регистрационной записи № 59-5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, при этом суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований общества «Арендный Дом» о признании прекращенным права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10, об аннулировании регистрационной записи № 59‑5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10 в Едином государственном реестре прав, не передавая дело на новое рассмотрение.

Расходы общества «Арендный Дом» по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению на основании со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с департамента за счёт средств казны муниципального образования г. Пермь, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В остальной части выводы судов судом соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу № А50‑10980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арендный Дом» о признании прекращенным права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10, об аннулировании регистрационной записи № 59-5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10 в Едином государственном реестре прав.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арендный Дом» о признании прекращенным права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10, об аннулировании регистрационной записи № 59-5901/181/2006-343 о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713492:10 в Едином государственном реестре прав удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми за счёт средств казны муниципального образования г. Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендный Дом» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу № А50‑10980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи З.Г.Семенова

С.В.Лазарев