Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждению «Детский сад № 49» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-11013/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.07.2021), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – общество «Березниковская водоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 49» (далее – учреждение «Детский сад № 49», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль – декабрь 2020 года в сумме 61 483 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Детский сад № 49» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) не налагают на ответчика бесспорной обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик полагает, что обязанность внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения возложена исключительно на абонентов, сточные воды которых, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества. Пункт 123(4) Правил № 644 утверждает лишь формулу и условия, при которых такая плата вносится.

Учреждение «Детский сад № 49» указывает, что контрольные пробы истцом не отбирались, доказательства того, что сточные воды ответчика содержат загрязняющие вещества, не отвечающие установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением «Детский сад № 49» уплачена государственная пошлина в указанной сумме по платежному поручению от 16.07.2021 № 60965.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Березниковская водоснабжающая компания» и учреждением «Детский сад № 49» (абонент) заключен единый государственный муниципальный контракт/договор холодного водоснабжения и водоотведения для государственных/муниципальных нужд от 09.01.2020 № 1761 (в редакции протокола разногласий; далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения подавать абоненту холодную (питьевую) воду и принимать от его сточные воды, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно пункту 12 договора общество «Березниковская водоснабжающая компания» обязалось осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по договору, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод (подпункты «е», «т» пункта 14 договора).

Истец на основании пункта 123(4) Правил № 644 начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль – декабрь 2020 года в сумме 61 483 руб. 78 коп., ссылаясь на отсутствие оплаты и оставление без удовлетворения досудебной претензии обратился с иском в арбитражный суд.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, суд первой инстанции, установив наличие долга, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Аналогичные обязанности абонента предусмотрены пунктом 14 договора.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

При этом абзацем 12 пункта 123(4) Правил № 644 предусмотрено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 123(4) Правил № 644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 вынесено решение об отказе удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судами установлено, что объем сбрасываемых сточных вод абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составил менее 30 куб. метров в сутки, в связи с чем в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 учреждению обосновано предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с за период июль – декабрь 2020 года в сумме 61 483 руб. 78 коп.

Арифметическая составляющая расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о двойном взыскании госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Определением от 10.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству учреждению «Детский сад № 49» предлагалось в срок до 29 сентября 2021 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинное платежное поручение от 16.07.2021 № 60965 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Принимая во внимание, что данное определение суда заявителем жалобы не исполнено, подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, суду не представлено, апелляционный суд правомерно указал, что государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения «Детский сад № 49» в доход федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Соответствующие платежные поручения и квитанции об отплате государственной пошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату государственной пошлины не могут быть признаны надлежащим доказательством ее уплаты.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности при предоставлении доказательств обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-11013/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.07.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждению «Детский сад № 49» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова