Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Потаниной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2021 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 в рамках обособленного спора по заявлению Потаниной Юлии Владимировны о разрешении разногласий с финансовым управляющим

вынесенное в рамках дела № А50-11052/2018

о признании Потаниной Юлии Владимировны несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Волгоградской области, Потанина Анастасия Вячеславовна, Потанин Максим Вячеславович в лице законного представителя Потаниной Юлии Владимировны, Потанин Иван Вячеславович в лице законного представителя Потаниной Юлии Владимировны, Потанин Вячеслав Александрович, финансовый управляющий Потанина Вячеслава Александровича - Хмелев Владимир Валентинович, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району г. Перми Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

04 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (далее – ООО «Электротехническая корпорация «КАМА», заявитель) о признании Потаниной Юлии Владимировны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2018 года) заявление ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» признано обоснованным, в отношении Потаниной Юлии Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года) Потанина Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08 декабря 2018 года.

29 марта 2021 года Потаниной Ю.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в соответствии с которым должник просила:

1) исключить из конкурсной массы должника Потаниной Ю.В. в качестве единственного жилья квартиру 40 в доме 27 по улице Газеты Звезда в городе Перми;

2) включить в конкурсную массу должника Потаниной Ю.В. объекты недвижимости (кадастровый номер 59:01:3310032:18 и кадастровый номер 59:01:4410032:205) в размере доли, принадлежащей Потаниной Ю.В., а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 59:01:3310032:18, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, адрес: город Пермь, Ленинский район; улица Советская, 94, общая площадь 4 999,20 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № 37;

- жилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410032:205, адрес: город Пермь, Ленинский район; улица Советская, дом 94, квартира 37.

Одновременно с подачей указанного заявления, Потаниной Ю.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему Потанина Вячеслава Александровича Хмелеву Владимиру Валентиновичу осуществлять действия по реализации спорного имущества (квартиры 40 в доме 27 по улице Газеты Звезда в городе Перми);

- запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия перехода права собственности в отношении спорного имущества (квартиры 40 в доме 27 по улице Газеты Звезда в городе Перми).

Определением от 02 апреля 2021 года заявление Потаниной Юлии Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему Потанина В.А. Хмелеву В.В. запрещено осуществлять действия по реализации объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 232,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 40, кадастровый номер: 59:01:4410122:499). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 232,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 40, кадастровый номер: 59:01:4410122:499).

Определением от 08 июня 2021 года разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Барановой Е.С. и должником Потаниной Ю.В., из конкурсной массы Потаниной Ю.В. в качестве единственного жилья исключена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 94, кв. 37.

12 августа 2021 года финансовым управляющим Потанина В.А. Хмелевым В.В. через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 02 апреля 2021 года по делу № А50-11052/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года (резолютивная часть от 23 августа 2021 года) заявление финансового управляющего Хмелева В.В. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года по делу № А50-11052/2018, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Потанина Ю.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно и необъективно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что применительно к требованиям ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

От финансового управляющего Хмелева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хмелева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Хмелева В.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обособленный спор в деле банкротстве разрешен, судебный акт вступил в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или(и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле, после вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу в соответствующей судебной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в рамках которого определением суда 02 апреля 2021 года по ходатайству должника Потаниной Ю. В. были приняты обеспечительные меры, определением суда от 08 июня 2021 года из конкурсной массы Потаниной Ю.В. в качестве единственного жилья исключена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 94, кв. 37.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 оставлены без изменения.

Поскольку на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер определение суда от 08 июня 2021 года по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер отпали, а их сохранение никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное финансовым управляющим Хмелевым В.В. ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 01.08.2019 обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального, а также процессуального права отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта по существу спора, дополнительных доказательств по существу спора в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30.08.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу № А50-11052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев