Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – общество "Модуль") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу
№ А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Макшаковой Натальи Вениаминовны (далее – предприниматель Макшакова Н.В.) – Тарутина М.В. (доверенность от 14.12.2017),

общества "Модуль" - Тола С.В. (доверенность от 22.08.2022).

Общество "Модуль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Макшаковой Н.В. о взыскании убытков в размере 285 000 руб., возникших из договора № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что один из вопросов, поставленных перед экспертами требует определения стоимости восстановительного ремонта блок-модуля, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости блок-модуля. Общество "Центр экспертизы строительства" в письме от 25.05.2023 № 0370 сообщило, что не сможет ответить на часть вопроса № 2, находящегося в компетенции экспертов-оценщиков, по причине того, что поставлен вопрос относительно рыночной стоимости, а указанные специалисты в штате общества "Центр экспертизы строительства" отсутствуют. Отклоняя кандидатуру эксперта Воронова А.А., суд указал на подготовку им по иному делу экспертного заключения, которое не было принято судом якобы ввиду его порочности. Однако вопреки данному выводу в рамках дела № 3а-467/2019 оценочный отчет Воронова А.А. не был признан недостоверным и не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. Истец указывает, что Фролов М.Ю. имеет по сравнению с Петуховой А.Д. и Сосниной А.А. больший профессиональный стаж, что свидетельствует о его большей компетентности в экспертизе строительства. Ссылается на то, что Петухова А.Д. ранее находилась в служебной зависимости от Волгина А.Л. - специалиста, рецензия которого используется стороной ответчика в настоящем споре для обоснования своей позиции. Общество "Модуль" обращает внимание на то, что в письме от 25.05.2023 № 0370 указана только ориентировочная стоимость производства данной экспертизы, и нет данных о пределах возможного увеличения размера вознаграждения экспертной организации. При вынесении определения судом не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту, отсутствует обязательная информация о пределах возможного увеличения размера вознаграждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как уже отмечалось, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

При этом приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, в том числе для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Разрешая спор, судом определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества "ЭКСПЕРТ-Р" Мирзоеву Дмитрию Вадимовичу, Русакову Владимиру Константиновичу.

22.12.2022 в суд поступило заключение экспертов общества "ЭКСПЕРТ-Р".

После ознакомления с экспертным заключением, заслушивания пояснений эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить Фролову Михаилу Юрьевичу и Воронову Антону Александровичу.

Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы экспертам общества "Центр экспертизы строительства" Петуховой Анне Дмитриевне и Сосниной Алене Александровне.

Из материалов дела следует, что проведение повторной экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам общества "Центр экспертизы строительства" Сосниной Алене Александровне, Петуховой Анне Дмитриевне.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В рассматриваемом случае, общество "Модуль" не оспаривает обоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, кандидатурами экспертов.

В то же время, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

По результатам рассмотрения кандидатур, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, суд определил назначить экспертов общества "Центр экспертизы строительства" Соснину А.А., Петухову А.Д., исходя из того, что их образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность являются достаточными для проведения назначенной судом экспертизы.

Суды установили, что представленные в материалы дела сведения относительно кандидатур экспертов, которым поручено проведение экспертизы, подтверждают необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом заявлен отвод эксперту Петуховой А.Д. Истец указал, что Петухова А.Д. ранее являлась сотрудником общества "Бизнес-Эксперт", генеральным директором которого с 19.08.2013 является Волгин А.Л., и неоднократно совместно с Волгиным А.Л. принимала участие в проведении судебных экспертиз, что. Основанием для отвода Петуховой А.Д., по мнению истца, является то обстоятельство, что ранее она находилась в служебной зависимости от Волгина А.Л. - специалиста, рецензия которого используется стороной ответчика в настоящем споре для обоснования своей позиции. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности Петуховой А.Д.

Ответчик, в свою очередь, заявил отвод эксперту Воронову А.А. Ответчик указал, что данный эксперт не может участвовать в рассмотрении, поскольку есть основания полагать, что этот кандидат не даст полного, всестороннего и объективного заключения. Например, оценочный отчет в рамках дела № 3а-467/2019 (Пермский краевой суд, полный текст решения недоступен для третьих лиц) был признан недостоверным и не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда по делу - № За-467/2019 от 30 09.2019. Также на недостоверность н не соответствие этого отчета указана в деле № А50-22874/2020.

Статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 5, п.п. 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отводе экспертов Петуховой А.Д., Воронова А.А., суды пришли к выводу о том, что сторонами не представлены доказательства личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности при разрешении данного спора.

Доказательств, что общество "Бизнес-Эксперт" или Волгин А.Л. имеет возможность повлиять на выводы экспертизысудами не установлено, в свою очередь, так же не представлено наличие личной либо экономическая заинтересованность в исходе судебного спора.

Суд так же не нашел оснований для отвода эксперту Воронов А.А. поскольку непринятие судом экспертного заключения, в том числе в случае если оно сделано с пороками, не является основанием для отвода эксперту, однако может быть учтено при выборе кандидатуры эксперта.

Доводы о том, что общество "Центр экспертизы строительства" в письме сообщило, что не сможет ответить на часть вопроса № 2, находящегося в компетенции экспертов-оценщиков, по причине того, что поставлен вопрос относительно рыночной стоимости, а указанные специалисты в штате общества "Центр экспертизы строительства" отсутствуют, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены определения. Определение рыночной стоимости блок-модуля в зависимости от возможности проведения восстановительного ремонта может и не понадобиться. В ином случае данный вопрос может быть поставлен и поручен другой экспертной организации.

Несмотря на то, что в письме от 25.05.2023 № 0370 общество "Центр экспертизы строительства" указало на ориентировочную стоимость экспертного исследования, фактически такая стоимость определена судом в твердой сумме. Размер вознаграждения экспертов определен судом в сумме 55 000 руб.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд округа отмечает, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу
№ А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева