Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» (далее – общество «Альтаир 99») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу № А50-11075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу по иску общества «Альтаир 99» к некоммерческому партнерству «Строители Урала» о признании недействительными решений дисциплинарной комиссии некоммерческого партнерства, решений Совета некоммерческого партнерства и восстановлении общества «Альтаир 99» в реестре членов некоммерческого партнерства.

В судебном заседании принял участие директор общества «Альтаир 99» Червонцев Ю.Я. (протокол общего собрания участников общества «Альтаир 99» от 18.06.2012 № 9).

Представители некоммерческого партнерства «Строители Урала», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление некоммерческого партнерства «Строители Урала» о том, что решением общего собрания членов некоммерческого партнерства «Строители Урала» (протокол № 1 от 28.04.2015) наименование некоммерческого партнерства «Строители Урала» изменено на Саморегулируемую организацию Союз «Строители Урала», сведения о новом наименовании 09.06.2015 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленными к заявлению копиями свидетельств о государственной регистрации Саморегулируемой организации Союза «Строители Урала», о постановке на учет в налогом органе, копией листа записи ЕГРЮЛ в отношении Саморегулируемой организации Союза «Строители Урала», копией Устава Саморегулируемой организации Союза «Строители Урала». Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции его удовлетворил и применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил некоммерческое партнерство «Строители Урала» - ответчика по делу его правопреемником – Саморегулируемой организацией Союз «Строители Урала». Далее по тексту ответчик будет именоваться Саморегулируемая организация Союз «Строители Урала».

Общество «Альтаир 99» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» о признании недействительными

- решения дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» (далее – дисциплинарная комиссия) (протокол от 29.04.2014 № 40) о применении в отношении общества «Альтаир 99» меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, сроком с 29.04.2014 по 07.05.2014;

- решения дисциплинарной комиссии (протокол от 07.05.2014 № 44) о применении меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в приложении к свидетельству, сроком с 07.05.2014 по 15.05.2014;

- решения Совета Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» (далее – Совет) (протокол от 15.05.2014 № 15/14) о прекращении действия свидетельства о допуске от 17.04.2013 № 13720613-04 в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, и исключении общества «Альтаир 99» из членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала»;

- о восстановлении общества «Альтаир 99» в реестре членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала».

Решением суда от 02.02.2015 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альтаир 99» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание содержание п. 5, п. 9 акта проверки от 25.04.2014 № 001-613-2014-ВН-С, в которых отражено, что заявленные специалисты соответствуют минимально необходимым требованиям к выдаче свидетельства о допуске на виды работ, нарушение требований к выдаче свидетельства о допуске, правил контроля в области саморегулирования не установлено; не учтено, что минимально допустимые требования не нарушены, так как заявлено 17 специалистов при минимуме 6; судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод о нарушении порядка применения мер дисциплинарного характера ввиду отсутствия уведомлений в адрес общества «Альтаир 99» о заседаниях дисциплинарной комиссии, общество «Альтаир 99» на заседание дисциплинарной комиссии 07.05.2015 не было приглашено; указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 19.11.2013 № 2 количество членов Совета определено 9 человек, избрано 5, согласно протоколу от 15.05.2014 № 15/14 за исключение общества из членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» голосовало 4 члена Совета, следовательно, кворума не было; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания от 19.11.2013 № 2. Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу № А50-8849/2014 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, данное решение отсутствует в материалах дела, судом не указаны, какие обстоятельства имеют преюдициальное значение, указывает на то, что в названном деле предметом оспаривания являлся протокол дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28, а в настоящем деле оспариваются протоколы от 29.04.2014 № 40, от 07.05.2014 № 44; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции указано на нарушения только по 33 группе видов работ, тогда как судом первой инстанции и решением дисциплинарной комиссии указано на все виды работ, что свидетельствует о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация Союз «Строители Урала» зарегистрирована в качестве юридического лица 30.04.2009.

На основании заявления от 27.11.2009 № 80 общество «Альтаир 99» принято в члены данной организации, что подтверждается протоколом заседания Совета от 11.08.2010 № 34/10.

На основании решения Совета от 17.04.2013 № 10/13 обществу «Альтаир 99» выдано свидетельство от 17.04.2013 № 13720613-04 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В отношении общества «Альтаир 99» 19.02.2014 была проведена внеплановая выездная проверка.

В протоколе дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28 отражено, что в ходе проверки обществом «Альтаир 99» в том числе не представлены трудовые книжки и трудовые договоры, подтверждающие, что заявленные специалисты являются работниками общества, как установлено в требованиях к выдаче свидетельств о допуске. Дисциплинарной комиссией принято решение применить в отношении общества «Альтаир 99» меру дисциплинарного воздействия – приостановить действие свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, с 15.04.2014 по 29.04.2014, а также приняты решения в срок до 25.04.2014 исполнительному органу провести выездную проверку в отношении общества «Альтаир 99» в целях проверки наличия трудовых отношений между обществом и заявленными специалистами, провести следующее заседание дисциплинарной комиссии по рассмотрению дела об исполнении обществом принятых решений 29.04.2014 в 10 ч. 00 мин.

В акте проверки от 25.04.2014 № 001-613-2014-ВН-СУ отражено, что для ознакомления представлены оригиналы трудовых книжек всех работников, кроме заявленного специалиста на 33 вида работ по особо опасным и технически сложным объектам Наймушина И.М.; по данному специалисту представлен трудовой договор от 01.04.2012, подтверждающий трудовые отношения по совместительству, дополнительное соглашение от 04.02.2013 № 1 о том, что с 04.02.2013 трудовой договор является договором по основному месту работы, заявление Наймушина И.М. от 21.11.2013 о выдаче трудовой книжки для оформления ипотечного кредита, копия приказа от 04.02.2013 о приеме на работу надлежащим образом не заверена.

Дисциплинарной комиссией проведено заседание 29.04.2014 с повесткой дня: исполнение обществом «Альтаир 99» решения дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28. В протоколе от 29.04.2014 № 40 отражено, что обществом «Альтаир 99» не представлены доказательства, устанавливающие наличие трудовых отношений по месту основной работы между обществом и работником Наймушиным И.М. По результатам заседания принято решение о продлении обществу «Альтаир» применении мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске; приостановлено действие свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на срок с 29.04.2014 по 07.05.2014.

На основании протокола дисциплинарной комиссии от 07.05.2014 № 44 в отношении общества «Альтаир 99» принято решение о применении мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске; продлено приостановление действия свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, с 07.05.2014 по 15.05.2014. В протоколе отражено, что по состоянию на 07.05.2014 общество «Альтаир 99» не устранило нарушения, послужившие причиной для приостановления свидетельства о допуске (протоколы дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28, от 29.04.2014 № 40); трудовая книжка Наймушина И.М. и трудовой договор от 04.02.2013 о принятии на работу по основному месту работы не представлены.

В соответствии с выпиской из протокола Совета от 15.05.2014 № 15/14 в связи с неустранением в срок выявленных нарушений (протоколы от 29.04.2014 № 40,от 07.05.2014 № 44) в отношении общества «Альтаир 99» применена мера дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске от 17.04.2013 № 13720613-04 в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, общество «Альтаир 99» исключено из членов саморегулируемой организации.

Считая, что решения, принятые дисциплинарной комиссией на заседаниях от 29.04.2014, от 07.05.2014 о приостановлении действия свидетельства о допуске, решения Совета, принятые на заседании 15.05.2014, о прекращении действия свидетельства о допуске и исключении общества «Альтаир» из членов саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» являются незаконными, общество «Альтаир 99» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данных решений недействительными.

В обоснование заявленных требований общество «Альтаир 99» ссылается на то, что применение мер дисциплинарного воздействия произведено с нарушением процедуры, установленной ст. 55.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.1, п. 6.6 Правил применения мер дисциплинарного характера, утвержденных решением общего собрания членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» от 27.02.2013 № 1; в акте проверки от 25.04.2014 № 001-613-2014-ВН-СУ было также отражено, что замечаний к требованиям о выдаче свидетельства о допуске нет, то есть общество не было уведомлено надлежащим образом о вменяемых ей новых правонарушениях и не имело возможности представить соответствующие документы; решение дисциплинарной комиссии от 07.05.2014 и решения Совета от 15.05.2014 являются немотивированными ввиду отсутствия указаний на то, какие нарушения вменяются в вину общества; общество «Альтаир 99» на заседание дисциплинарной комиссии приглашено не было, уведомлений о заседании на 07.05.2014 обществу не предоставлялись; срок полномочий председателя дисциплинарной комиссии Скамрова С.В. истек 01.12.2013, соответственно, решения приняты нелегитимным составом дисциплинарной комиссии.

Саморегулируемая организация Союз «Строители Урала», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что заседание дисциплинарной комиссии 29.04.2014 проводилось в рамках дела о применении в отношении общества «Альтаир 99» меры дисциплинарного воздействия, открытого в связи с решением Контрольного комитета от 07.04.2014 № 4, в целях проверки исполнения обществом решения дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28, законность которого была подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу № А50-8849/2014. Общество было извещено о проведении следующего заседания дисциплинарной комиссии путем направления протокола от 15.04.2014 № 28, который получен обществом 22.04.2014; протокол от 07.05.2014 № 44, в котором указана дата заседания Совета - 15.05.2014, направлен в адрес общества 07.05.2014 по электронной почте и 08.05.2014 заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 11.05.2014; при этом директор общества «Альтаир 99» Червонцев Ю.Я. является членом Совета Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» и был извещен о заседании Совета; все нарушения, допущенные обществом, зафиксированы в протоколах; решения о применении в отношении общества мер дисциплинарного воздействия мотивированы и обоснованы, приняты при наличии кворума; полномочия председателя дисциплинарной комиссии Скамрова С.В. подтверждены надлежащим образом, в том числе решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу № А50-8849/2014. Кроме того, саморегулируемая организация Союз «Строители Урала» указывает на то, что после исключения общества «Альтаир 99» из членов организации данное общество 11.06.2014 было принято в члены некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей» и ему выдано свидетельство о допуске от 31.07.2014 № 0898.02-2014-7203095040-С-266 на виды работ, аналогичные в свидетельстве о допуске от 17.04.2013 № 13720613-04, действие которого было прекращено.

Согласно ч. 4 ст. 55.15, п. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия, об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводятся саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Саморегулируемая организация Союз «Строители Урала» утвердила Требования к выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемые на обычных объектах капитального строительства; утвердила Требования к выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, в том числе выполняемых на уникальных объектах капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии) (протокол от 22.11.2011 № 5).

В Требованиях к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержатся требования о наличии по месту основной работы работников юридического лица, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ.

Саморегулируемая организация Союз «Строители Урала» разработала Положение о Дисциплинарной комиссии (протокол от 15.02.2012 № 04/12), Правила контроля в области саморегулирования (протокол от 27.02.2013 № 1), Правила применения мер дисциплинарного воздействия (протокол от 27.02.2013 № 1), что соответствует положениям ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил применения мер дисциплинарного воздействия предусмотрено, что партнерство применяет в отношении своих членов следующие меры дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания об обязательном устранении членом Партнерства выявленных нарушений в установленные сроки; 2) вынесение члену Партнерства предупреждения; 3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 5) исключение из членов Партнерства.

Перечисленные положения соответствуют требованиям ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица, в том числе в случае неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу от 15.04.2014 № 28 дисциплинарной комиссией принято решение в отношении общества «Альтаир 99» о применении мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске; приостановлено действие свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, с 15.04.2014 по 29.04.2014. При этом в названном протоколе отражены следующие нарушения: Наймушин И.М. заявлен на все виды работ, указанные в свидетельстве о допуске, вместе с тем документ, подтверждающий повышение квалификации Наймушина И.М. отсутствует, в ходе проверки не представлены трудовые книжки и трудовые договоры, подтверждающие, что заявленные специалисты являются работниками общества «Альтаир 99», как установлено в Требованиях к выдаче свидетельства о допуске.

Данное решение дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28 было предметом спора в рамках дела № А50-8849/2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в удовлетворении иска общества «Альтаир 99» о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28 отказано. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 решение первой инстанции от 14.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 оставлены без изменения.

Соответственно, правомерность привлечения общества «Альтаир 99» к мерам дисциплинарного воздействия за выявленные нарушения, в том числе за отсутствие трудовых книжек и трудовых договоров в отношении работников, заявленных к допуску на все виды работ, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На заседании дисциплинарной комиссии 29.04.2014 рассматривался вопрос исполнения обществом «Альтаир 99» решения дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 № 28.

В протоколе от 29.04.2014 № 40 зафиксировано, что в ходе проверки обществом «Альтаир 99» были представлены удостоверение о повышении квалификации Наймушина И.М., оригиналы трудовых книжек работников предприятия, кроме Наймушина И.М., что отражено в акте проверки от 25.04.2014 № 001-613-2014-ВН-СУ, представлено заявление Наймушина И.М. от 21.11.2013 с просьбой выдать трудовую книжку на руки для оформления ипотечного кредита, трудовой договор от 01.04.2012, определяющий трудовые отношения по совместительству и дополнительное соглашение от 04.02.2013 № 1 о том, что трудовой договор с 04.02.2013 является договором по основному месту работы.

Указанные документы рассмотрены дисциплинарной комиссией и сделан вывод о непредставлении доказательств (документов), устанавливающих наличие трудовых отношений по месту основной работы между обществом «Альтаир 99» и работником Наймушиным И.М., на дату проведения выездной проверки - 25.04.2014; трудовая книжка работника отсутствовала, приказ о приеме на работу по основному месту работы не представлен.

В протоколе дисциплинарной комиссии от 07.05.2014 № 44 отмечено предоставление противоречивых данных, не позволяющих однозначно определить Наймушина И.М. как работника по месту основной работы; отражено, что приказ от 04.02.2013 о приеме на работу представлен по электронной почте, заверенная надлежащим образом копия приказа и трудовая книжка Наймушина И.М. не представлена. Дисциплинарной комиссией принято решение о приостановлении действия свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на девять календарных дней с 07.05.2014 по 15.05.2014, а также о передаче материалов в отношении общества в Совет саморегулируемой организации с рекомендацией о прекращении действия свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, в п. 2 решения также указана дата и место заседания Совета по данному вопросу.

Учитывая, что в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка работника по основному месту работу должна находиться у работодателя, принимая во внимание повышенные требования к кадровому составу юридических лиц, получающих свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства (постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 207), учитывая, что в рамках проверки исследовался вопрос фактического наличия у общества «Альтаир 99» специалистов, заявленных на особо опасные и технически сложные объекты, обществу «Альтаир 99» неоднократно указывалось на отсутствие трудовой книжки Наймушина И.М., отсутствие надлежащих доказательств принятия его на работу по основному месту работы, учитывая, что между периодом проверки 25.04.2014 и фактом выдачи трудовой книжки на руки Наймушину И.М. 23.11.2013 прошел длительный период (более 4-х месяцев), между тем в период приостановления действия свидетельства о допуске и до принятия Советом решения о прекращении действия свидетельства и исключении общества из членов саморегулируемой организации трудовая книжка Наймушина И.М., подтверждающая его трудоустройство в общество по месту основной работы, не представлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении общества «Альтаир 99» обоснованно применены меры дисциплинарного воздействия, оснований считать оспариваемые решения недействительными не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что до принятия оспариваемых истцом решений дисциплинарной комиссии действие свидетельства о допуске уже было приостановлено (протокол от 15.04.2014 № 28), и нарушения, послужившие основанием для применения меры дисциплинарного воздействия, не были устранены обществом «Альтаир 99» в полном объеме; общество обязано было предоставить истребуемые саморегулируемой организацией документы во исполнение предписаний дисциплинарной комиссии.

Рассмотрев требования о признании недействительными решений Совета саморегулируемой организации (протокол от 15.05.2014 № 15/14) о прекращении действия свидетельства о допуске от 17.04.2013 № 13720613-04 в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, и исключении общества «Альтаир 99» из членов саморегулируемой организации, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка принятия решений, общество «Альтаир 99» в лице директора Червонцева Ю.Я., который также являлся членом Совета саморегулируемой организации, было надлежащим образом извещено о дате и времени заседания Совета, примененная Советом форма принятия решений методом опроса соответствует положениям п. 7.4 Положения о Совете саморегулируемой организации, утвержденного решением общего собрания членов саморегулируемой организации (протокол от 27.02.2013 № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что общество «Альтаир 99» 11.06.2014 принято в члены некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей», обществу выдано свидетельство о допуске от 31.07.2014 № 0898.02-2014-7203095040-С-266 на виды работ, аналогичные в свидетельстве о допуске от 17.04.2013 № 13720613-04, действие которого было прекращено; в связи с этим, поскольку в силу ст. 55.6, ч. 2 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявленный способ защиты (в части восстановления) не приведет к восстановлению интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении проверки 25.04.2014 установлен факт соответствия заявленных специалистов минимально необходимым требованиям, в штате имеются иные специалисты, отвечающие необходимым требованиям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из акта проверки от 25.04.2014 № 001-613-2014-ВН-СУ следует, что на момент проведения проверки не представлена трудовая книжка Наймушина И.М., который заявлен по 33-ей группе видов работ именно в составе минимально необходимых 6 специалистов, состоящих в штате по месту основной работы, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет; истцом в течение срока приостановления действия свидетельства о допуске не представлена надлежащим образом заверенная копия приказа о приеме Наймушина И.М. на основное место работы, что в совокупности свидетельствует о неподтвержденности истцом соблюдения требований саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, в том числе выполняемых на уникальных объектах капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии), утвержденных решением внеочередного собрания членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» (протокол от 22.11.2011 № 5).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – протокола внеочередного общего собрания саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» от 19.11.2013 № 2 о принятии решения о количественном составе Совета в количестве 9 человек, не принимается как противоречащая материалам дела. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении ввиду непредставления истцом доказательств невозможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 48, 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить некоммерческое партнерство «Строители Урала» - ответчика по делу № А50-11075/2014 его правопреемником – Саморегулируемой организацией Союз «Строители Урала».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу

№ А50-11075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.В.Рогожина

Ю.А.Оденцова