Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сириновой Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50?11134/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сириновой Любови Александровны – Сиринов С.Я. (доверенность
от 02.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД» - Сиринов С.Я. (генеральный директор).

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД» (далее – общество «СТАРЫЙ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 125 767 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Сиринова Любовь Александровна, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиринова Л.А. просит отменить постановление

суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права – п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Заявитель отмечает, что судьи Скромова Ю.В. и Дюкин В.Ю. принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Сириновой Л.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу № А50-29751/2016 по иску предпринимателя Сириновой Л.А. к муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации города Перми о взыскании убытков. По мнению заявителя, поскольку судьями дана оценку по существу вопросов, которые рассматривались в деле № А50-29751/2016, при этом по существу вопросов дела № А50-11134/2017 и А50-29751/2016 являются одинаковыми, имеет место быть повторное участие судей в рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель просит исследовать аудиозапись первого предварительного заседания суда апелляционной инстанции по делу № А50-11134/2017 на предмет оглашения судьёй Скромовой Ю.В. состава суда.

Общество «СТАРЫЙ ГОРОД» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными.

Заявитель поясняет, что 21.06.2017 подал в Арбитражный суд Пермского края по настоящему делу документы в электронном виде, а 22.06.2017 в судебном заседании ходатайствовал о том, что на основании ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации просил в рамках этого дела признать незаконным п. 1.1 распоряжения Администрации города Перми от 09.10.2014 «О мерах по сносу дома № 14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми». Суд в ходатайстве отказал, что привело, по мнению заявителя, к недоступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишило общество на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом изложенного общество «СТАРЫЙ ГОРОД» вынуждено было обратится в арбитражный суд с новым исковым заявлением (дело
№ А50-18831/2017) о признании ненормативных правовых актов недействительными, в принятии которого обществу было отказано в связи с пропуском процессуального срока.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что п. 1.1 распоряжения от 09.10.2014 «О мерах по сносу дома № 14 по ул. Петропавловской Перми» не соответствует ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Конституции, при этом решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2017 по делу № 2-289/2017 указанное распоряжение было признано не соответствующим процедуре изъятия жилого помещения (то есть незаконным).

Далее заявитель оспаривает вывод судов о том, что 14.06.2016 уведомлением начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми № 11-03-39-145 «Уведомление по сносу аварийного дома» собственник помещения Сиринова Л.А. была уведомлена о необходимости сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Заявитель поясняет, что уведомление от 14.06.2016 № 11-03-39-145 - это уведомление об изъятии жилого помещения. Кроме того, по мнению заявителя, уведомление по сносу аварийного дома от 28.03.2016 № 11-03-39-49 не соответствует закону, поскольку нет требования о реконструкции (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также заявитель отмечает, что Сиринова Л.А. не получала уведомление об изъятии жилого помещения и не получала уведомление по сносу аварийного дома, что подтверждено в решении Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2017 по делу № 2-289/2017.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно в результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным доходом. По мнению заявителя, запрет администрации на пользование помещением и ограничение доступа в квартиру явились причиной понесенных истцом убытков.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально и причиной неполучения дохода в заявленном размере явилось только признание дома аварийным и недопуск в него посторонних лиц. Общество «СТАРЫЙ ГОРОД» полагает, что факт получения дохода подтвержден выпиской из банка (в которой указаны доходы от сдачи в аренду квартиры) и отчетом специалиста общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Оценка» № 168/17 «Об оценке права пользования объектом недвижимости».

Помимо изложенного общество «СТАРЫЙ ГОРОД» оспаривает ошибочное, по его мнению, утверждение суда первой инстанции о том, у истца отсутствовало право на сдачу помещения в аренду, учитывая, что истец не имеет согласия собственника, и поясняет, что истец 15.05.2014 заключил договор безвозмездного пользования с собственником жилого помещения, в п. 2.2 договора указано на использование помещения для временного проживания людей, при этом запретов на сдачу имущества в аренду в договоре нет.

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что общество «СТАРЫЙ ГОРОД» обратилось в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Заявитель отмечает, что администрация нарушила законы и права истца - это является основанием для иска.

Администрация представила отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подп. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение

недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Изъятие объекта осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Сиринова Л.А. является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 71,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 14-31.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.05.2014, заключенного между Сириновой Л.А., Сириновым С.Я. и обществом «СТАРЫЙ ГОРОД» в лице директора Сиринова С.Я., указанная квартира передана обществу в безвозмездное пользование, срок безвозмездного пользования сторонами не определен. Жилое помещение передано по акту передачи имущества от 15.05.2014.

На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации Ленинского района от 21.08.2014 дом № 14 по
ул. Петропавловской в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу и включен в «Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов».

При обращении в суд истец указывал, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в квартире, переданной по договору безвозмездного пользования в целях осуществления коммерческой деятельности, общество «СТАРЫЙ ГОРОД» осуществляло сдачу помещения в аренду, вместе с тем, поскольку жилой дом по ул. Петропавловская, 14 был признан аварийным и подлежащим сносу, пользоваться помещением было запрещено.

Полагая, что общество «СТАРЫЙ ГОРОД» не получило доход в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в квартире, расположенной в доме, признанном аварийным, и в который ответчиком ограничен доступ посторонних лиц, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что 09.10.2014 распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации № СЭД-11-01-04-148 «О мерах по сносу дома № 14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми» собственникам жилого дома предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления; снести аварийный дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления.

Распоряжением Администрации города Перми от 02.09.2015 № 2003 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59601:4410074:8 площадью 2807 кв. м под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Перми от 26.02.2016 № 133 принято решение о введении по указанному адресу с 18 ч. 26.02.2016 и до особого распоряжения режима повышенной готовности для органов управления и сил районного звена территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края.

Распоряжением Администрации города Перми от 24.03.2016
№ СЭД-11-01-04-61 в распоряжение от 09.10.2014 № СЭД-11-01-04-148 внесены изменения, дополнительно включен пункт следующего содержания: отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме № 14 по ул. Петропавловской, в срок до 31.12.2016.

Постановлением Администрации города Перми от 08.08.2016 № 566 режим повышенной готовности отменен в связи со стабилизацией аварийной ситуации в жилом доме.

Суды установили, что в силу распоряжения начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми от 03.06.2016 «Об изъятии жилых помещений в доме № 14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми» жилые помещения в названном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд с выплатами возмещения, в том числе квартира № 31 площадью 71,8 кв. м.

В адрес Сириновой Л.А. 14.06.2016 направлено уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Исследовав и оценив указанные ненормативно правовые акты, суды обоснованно признали, что распоряжением, которым доступ в жилые помещения был ограничен, вынесено 26.02.2016.

Вместе с тем суды выявивили, что истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

С учетом изложенного, а также выявив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально, несмотря на признание дома аварийным, а также предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом представленная обществом «СТАРЫЙ ГОРОД» выписка по счету не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства на счет общества поступали от сдачи в аренду спорной квартиры, а также реальность заключенных сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и упущенной выгодой общества «СТАРЫЙ ГОРОД», в том числе размером заявленных обществом «СТАРЫЙ ГОРОД» убытков.

С учётом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «»СТАРЫЙ ГОРОД» о взыскании с администрации убытков в виде упущенной выгоды в сумме
1 125 767 руб. 70 коп.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «СТАРЫЙ ГОРОД», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Сириновой Л.А, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50?11134/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сириновой Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев