Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – общество «ГКС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А50-11150/2020Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГКС» о взыскании 6 193 308 руб. 25 коп. задолженности за фактически оказанные им услуги по водоснабжению за период с 01.10.2019 по 28.04.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство).

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГКС» в пользу Учреждения взыскано 1 414 590 руб., судебные расходы в сумме 12 412 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «ГКС», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в заявленном Учреждением размере.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в отсутствие установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа для регламентирования правоотношений между сторонами, судом первой инстанции был принят абсолютно корректный расчет ответчика, подтвержденный вступившими в законную силу решениями судов по другим делам по спорам между теми же лицами, в то время как судом апелляционной инстанции не были применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, а именно: нормы подпункта «б» пункта 5 и подпункта «б» пункта 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в результате чего на общество «ГКС» незаконно возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по не подлежащим применению к нему тарифам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истец подпадает под понятие «иной регулируемой организации» с точки зрения вышеуказанных Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, в силу закона он должен был обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении отдельного тарифа на водоснабжение и водоотведение после того, как орган местного самоуправления (Администрация Кондратовского сельского поселения) определил общество «ГКС» гарантирующим поставщиком, при этом, как полагает кассатор, использование тарифов, установленных для абонентов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в отношении которой гарантирующим поставщиком определено Учреждение, в контексте спорных правоотношений является недопустимым.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, судом также не было учтено, что гарантирующей организацией в контексте спорных правоотношений является именно общество «ГКС», а не истец, являющийся иной регулируемой организацией, с которой ответчик должен заключить соответствующие договоры.

Кроме того, по мнению общества «ГКС», судом апелляционной инстанции была необоснованно отклонена позиция регулирующего и контролирующего органа в сфере тарифов на территории Пермского края - Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в соответствии с которой применение тарифов, указанных истцом, является также незаконным, а при вынесении обжалуемого постановления необоснованно отклонен расчет фактического потребления воды и сточных вод, выполненный ответчиком методом суммирования объемов и основанный на пункте 15 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

При этом, как указывает заявитель жалобы, истец сам подтвердил, что прибор учета, на основании которого им снимались показания, является вышедшим из строя (письмо от 29.07.2020 №327, акт обследования прибора учета от 27.07.2020), при этом когда именно данный прибор вышел из строя истец подтвердить в ходе судебных заседаний не смог.

Таким образом, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен выполненный ответчиком и подтвержденный контролирующим органом (Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края) и судом первой инстанции расчет фактической стоимости оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 27.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство позицию общества «ГКС» поддержало, просит оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменить.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в собственности общества «ГКС» находятся сети: сеть канализации, протяженностью 127 и 1255 метров; водопровод протяженностью 251 и 2002 метра, проходящие по территории микрорайона Новый деревни Кондратово, которые приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 323 от 15.01.2018 у акционерного общества «Стройпанелькомплект».

Согласно постановлению Администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 № 110, с июля 2015 года статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края наделено учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения».

Ссылаясь на то, что водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории микрорайона Новый деревни Кондратово, находятся в его собственности, общество «ГКС» обратилось в Учреждение с предложением заключить договоры на оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Рассмотрев поступившие договоры и приложения к ним, и полагая, что общество в названных обстоятельствах является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории микрорайона Новый деревни Кондратово, и к его сетям подключено наибольшее число абонентов, Администрация Кондратовского сельского поселения вынесла постановление от 12.03.2019 № 50 «О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 № 110», в соответствии с которым с 12.03.2019 общество «ГКС» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, зоной деятельности названной гарантирующей организации определена территория микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в деревне Кондратово, ограниченная улицами Водопроводная, Школьная, Строителей, Нифантова, Яблокова.

Кроме того, постановлениями Администрации Кондратовского сельского поселения от 12.03.2019 № 49/1 «О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения», от 12.03.2019 № 49/2 «О внесении изменений в схему водоотведения Кондратовского сельского поселения» соответствующие изменения внесены в схему водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения: перечень обслуживающих организаций, занимающихся водоснабжением и водоотведением на территории д. Кондратово дополнен обществом «ГКС», сети водоснабжения на территории микрорайона Новый в д. Кондратово с точкой подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и Яблокова включены в третью централизованную систему водоснабжения.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу № А50-10423/2019 обществу «ГКС» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных постановлений Администрации Кондратовского сельского поселения от 12.03.2019 № 50 «О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 № 110»,
от 12.03.2019 № 49/1 «О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения», от 12.03.2019 № 49/2 «О внесении изменений в схему водоотведения Кондратовского сельского поселения».

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к обязанностям гарантирующего поставщика общество «ГКС» приступило через 6 месяцев после наделения его соответствующим статусом (с 01.10.2019).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение и общество «ГКС» имеют установленные тарифы на водоснабжение и водоотведение, по которым оказывают услуги потребителям, обе организации действуют на территории Кондратовского сельского поселения, при этом материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт получения обществом услуг по водоснабжению и водоотведению от Учреждения, поскольку последний осуществляет водоподготовку питьевой воды и прием сточных вод.

Ссылаясь на то, что 24.09.2019 обществом «ГКС» были получены
от Учреждения договоры водоснабжения и водоотведения, возвращенные им без подписания письмом от 25.10.2019, вместе с тем, между сторонами возникли отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и за период с 01.10.2019 по 28.04.2020 им были оказаны обществу услуги на сумму 6 193 308 руб. 25 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям прибора учета воды, установленного в точке присоединения сетей общества «ГКС» к сетям истца, а их стоимость определена в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для Учреждения постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 430-в на 2019 год в виде на 46,66 руб./куб.метр на водоснабжение и 31,03 руб./куб.метр на водоотведение, а также постановлением Министерства тарифного регулирования Пермского края от 18.12.2019 № 330-в в виде 41,39 руб./куб. метр на водоснабжение и 31,03 руб./куб.метр на водоотведение на 2020 год.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт оказания услуг, обязанность по их оплате и наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Разногласия сторон возникли относительно объемов и стоимости оказанных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ввод прибора учета в эксплуатацию и его пригодность к учету (после составления акта о его непригодности), в связи с чем признал обоснованным контррасчет объемов оказанных услуг, произведенный ответчиком по приборам учета, установленным у его конечных потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным применение истцом в расчетах с ответчиком тарифа, установленного Учреждению для расчетов с абонентами, то есть потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, приняв позицию третьего лица, которое указало, что применение данного тарифа в расчетах по настоящему делу невозможно, поскольку ответчик не относится к абонентам истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае произведенный истцом расчет, основанный на показаниях коммерческого прибора учета, является наиболее достоверным, следовательно, с учетом необходимости применения в расчетах сторон тарифов, установленных постановлением РСТ Пермского края № 430-в от 20.12.2018 и постановлением Министерства тарифного регулирования Пермского края № 330-в от 18.12.2019, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Из анализа положений Закона о водоснабжении, Правил
№ 644 , следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что ответчик в рамках сложившихся правоотношений является для истца абонентом.

Как следует из материалов в дела, в спорный период общество «ГКС» являлось гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона «Новый» (ЖК Медовый) в деревне Кондратово Пермского района Пермского края. Руководствуясь пунктом 8 ст.7 Федерального закона №416-ФЗ к обязанностям гарантирующего поставщика общество «ГКС» приступило с 01 октября 2019 года.

В силу пункта 4 ст. 12 Федерального закона №416-ФЗ, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец осуществляет подъем воды посредствам Муллянского водозабора, в который входят 7 артезианских скважин и водонасосная станция второго подъема, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности Учреждения и поставляет ее обществу «ГКС». При этом сети центрального водоснабжения микрорайона «Новый» подключены непосредственно к данной водонасосной станции в камере подключения, которая находится по тому же адресу (дер.Кондратово, ул.Водопроводная, 6, пересечение улиц Яблокова и Водопроводная). Учреждение также осуществляет очистку сточных вод, так как осуществляет прием и транспортировку сточных вод (п.7 ст.31 ФЗ №416-ФЗ) от общества «ГКС» до очистных сооружений.

Таким образом, общество «ГКС» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, а МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кон/дратовского сельского поселения» является организацией, эксплуатирующей объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, с которой гарантирующая организация обязана заключить договор для надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения.

Апелляционный суд ссылается на Циркулярное письмо Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 года № ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в котором также указано на то, что в соответствии с абзацем вторым раздела I указанных разъяснений к абонентам не относятся организации водопроводно-канализационного хозяйства различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и Правилами № 167.

В рассматриваемом случае именно истец является иной регулируемой организацией, осуществляющей забор (подъем) воды и (или) водоподготовку, а также очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод. Тогда как ответчик выступает гарантирующей организацией в части оказания населению услуг водоснабжения и водоотведения, которое приобретает холодную воду и услугу водоснабжения не для собственных нужд, а для предоставления данных услуг и ресурса – конечным потребителям (абонентам).

Таким образом, истец подпадает под понятие «иной регулируемой организацией» с точки зрения подпунктов «б» пунктов 5 и 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для иных регулируемых организаций тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку.

Согласно подпункту «б» пункта 6 указанных Основ, после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Утвержденные постановлением РСТ Пермского края № 430-в от 20.12.2018 на 2019 год, а также постановлением Министерства тарифного регулирования Пермского края №330-в от 18.12.2019 на 2020 год тарифы установлены для таких категорий как «население» (то есть граждане, непосредственно использующие воду) и «иные потребители» (то есть юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно использующие воду в своей хозяйственной деятельности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела соответствующего договора между сторонами не заключено, кроме того, ни истец, ни ответчик в не обратились в регулирующий орган с заявлением об установлении в спорном периоде соответствующих тарифов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора холодного водоснабжения и водоотведения на собственные нужды от 09.12.2015, акта ввода в эксплуатацию прибор учета, тип счетчика ВМХ-100мм, заводской номер 150101456 от 25.05.2015, справки № 189/1 от 26.06.15, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу
№ А50-11230/2019, в отсутствие иных надлежаще установленных тарифов, вместе с тем, принимая во внимание возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и иной регулируемой организации, суд кассационной инстанции полагает, что расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться по тарифам, установленным постановлением РСТ Пермского края № 430-в от 20.12.2018 на 2019 год, а также постановлением Министерства тарифного регулирования Пермского края №330-в от 18.12.2019 на 2020 год.

При этом, кассационный суд соглашается с позицией апелляционного суда, который, отклоняя возражения ответчика о недопустимости использования показаний прибора учета, установленного на границе сетей, в целях определения объемов услуг по водоснабжению и водоотведению, обоснованно принял во внимание, что ранееответчик не оспаривал допуск прибора учета к расчетам сторон в качестве коммерческого, при этом акт о его выходе из строя датирован позднее спорного периода фактически оказанных услуги по водоснабжению (с 01.10.2019 по 28.04.2020).

Представленный ответчиком расчет объемов услуг водоснабжения и водоотведения не может быть принят в качестве достоверного, поскольку он не предусмотрен законом и произведен без учета потерь в сетях ответчика, а также потребления части абонентов, в связи с чем, расчет истца является более достоверным, основанным на показаниях коммерческого прибора учета, с учетом необходимости применения в расчетах сторон тарифов, установленных постановлением РСТ Пермского края № 430-в от 20.12.2018 и постановлением Министерства тарифного регулирования Пермского края №330-в от 18.12.2019, в связи с чем иск был правомерно удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А50-11150/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко