Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»(ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее – общество «ПСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу № А50‑1119/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ТСЖ «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа») о взыскании стоимости тепловой энергии, фактических расходов на производство и поставку горячей воды (ГВС) в сумме 128 638 руб. 30 коп. за период с января по декабрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 639 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-КИП» (далее – общество «Сервис-КИП»).

Решением суда от 25.08.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа» в пользу общества «ПСК» взыскан основной долг в размере 128 638 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 639 руб. 11 коп. Кроме того, начиная с 15.08.2014 решено взыскивать с ТСЖ «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа» в пользу общества «ПСК» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 128 638 руб. 30 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявленные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного вне рамок судебной экспертизы по рассматриваемому делу, не являются судебными расходами в смысле ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данной позиции общество «ПСК» указывает, что спорные судебные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела с целью обоснования правовой позиции и определения цены иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого дела ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 128 638 руб. 30 коп.Признание иска в данной части принято судом в порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обоснованности требований общества «ПСК» о взыскании с ТСЖ «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа» долга в сумме 128 638 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 639 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга заявителем не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции оценив представленные заявителем документы в частности договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 № 3500-FA057/02-014/0162-2012, дополнительное соглашение от 19.04.2013 № 1, платежное поручение от 14.01.2014 № 158, суд установил, что денежные средства уплаченые истцом по платежному поручению от 14.01.2014 № 158 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: «Опл. усл. по провед. экспертизы ГВС по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012 счет 231 от 17.12.2013» невозможно идентифицировать с рассматриваемым делом.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате названных услуг по смыслу ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, о возмещении расходов на оплату проведенной обществом с ограниченной ответственностью НПО «Энерготехпроект» экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные обществом «ПСК» документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришели к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате названных услуг по смыслу ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в целях сбора доказательств и во исполнение процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № ВАС-9131/08.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества «ПСК» о взыскании с ТСЖ «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа» денежных средств в размере 22 000 руб. в качестве судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом не допущено, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка общества «ПСК» на обусловленность спорных судебных расходов необходимостью определения цены иска по данному делу, а также доказанность их фактического несения истцом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу № А50‑1119/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов