Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича (далее – предприниматель Щербаков А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-11221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Щербакова А.В. – Выгузов А.С. (доверенность от 01.01.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, а также от Администрации Дзержинского района города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Щербакову А.В. о приведении гостиничного номера № 1 (номер на поэтажном плане 37), площадью 17,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, 2 этаж, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение по состоянию на 27.02.2003.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыиндивидуальный предприниматель Щербаков Сергей Анатольевич, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 (судья Бояршинова О.А.)исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя Щербакова А.В. в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести нежилое помещение гостиничного номера № 1 (номер на поэтажном плане 37), площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, 2 этаж, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение по состоянию на 27.02.2003.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щербаков А.В.,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание заключение специалиста от 20.07.2017 № 24, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций объекта работоспособное; дальнейшая эксплуатация объекта возможна; мероприятия по демонтажу части подоконного пространства наружной стены здания под определение «реконструкция» не подпадают; кроме того, площади помещения № 37 после демонтажа не изменялись. Предприниматель Щербаков А.В. также отмечает, что выводы судов основаны на акте обследования нежилого помещения от 03.11.2016 № 14, составленном по результатам визуального осмотра иного помещения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что нежилые помещения, в том числе спорное нежилое помещение, были переданы по договору безвозмездного пользования от 01.10.2015 Щербаковым А.В., как физическим лицом. Кроме того, заявитель также полагает, что настоящий спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку договор был заключен без цели извлечения прибыли. Таким образом, по мнению предпринимателя Щербакова А.В., настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Щербакова А.В. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Администрация направила в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Щербакову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 2-ом этаже, общей площадью 119,4 кв. м, номера на поэтажном плане 26-37 и общей площадью 128 кв. м, номера на поэтажном плане 38-49, по ул. Екатерининская, 165 в г. Перми, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 27.02.2003 нежилое помещение № 37, площадью 17,7 кв. м не имеет выхода на балкон, в данном помещении предусмотрено только окно, смежное помещение № 36 площадью 19,1 кв. м имеет окно и дверь на балкон.

Из материалов дела также следует, что гр. Заикин В.И., проживающий в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о незаконном проведении работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в нежилом помещении на 2-ом этаже жилого дома по ул. Екатерининская, 165.

Обращение Заикина В.И. направлено для разрешения по подведомственности в Администрацию и Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 22.07.2016 осуществлена проверка общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива», выполняющего функции по управлению жилым домом по ул. Екатерининская, 165, в результате которой при осмотре помещения гостиницы «Карамель» (владелец - предприниматель Щербаков А.В.) зафиксирован факт реконструкции помещения, демонтаж подоконного простенка (части несущей стены в одном из номеров гостиницы № 1 с устройством двери-выхода на лоджию), что подтверждается фотоматериалами, актом проверки от 22.07.2016 № 3492л.

По результатам проверки Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в Администрацию с письмом от 05.08.2016 о принятии мер в пределах компетенции по установлению факта самовольной перепланировки помещения.

Администрация произвела осмотр нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Щербакову А.В. на праве собственности, по результатам которого установлено, что в нежилом помещении гостиничного номера № 1, площадью 17,7 кв. м (номер на поэтажном плане 37), произведен демонтаж подоконного простенка с установкой двери-выхода на лоджию, в связи с чем произведена фотофиксация спорного реконструируемого объекта, а также составлен акт от 03.11.2016 № 14.

Согласно письму Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Дзержинского района г. Перми от 17.04.2017 разрешение на реконструкцию нежилого помещения гостиницы «Карамель» на 2 этаже жилого дома по ул. Екатерининская, 165, не выдавалось.

Администрация направила в адрес предпринимателя Щербакова А.В. претензию от 05.12.2016 с требованием о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние; указанная претензия оставлена предпринимателем Щербаковым А.В. без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на неисполнение требований о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из положений п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с Положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (далее – Положение).

На основании п. 3.2.1.10 Положения департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно акту от 03.11.2016№ 14 в нежилом помещении гостиничного номера № 1, площадью 17,7 кв. м (номер на поэтажном плане 37) произведен демонтаж подоконного простенка с установкой двери-выхода на лоджию.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен акт от 22.07.2016 № 3492л, согласно которому при осмотре помещения гостиницы «Карамель», принадлежащей предпринимателю Щербакову А.В., зафиксирован факт реконструкции помещения, демонтаж подоконного простенка (части несущей стены в одном из номеров гостиницы №1 с устройством двери-выхода на лоджию).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, акт от 22.07.2016 № 3492л, акт от 03.11.2016 № 14, фотоматериалы, сведения технического паспорта по состоянию на 27.02.2003, суды первой и апелляционной инстанций установили, что произведенные в помещении предпринимателя Щербакова А.В. работы затрагивают несущие конструкции здания, в связи с чем являются реконструкцией.

Из положений п.п. 6, 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, обязано согласовать ее со всеми правообладателями объекта.

Кроме того, судами также обоснованно указано, что согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта предпринимателю Щербакову А.В. не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик не обращался, а также учитывая, что доказательства согласования ответчиком работ по демонтажу части наружной стены здания с иными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы по реконструкции помещения путем демонтажа части наружной стены здания произведены в нарушение установленного градостроительным законодательством порядка.

При таких обстоятельствах, установив, что применительно к настоящему спору способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в отношении самовольно реконструируемых объектов является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования Администрации, возложив на предпринимателя Щербакова А.В. обязанность по приведению нежилого помещения гостиничного номера № 1 (номер на поэтажном плане 37), площадью 17,7 кв. м в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение по состоянию на 27.02.2003.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение специалиста от 20.07.2017 № 24, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с учетом того, что указанное заключение подготовлено по результатам визуального осмотра.

Ссылки предпринимателя Щербакова А.В. на то, что в основу судебных актов положен акт обследования нежилого помещения от 03.11.2016 № 14, составленного по результатам визуального осмотра иного помещения, подлежат отклонению, поскольку выводы судов по настоящему делу сделаны по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования носят экономический характер и возникли из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая при этом, что в тексте договора безвозмездного пользования от 01.10.2015 отсутствует ссылка на приобретение нежилого помещения для личного пользования, принимая во внимание, что на момент заключения договора безвозмездного пользования и на день подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-11221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

С.В. Лазарев